В статье рассмотрены аспекты становления и современного функционирования такой меры пресечения, как домашний арест. Выявлены этапы развития домашнего ареста, дана их характеристика. Дан краткий анализ вопросов функционирования данной меры пресечения в настоящий период времени, особое внимание обращено на некоторые важные проблемные моменты при применении домашнего ареста.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальное принуждение, права личности, свободы личности, мера пресечения, домашний арест, уголовно-исполнительная инспекция, осуществление контроля.
The article deals with the aspects of formation and modern functioning of house arrest as a preventive measure. The stages of the development of house arrest are identified with the characteristics of these stages being provided. A brief analysis is conducted with regard to the issues related to the performance of this preventive measure currently with particular attention being paid to some problematic issue arising while applying house arrest.
Keywords: criminal proceedings, criminal procedural coercion, individual rights, individual freedoms, preventive measure, house arrest, criminal enforcement inspection, exercising control.
В России правовая система предусматривает факт применения к участникам уголовного судопроизводства таких мер уголовно-процессуального принуждения, как задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры принуждения. Эти меры представлены в главах 12, 13 и 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) соответственно [1].
Наиболее строгим характером среди указанных мер уголовно-процессуального принуждения обладают меры пресечения, которые во многом служат залогом сохранения общественного порядка, важнейшим элементом в структуре восстановления справедливости и получения наказания за противоправное поведение. Согласно ст. 2 Конституции РФ, «человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Защита этих прав — неотъемлемая обязанность государства, которая реализуется с помощью уголовного процесса. Уголовное судопроизводство реализует свои задачи, как правило, именно императивным методом, включающим в себя ряд мер уголовно-процессуального принуждения. Современная система мер пресечения может считаться перечнем таких «мер, которые ограничивают свободу и права обвиняемого» [1].
Меры пресечения как необходимые меры, временно ограничивающие права личности, совершившей уголовное преступление, находят отражение в главе 13 УПК РФ. Детальный анализ данной главы позволяет выделить перечень мер, состоящий из восьми элементов. К ним отнесены «подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; запрет определенных действий; залог; домашний арест; заключение под стражу» [8, с. 62].
Итак, одним из представленных элементов исследуемого перечня мер пресечения в структуре указанной главы является домашний арест. Данная мера пресечения имеет противоречивое, но вместе с тем интересное правовое положение. Актуальным видится характеристика содержания этой меры пресечения, ее историческое становление и особенности.
Следует отметить, что по мнению И. С. Тимашевой, необходимость введения в систему российских мер пресечения домашнего ареста было обусловлено такими причинами, как: «стремление законодателя к гуманизации уголовного судопроизводства; сокращению практики избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу; обеспечение надлежащей изоляции подозреваемых, обвиняемых, к которым по медицинским показаниям невозможно применение заключения под стражу» [6, с. 14].
Однако домашний арест остается второй по строгости мерой пресечения после заключения под стражу, фактически лишая подозреваемого или обвиняемого одного из основных конституционных прав человека и гражданина — права на свободу передвижения. В связи с этим сегодня весьма актуальны вопросы обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в условиях соблюдения конституционных прав человека и гражданина и в процессе дальнейшего применения данной меры пресечения.
Как известно, с 2001 г. в УПК РФ неоднократно вносили изменения, постепенно происходило устранение недочетов, связанных с применением домашнего ареста на практике. Особенно повлияло на реализацию этой меры пресечения развитие информационных технологий, позволившее внедрять в систему мер пресечения отдельные технологические решения.
В настоящее время, благодаря значительно возросшей практике применения домашнего ареста, а также техническому прогрессу, позволяющему существенно упростить контроль за его соблюдением, домашний арест не только не утратил актуальность, но и получил развитие. Сегодня домашний арест ограничивает ряд прав граждан. В данном случае речь идет об ограничении права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренного ст. 22 Конституции РФ [7, с. 120].
Сущность домашнего ареста состоит в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Избрание домашнего ареста в качестве меры пресечения допустимы только по судебному решению. Указанное обстоятельство свидетельствует о степени строгости, действенности и принудительности данной меры. Для ее избрания требуется ходатайство участников судебного разбирательства, дознавателя или следователя либо инициатива суда.
Законодателем не установлено четкого определения понятия «домашний арест», что вызывает множество споров в научной литературе. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста можно определить как «обоснованное предположение о возможном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого». Условия избрания мер пресечения характеризуются как «требования уголовно-процессуального закона, которые необходимо выполнить суду, следователю, дознавателю до начала, в течении и (или) по завершении применения мер пресечения» [4, с. 58].
Существует классификация исследуемых условий для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. По объему правового регулирования они могут быть общими и частными. Кроме рассмотренных условий, при избрании домашнего ареста необходимо учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ: «тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства» [2, с. 178].
Сроки содержания под домашним арестом, согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, составляют два месяца. Если требуется больше времени для расследования уголовного дела, то его можно продлить по решению суда.
После того, как в отношении обвиняемого будет избран в качестве меры пресечения домашний арест, обязанность по контролю за его соблюдением возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ). Сотрудники УИИ контролируют обвиняемого посредством проверки документов, заполнения анкет, разъяснений, проверок по месту исполнения домашнего ареста (кроме ночного, с 22:00–6:00 по местному часовому поясу) и др., дополнительных проверок (по телефону), усиленных средств контроля, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств, к которым относятся браслет электронный, стационарное и мобильное контрольные устройства, персональный трекер и др. В случае выявления нарушений, сотрудниками УИИ проводится проверка, в ходе которой осуществляется сбор сведений, подтверждающих факт нарушения домашнего ареста. После проведения проверки оформляется заключение по факту нарушения, которое утверждается начальником УИИ и регистрируется в специальном журнале. Если факт нарушения доказан, то УИИ направляет в суд преставление об изменении меры пресечения. Лицо снимают с учета УИИ, если срок домашнего ареста истек, его отменили или изменили на другую меру пресечения, если индивид, в отношении которого применен домашний арест, например, умер. Изменение или отмена домашнего ареста производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по приговору (определению) суда [3, с. 280].
Несмотря на активное развитие исследуемой меры пресечения, в данной области существует ряд проблем, как в аспекте применения, так и в аспекте ее исполнения. Д. В. Иваневич пишет, что в первую очередь проблемы связаны с эффективностью системы контроля за соблюдением лицом режима изоляции и запретов [4, с. 57]. Например, в 2021 г. предполагаемый лидер «Черного блока» (речь идет об одной из тактик реализации протестов и демонстраций, в рамках которых участники носят черную одежду, аксессуары, скрывающие облик) не просто сбежал из-под домашнего ареста, ему удалось записать видео об этом и выложить в сеть, обратившись к своей аудитории [5, с. 142].
В 2022 г. на территории Свердловской области задержан мужчина по обвинению в убийстве, который сбежал из-под домашнего ареста и находился в федеральном розыске. Под домашний арест, по данным полиции, он отправлен в рамках расследования дела о насильственных действиях в отношении несовершеннолетней [7, с. 120].
В рамках расследования таких дел применяется, как видим, мягкая мера пресечения. В 2023 г. житель Северной Осетии, в прошлом сотрудник полиции, находившийся под домашним арестом, сбежал и совершил убийство бывшей жены, крайне жестоким образом. При этом под домашним арестом он находился из-за примененных ранее насильственных действий с помощью холодного оружия — ножа [8, с. 62].
Бывшую супругу он убил также с помощью ножа, нанес ей десять ножевых ранений, в результате которых она скончалась в больнице в течение семи дней. Иными словами, становится очевидной не только эффективность системы контроля за соблюдением лицом режима изоляции и запретов, но и эффективность назначения домашнего ареста лицам с явным агрессивным и антисоциальным поведением.
В зарубежных странах домашний арест применяется активно, но имеет не меньше проблем применения. Например, в 2019–2022 гг. в США известно о громких разбирательствах относительно торговли детьми с целью сексуального рабства. Знаменитые в отдельных кругах личности (Эллен Дедженерес, Опра Уинфри, семья Гейтсов и Клинтонов), в том числе представители шоу-бизнеса, политики, находились под домашним арестом в рамках следствия по делу. Отмечалось, например, что популярные выпуски знаменитой передачи Э. Дедженерес «Шоу Эллен», несмотря на домашний арест, продолжались, ведущая продолжала работать с наличием соответствующего технического устройства на лодыжке и под надзором соответствующих служб. Такие решения могут отсылать читателя к привилегированной системе реализации домашнего ареста в России до 1917 г. Ранее в США была предусмотрена возможность применения подобных мер пресечения к животным. Например, в 1990 г. решением суда города Чэрдон (США, штат Огайо) кот по кличке Твити посажен под домашний арест за разнузданное поведение в чужих частных владениях [3, c. 285].
С учетом изложенного становится очевидным, что система реализации такой меры пресечения, как домашний арест, имеет длительную историю развития, благодаря модернизации законодательства и технологий, а также особое значение и механизм. Несмотря на это, по-прежнему существует ряд проблем применения данной меры пресечения, ее исполнения и назначения. Их решение кроется как в модернизации отдельных положений законодательства, так и в развитии технологий и механизмов, играющих важную роль в процессе применения данной меры пресечения.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 147-ФЗ (в редакции от 9 ноября 2024 г.) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч.1). — Ст. 4921.
- Горбатых, И. М. Домашний арест — альтернатива заключению под стражу: проблемы совершенствования / И. М. Горбатых // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. — 2023. — № 2(95). — С. 176–183.
- Зубарев, В. Д. Домашний арест как мера пресечения / В. Д. Зубарев // Моя профессиональная карьера. — 2023. — Т. 1, № 48. — С. 279–287.
- Иваневич, Д. В. Актуальные проблемы избрания меры пресечения в виде домашнего ареста / Д. В. Иваневич // Актуальные исследования. — 2023. — № 40–1(170). — С. 56–59.
- Каштанова, А. О. Становление и развитие меры пресечения в виде домашнего ареста в истории России / А. О. Каштанова // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. — 2023. — Т. 45, № 1. — С. 139–143.
- Рочева, Ю. А. Процессуальные проблемы избрания меры пресечения в виде домашнего ареста / Ю. А. Рочева, М. Т. Аширбекова // Академическая публицистика. — 2023. — № 3–2. — С. 151–155.
- Ходыкин, С. В. Домашний арест как мера пресечения: преимущества и недостатки / С. В. Ходыкин, Н. И. Петренко // Вестник Межрегионального открытого социального института. — 2023. — № 1(9). — С. 120–125.
- Царева, Ю. В. Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста: проблемы и перспективы / Ю. В. Царева // Вестник Уральского юридического института МВД России. — 2023. — № 2(38). — С. 62–69.
- Чистотина, О. Н. Проблемы совершенствования нормативной регламентации домашнего ареста / О. Н. Чистотина, Г. В. Курбатова // Евразийский юридический журнал. — 2023. — № 2(177). — С. 278–279.
