Оспаривание сделок должника по законодательству о несостоятельности (банкротстве)



Настоящая статья посвящена институту оспаривания сделок несостоятельного должника. В статье проанализирована система оснований для оспаривания и природа каждого из них, периоды подозрительности, сроки исковой давности и последствия недействительности. Предметом настоящего исследования является совокупность правовых норм, регулирующих отношения в области оспаривания сделок должника, правоприменительная практика и доктринальные основы. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве). Методологическую основу исследования составили следующие методы познания правовых явлений: анализ, синтез, логика, аналогия, дедукция, индукция, системный, формально-юридический, эмпирический метод при исследовании судебной практики и др.

Ключевые слова: банкротство, конкурсная масса, возврат имущества, признание сделки недействительной, недобросовестный должник, оспаривание сделок должника, должник, кредитор, подозрительная сделка, сделка с предпочтением, ничтожная сделка, оспоримая сделка, договор, последствия признания сделок недействительными, вред, причиненный кредиторам.

Современное банкротное законодательство предоставляет кредиторам разнообразные правовые инструменты для защиты их прав и законных интересов в процедурах банкротства. Особенно эффективным средством защиты прав кредиторов является оспаривание сделок несостоятельного должника.

Исследование данного правового института представляет значительный научный и практический интерес, поскольку банкротство в России всё чаще связано не только с экономическими факторами, но и с недобросовестными действиями должников.

В последние годы отмечается увеличение числа случаев, когда находящийся в преддверии банкротства должник, предпринимает различные действия, направленные на сокрытие, принадлежащее ему имущества во избежание угрозы обращения на него взыскания, либо принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр требований кредиторов для осуществления контроля над процедурой банкротства. Все это приводит к нарушению прав добросовестных кредиторов, ожидающих справедливого удовлетворения своих требований.

Повышение эффективности оспаривания сделок во многом обусловлено введением в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный закон дополнил Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» главой III.1 «Оспаривание сделок должника», а также исключил статью 103 из указанного закона, которая регулировала вопросы недействительности сделок, совершенных должником. Кроме того, важное значение имело принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, которое детализировало положения главы III.1 и способствовало формированию единообразной судебной практики в данной сфере.

Несмотря на значительное количество изменений и дополнений, внесенных в эту главу, а также наличие множества действующих нормативных актов, регулирующих отношения, связанные с оспариванием сделок должника и последствиями признания их недействительными, данный институт продолжает развиваться и совершенствоваться. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации играет ключевую роль в развитии российского банкротного права. Её деятельность способствует формированию новых правовых позиций, которые активно обсуждаются и внедряются в практику.

На основании главы III.1 Закона о банкротстве система оснований признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, предусматривает:

1. Специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве (ст. 61.2, ст. 61.3 и иные содержащиеся в Законе о банкротстве помимо главы III.1 основания);
2. Общие основания, предусмотренные гражданским законодательством (в частности, основания, предусмотренные ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут быть признаны недействительными следующие сделки:

1. Сделки с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
2. Сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
3. Сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве);
4. Сделки, совершенные в процедуре банкротства с нарушением Закона о банкротстве (в частности, абз. 2 п. 1 ст. 66, п. 5 ст. 82, абз. 7 п. 4 ст. 83 Закона о банкротстве).

По общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть признаны недействительными сделки:

1. Совершенные при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ);
2. Мнимые сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ);
3. Притворные сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Институт оспаривания сделок в рамках банкротного законодательства направлен на возврат в конкурсную массу должника активов, которые были неправомерно отчуждены в ущерб интересам кредиторов самим должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также активов, полученных одними кредиторами в приоритетном порядке перед другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве) [1].

Оспаривание подозрительных и преференциальных сделок представляет собой косвенный иск, направленный на защиту интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника в процессе банкротства. В ходе рассмотрения таких дел имущественные интересы кредиторов противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Право на конкурсное оспаривание возникает при нарушении баланса интересов сообщества кредиторов и контрагента, когда последний получает выгоду за счет кредиторов, на которую они обоснованно рассчитывали [2].

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту имущественных интересов кредиторов, пострадавших в результате таких сделок. Право на предъявление данного иска предоставлено как арбитражному управляющему, так и самим кредиторам. Однако, если должник заключает сделки в интересах аффилированной группы, использование статьи 61.2 Закона о банкротстве для защиты интересов данной группы становится невозможным [3].

В рамках дела о банкротстве перечень юридических действий, подлежащих оспариванию, не ограничивается исключительно понятием «сделки», поскольку Законом о банкротстве расширена область применения способа защиты за пределы классических сделок и туда включены также юридические поступки — исполнение обязательств, которые указаны в п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами отдельных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Как справедливо отметил на этот счет Е. Д. Суворов: «Такое законодательное и правоприменительное расширение поставило вопрос о точности наименования института, имея в виду, что речь теперь идет о нарушении вследствие любого юридического действия (их совокупности), включая юридические акты (сделки, решения собраний) и юридические поступки (исполнение гражданско-правовых обязательств, трудовых, налоговых и иных имущественных обязанностей). Как представляется, правильнее именовать данный институт не оспариванием сделок, а конкурсным оспариванием» [4].

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении не требуется установления недобросовестности контрагента, закон не выдвигает данное требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций): заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после — фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон [5].

Для определения вреда от сделки, поведение должника необходимо соотнести с поведением добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Если сделка не могла быть совершена таким участником, в частности, из-за ее невыгодности для имущественной массы, то она является подозрительной. Если же разумный участник мог совершить такую сделку, то условия для ее аннулирования отсутствуют. При квалификации сделки важно учитывать не только её стоимостные параметры, но и весь контекст отношений между сторонами, указывающий на возможность получения ими взаимной выгоды. Суд должен всесторонне исследовать характер взаимодействия должника с контрагентом, чтобы обоснованно признать сделку подозрительной [6].

Для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать, что она была заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота.

При этом, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве). Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации [7].

Периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Постановлением Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что моментом начала периода подозрительности является дата принятия судом первого заявления о банкротстве, независимо от того, какое из последующих заявлений будет признано обоснованным. Наряду с этим передача ранее возбужденного дела о банкротстве по подсудности не влияет на исчисление периода подозрительности.

Вопрос о неравноценности как основании для признания сделки недействительной вызывает дискуссии относительно его соответствия целям стабильного гражданского оборота. Понятие неравноценности является оценочным, что исключает использование заранее установленных формальных критериев отклонения цены. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 февраля 2022 года № 5-П подчеркнул, что оценочные характеристики в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обеспечивают гибкость применения нормы к разнообразным правовым ситуациям. Следовательно, суд оценивает, насколько предоставление неравноценно, учитывая особенности сделки и характеристики имущества (количество, ликвидность, период экспозиции и т. д.) [8]. С учетом правовых позиций Верховного Суда РФ следует также использовать «кратный критерий», который был разрозненно сформулирован судебной практикой применительно к различным правоотношениям. Этот критерий предполагает, что цена или иные условия сделки отклоняются от рыночных в два и более раза.

Наряду с этим для признания сделки недействительной не обязательно, чтобы она была полностью исполнена сторонами, неравноценность встречного исполнения может быть установлена на основании условий сделки. Более того, может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В качестве неравноценных могут быть оспорены в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (п. 2 ст. 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки [9].

При этом важно учитывать следующее, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд может признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки [10].

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие следующих обстоятельств:

1) Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если доказано одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю в связи с его выходом из состава; стоимость переданного или принятого имущества либо обязательства составляет 20 % и более балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — 10 % и более; должник изменил место жительства, скрыл имущество, уничтожил или исказил правоустанавливающие и бухгалтерские документы перед или после сделки; после сделки должник продолжал пользоваться или владеть имуществом или давать указания его собственнику.

Указанные презумпции являются опровержимыми если иное не доказано другой стороной сделки.

2) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вред, нанесенный имущественным правам кредиторов, представляет собой: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия сделок, действий или бездействия должника, приводящие к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет его имущества.

Для установления факта причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки, суд должен проанализировать условия взаимосвязанных с ней сделок, которые формируют общий экономический результат для имущественного состояния должника.

3) Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам, если доказано, что: она признана заинтересованным лицом; она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника; она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При разрешении подобных споров суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника [11].

Если хотя бы одно из указанных обстоятельств не будет доказано, суд откажет в признании сделки недействительной.

Под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, влекущая или способная повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (преимущественное удовлетворение требований).

Ключевым признаком, характеризующим сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Как следствие, оспаривание данных сделок направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований [12].

При анализе вопроса о наличии предпочтений необходимо определить круг кредиторов, чьи права были нарушены в результате оспариваемой сделки.

Сделка с предпочтением, совершенная в течение месяца до или после принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания её недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Сам по себе факт оказания предпочтения кредитору не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. При рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, заключивший в преддверии банкротства предпочтительную сделку, который обладал или должен был обладать сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность оценить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. В этом случае он должен учитывать вероятность наступления негативных последствий в виде возврата полученного.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Лицами же, уполномоченными подавать заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве являются:

1. Внешний, конкурсный и финансовый управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов;
2. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц;
3. Представитель собрания (комитета) кредиторов или иное лицо, уполномоченное решением собрания (комитета) кредиторов, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока;
4. Временная администрация финансовой организации в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего выполнить решение собрания кредиторов об оспаривании сделки, кредиторы либо уполномоченный орган могут подать жалобу в суд на его бездействие. Признание такого бездействия незаконным может привести к отстранению управляющего.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Давностный срок для оспаривания сделок должника начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий (включая исполняющего его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В результате недействительности сделок в силу ст. 61.6 Закона о несостоятельности, имущество возвращается в конкурсную массу. Если возврат имущества в натуре невозможен, приобретатель возмещает его стоимость на момент приобретения и вносит в конкурсную массу соответствующую сумму денежных средств.

Литература:

1. Определение Верховного Суда от 08.06.2020 № 306-ЭС20–1077 по делу № А65–1704/2019, от 10.03.2022 № 307-ЭС21–22424 по делу № А13–12911/2018 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.02.2025);
2. Определение Верховного Суда от 03.08.2020 № 306-ЭС20–2155 по делу № А55–30718/2016, от 26.08.2020 № 305-ЭС20–5613 по делу № А40–118964/2018, от 28.09.2020 № 310-ЭС20–7837 по делу № А23–6235/2015, от 26.01.2022 № 304-ЭС17–18149 (10–14) по делу № А55–30718/2016 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.02.2025);
3. Определение Верховного Суда от 03.08.2020 № 305-ЭС20–2155 по делу № А55–30718/2016 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.02.2025);
4. Суворов Е. Д. Оспаривание сделок должника: монография. — Москва: Статут, 2021. — С. 6;
5. Определение Верховного Суда от 07.10.2021 № 305-ЭС16–20151 (14, 15) по делу № А40–168854/2014 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.02.2025);
6. Определение Верховного Суда от 23.08.2019 № 304-ЭС15–2412(19) по делу № А27–472/2014 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.02.2025);
7. Определение Верховного Суда от 09.07.2018 № 307-ЭС18–1843 по делу № А56–31805/2016 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.02.2025);
8. Определение Верховного Суда от 05.05.2022 № 306- ЭС21–4742 по делу № А12–42/2019 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.02.2025);
9. Определение Верховного Суда от 07.08.2017 № 310-ЭС17–4012 по делу № А64–8376/2014 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.02.2025);
10. Определение Верховного Суда от 28.04.2022 № 305-ЭС21–21196(2) по делу № А41–70837/17 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.02.2025);
11. Определение Верховного Суда от 23.12.2021 № 305-ЭС21–19707 по делу № А40–35533/2018, от 10.03.2022 № 307-ЭС21–22424 делу № А13–12911/2018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21–21196(2), от 04.08.2022 № 305-ЭС21–21196(5) по делу № А41–70837/17 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.02.2025);
12. Определение Верховного Суда от 10.03.2022 № 305-ЭС20–5289(8) по делу № А40–15546/2019 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 14.02.2025).