Статья рассматривает эволюцию права на забвение, начиная с решения Суда ЕС по делу Google Spain (2014), а также анализирует правовые и этические коллизии, связанные с балансом между защитой персональных данных и свободой информации. Особое внимание уделено критике механизма реализации этого права, включая риски цензуры и передачи поисковым системам функций арбитров.
Ключевые слова: право на забвение, персональные данные, свобода информации, цензура
Право на забвение — концепция, появившаяся в ответ на стремительное развитие цифровых технологий и необходимость защиты персональных данных. Сегодня оно закреплено в ряде международных правовых актов и продолжает эволюционировать, сталкиваясь с новыми вызовами в разных частях мира.
Право на забвение можно рассматривать как право граждан на удаление или сокрытие информации о них, которая является устаревшей, неактуальной, неправомерной или просто нежелательной. Также оно включает возможность отозвать согласие на обработку персональных данных, даже если они изначально обрабатывались на законных основаниях, если такая информация признана неадекватной, нерелевантной или чрезмерной по отношению к цели обработки. В европейской модели защиты персональных данных это право рассматривается как составная часть прав субъектов персональных данных [1, с. 267–268].
Однако информационная среда по своим имманентным свойствам «слишком много помнит». В прошлом общество привыкло, что многие события и данные просто исчезали со временем, но цифровая среда изменила это положение вещей. Таким образом, возникла новая идея: может ли человек требовать, чтобы о нем или о какой-то информации забыли? Этот вопрос остается дискуссионным и не имеет однозначного ответа.
Идея защиты информации о частной жизни не нова: еще в середине XX века юристы обсуждали необходимость удаления сведений, которые больше не актуальны или могут причинить вред человеку. Однако реальное воплощение концепции началось с развитием интернета, когда информация стала доступной мгновенно и на долгие годы.
В Европейском Союзе право на забвение изначально было закреплено прецедентным решением Суда Европейского Союза по делу Google Spain (2014) [2]. Европейский суд постановил, что поисковые системы, такие как Google, являются обработчиками данных и должны уважать право граждан ЕС на защиту их персональных данных. Суд установил, что Google обязан удалять ссылки на личную информацию пользователей, если она устарела или уже не является актуальной.
Решение Суда ЕС коренным образом изменило подход к конфиденциальности, закрепив право людей контролировать свои персональные данные. Однако этот прецедент вызвал и споры среди экспертов, опасающихся, что его применение может привести к цензуре.
Международная организация по цифровым правам Access Now критически восприняла решение, указав, что Суд ЕС неверно истолковал и реализовал право на забвение: «хотя право на забвение защищает пользователей, оно также создает тревожное напряжение между правами на частную жизнь и защиту данных, с одной стороны, и правами на свободу выражения и информации, с другой». Более того, ответственность за удаление информации была возложена не на государственные органы, а на частные компании. «Один из наиболее тревожных аспектов в аргументации суда заключается в том, что именно Google, частная компания, должен в конечном итоге решать, какая информация подпадает под определение «общественно значимой», а какая нет» [3]. Это создает риск цензуры и манипуляции доступом к данным, особенно если учесть, что у технологических гигантов есть коммерческий интерес в контроле над информационными потоками.
Иваненко В. Г. отмечает, что решение Суда ЕС по делу Google Spain одновременно «мощный прецедент и серьезный вызов». Оно имеет огромную правовую значимость, поскольку закрепляет применение европейских законов о защите данных к технологическим гигантам, работающим в Европе. Однако, по его мнению, это решение создает юридические и этические проблемы, поскольку не устанавливает четкого баланса между правом на забвение и общественными интересами. Он также задается вопросом: «Почему это нельзя считать справедливым компромиссом? Возможность возражать против распространения устаревших персональных данных должна быть исключением, а не нормой. В каждом случае требуется учет общественного интереса, и именно этот баланс в решении Google Spain остается размытым». По его мнению, в некоторых ситуациях удаление информации действительно оправдано. Он указывает, что реабилитация после суда, ошибки юности, финансовые неурядицы — это примеры, где право на забвение может сыграть положительную роль. «Когда человек стремится изменить свою жизнь и не быть заложником прошлого, исключение из поисковой выдачи может помочь восстановить репутацию». Однако Иваненко подчеркивает, что не все данные теряют общественную значимость со временем. Он предупреждает, что решение Google Spain создает риск того, что принцип «второго шанса» может использоваться как инструмент для сокрытия информации, которая имеет ценность для общества. «Например, если человек, ранее обвиненный в финансовых махинациях, претендует на руководящую должность в крупной корпорации или стремится занять выборный пост, информация о его прошлом становится важной для общественного контроля. В таких случаях право общества на информированность может перевешивать право личности на забвение». При этом он отмечает, что решение Google Spain не требует удаления самих данных — только их исключения из поисковой выдачи [4]. Именно это создает сложность: информация остается в источниках, но становится труднодоступной, что может привести к ограничению прозрачности.
Этот кейс показывает, что право на забвение не должно использоваться как инструмент для «чистки цифровой истории», когда речь идет о вопросах общественной безопасности и доверия. Главная проблема — это отсутствие четкого критерия баланса. Решение Суда ЕС по делу Google Spain стало основой для Общего регламента по защите данных (GDPR), принятого в 2016 году. В рамках GDPR граждан ЕС наделяется правом требовать удаления своих данных при определенных условиях, закрепляя его контроль над цифровой историей.
Вопрос реализации права на забвение в России представляет собой сложную правовую и социальную проблему, особенно в условиях цифровой эпохи. Законодатель постарался решить проблему контроля за распространением информации посредством Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 264-ФЗ, который внес изменения в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс РФ. Этот закон позволяет гражданам требовать удаления ссылок на недостоверную или устаревшую информацию из поисковых систем. Несмотря на заимствование европейского опыта, российский подход имеет свои особенности, связанные с юридическими традициями, уровнем развития цифровой среды и балансом между правом на приватность и общественными интересами. Закон позволяет гражданам требовать удаления ссылок даже в случаях, когда информация не подпадает под строгие категории защиты персональных данных.
Практика применения закона вызывает дискуссии. С одной стороны, он дает гражданам механизм защиты от вредоносной и ложной информации, с другой — некоторые считают, что он может использоваться для ограничения доступа к общественно значимым данным.
Среди экспертов неоднократно высказывались опасения, что размытые формулировки закона могут привести к злоупотреблениям. Формулировка «утратившая значение» оставляет простор для субъективного толкования, что может вызвать сложности в судебной практике. Более того, российская версия закона позволяет удалять ссылки на информацию не только о действиях конкретного лица, но и о событиях, что расширяет сферу его применения. Пащенко И. Ю. отмечает, что право на забвение в России предоставляет гражданам более широкие возможности для защиты частной жизни, чем в Европе. Оно дает возможность удалить информацию, даже если она не подпадает под строгие категории защиты персональных данных, предусмотренные европейским законодательством. [5, с. 190].
Хотя концепция права на забвение набирает силу, остаются вопросы: как сбалансировать частные интересы с правом общества на доступ к информации? Как предотвратить злоупотребления, при которых политика забвения становится инструментом цензуры? Развитие международных стандартов и правоприменительной практики покажет, как право на забвение будет эволюционировать в цифровую эпоху.
Таким образом, право на забвение в России эволюционировало, адаптируясь под национальные реалии, но остается предметом дискуссий из-за неопределенности в правоприменении и потенциальных рисков цензуры.
Литература:
- Дружинин М. И. Право на забвение и право на информацию // Скиф. 2023. № 4 (80). С. 267–272
- Judgment of the Court (Grand Chamber), 13 May 2014. Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González. Request for a preliminary ruling from the Audiencia Nacional. — Текст: электронный // EUR-Lex: [сайт]. — URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX %3A62012CJ0131 (дата обращения: 15.02.2025).
- Eliška Pírková, Estelle Massé. EU Court decides on two major “right to be forgotten” cases: there are no winners here / Pírková Eliška. — Текст: электронный //: [сайт]. — URL: https://www.accessnow.org/eu-court-decides-on-two-major-right-to-be-forgotten-cases-there-are-no-winners-here/ (дата обращения: 15.02.2025).
- Иваненко В. Г. Проблемы и тенденции развития права на забвение в различных правовых системах / В. Г. Иваненко. — Текст: электронный // Персональные права.ру: [сайт]. — URL: https://personright.ru/prokuror/1004-razvitie-right-to-be-forgotten-in-the-world.html (дата обращения: 15.02.2025).
- Пащенко И. Ю. Право быть забытым: зарубежный и российский опыт правового регулирования // Наука. Мысль: электронный периодический журнал. 2016. № 4. С. 189–192.
