В статье рассматриваются особенности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в РФ. Анализируются статьи УПК РФ, регулирующие применение данной меры пресечения. Важность исследования обусловлена отсутствием в уголовно-процессуальном законе определения домашнего ареста, в связи с этим данное понятие по-разному трактуется учеными в области уголовного процесса России. В работе анализируются недостатки правовых норм уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова : мера пресечения, домашний арест, ограничения, контроль, подозреваемый, обвиняемый, гражданин, электронный контроль, электронный браслет.
Одной из основных обязанностей Российской Федерации, закрепленной в Конституции РФ, является соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности российского общества [1]. Соответственно, защита человека и гражданина от неправомерного обвинения, осуждения, от нарушения прав и свобод является одной из основных целей уголовного судопроизводства России (п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ).
С 1 июля 2002 года Уголовно-процессуальным кодексом РФ [2], тринадцатой главой была введена обновленная система мер пресечения. Стоит отметить, что домашний арест не находил закрепления как мера пресечения в УПК РСФСР 1960 года, но, несмотря на это, о данной мере имеются упоминания в Своде законов 1832 года, а также в УПК РСФСР 1922 и 1923 годов [5, с. 246].
Закрепление в уголовном судопроизводстве России в качестве меры пресечения домашнего ареста, которой можно заменить такую суровую меру пресечения как заключение под стражу, полностью соответствует принципу гуманизма в уголовной политики России.
В последнее время отмечается значительный рост применения в качестве меры пресечения домашнего ареста, так если в 2021 году таких случаев насчитывалось 1 379 (был применен домашний арест (заменена другая мера пресечения) в период нахождения дела в судебном производстве), то к 2022 году их количество возросло до 1 494, и, наконец, в 2023 году было зарегистрировано 1 579 случаев [9]. Этот прогрессирующий рост указывает на распространение более гибких подходов к обеспечению баланса между охраной общественного правопорядка и соблюдением прав человека, а также подчеркивает эволюцию системы уголовного правосудия в сторону гуманизации и учета индивидуальных особенностей каждого дела. Применение этой меры позволяет избежать содержания под стражей до суда, что может способствовать сохранению социальной стабильности и уменьшению нагрузки на пенитенциарную систему. Домашний арест, как вид пресечения, предоставляет обвиняемым возможность оставаться в привычной социальной среде, что может содействовать их реабилитации и уменьшению риска рецидива.
Тем не менее, рост использования этой меры требует тщательно продуманной системы контроля и мониторинга, чтобы избежать злоупотреблений и обеспечить надлежащее исполнение всех предписанных условий.
Статья 107 УПК РФ закрепляет домашний арест как меру пресечения, но, несмотря на это, анализируя иные нормы, относящиеся к данной мере пресечения, можно сделать вывод о том, что порядок избрания и применения домашнего ареста не имеет четкого и отлаженного механизма и процессуально не разработан.
Как справедливо отмечет Е. В. Марковичева: «в реалиях информационного общества домашний арест часто трансформируется в различные формы электронного контроля за обвиняемым и соблюдением им наложенных на него ограничений, что требует применения современных информационных технологий. То есть домашний арест все чаще представляет собой систему различных контролируемых запретов и ограничений, налагаемых судом, в том числе, на обвиняемого (подозреваемого) [7, с. 143]».
На сегодняшний день не установлено четко отработанной и процессуально закрепленной процедуры реализации ограничения прав, предусмотренных домашним арестом. Многие проблемные вопросы, касающиеся домашнего ареста, не нашли своего решения в плане практического применения, данное обстоятельство обусловлено пробелами в законодательстве регламентирующем домашний арест.
Домашний арест как мера пресечения избирается в отношении подозреваемого (обвиняемого) по решению суда при наличии оснований и условий, установленных уголовно-процессуальным законом. Основания и условия избрания в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде домашнего ареста в теории уголовного процесса принято подразделять на общие и специальные. Общие основания и условия вытекают из сущности меры пресечения как вида уголовно-процессуального принуждения и должны учитываться при выборе и применении любой из мер пресечения, перечисленных в УПК РФ.
К общим основаниям относятся:
— наличие возбужденного дела;
— предъявление лицу обвинения в совершении преступления при наличии достаточных оснований и доказательств его вины;
— наличие подозрений в совершении преступления (в исключительных случаях) при наличии соответствующего массива доказательств.
В качестве специальных оснований применения любой меры пресечения, включая домашний арест, следует назвать достоверное предположение о том, что обвиняемый (подозреваемый) может препятствовать производству предварительного расследования следующими способами:
— скроется от органов предварительного расследования и суда;
— продолжит заниматься преступной деятельностью и совершать преступления;
— получит возможность угрожать свидетелям, потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства;
— уничтожить доказательства по делу;
— иным способом сможет воспрепятствовать производству расследования с целью избежать уголовной ответственности.
Кроме общих и специальных оснований применения меры пресечения при ее выборе правоприменитель в обязательном порядке должен учитывать обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ, которые не могут заменить собой применение общих и специальных оснований, но должны учитываться в качестве дополнительных факторов (пол, возраст, семейное положение, личность и т. д.).
И. М. Горбатых считает, что «закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве признаки домашнего ареста дают только общее направление в определении сущности и содержания рассматриваемого понятия, так как затрудняют установление, во-первых, органа и лиц, уполномоченных на избрание этой меры пресечения, и, соответственно, порядка избрания домашнего ареста; во-вторых, его места в системе типологии мер принуждения и правовой природы; в-третьих, лиц, в отношении которых применяется домашний арест; в-четвертых, особенностей использования соответствующей меры пресечения [6, с. 178]».
Процедура избрания домашнего ареста аналогична иным мерам пресечения, решения по которым уполномочен принимать исключительно суд. Главным образом она регламентируется УПК РФ, а отдельные положения, раскрывающие и конкретизирующие уголовно-процессуальные нормы, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41. При избрании домашнего ареста возможны несколько вариантов [4].
Во-первых, об избрании домашнего ареста могут заявить ходатайство следователь либо дознаватель, в производстве которых находится уголовное дело, при наличии для этого предусмотренных законом оснований, руководствуясь, в том числе, положениями о том, что домашний арест является альтернативой заключению под стражу и применяется при невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения.
Во-вторых, домашний арест может быть избран судом, разрешающим ходатайство уполномоченных органов об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) иной меры пресечения: залога (ст. 106 УПК РФ), запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ) либо заключения под стражу (ст. 108, 109 УПК РФ).
В последнем случае не исключены ситуации, при которых суд принимает решение о помещении под домашний арест лица, которое задержано в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, вместо удовлетворения заявленного должностным лицом ходатайства о необходимости его содержания под стражей [8, с. 64].
Анализ судебно-следственной практики показывает, что суд применяет меру пресечения в виде домашнего ареста в качестве альтернативы заключению под стражу, в тех случаях, когда заключение под стражу по каким-либо причинам является чрезмерно строгой мерой и ее применение необоснованно, а применение меры пресечения в виде подписки о невыезде — чрезмерно мягкой.
Действующее законодательство в отношении домашнего ареста как меры пресечения устанавливает судебный порядок избрания, при котором лицо, ведущее предварительное расследование возбуждает перед судом мотивированное ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (в исключительных случаях — подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста, с указанием оснований и условий избрания данной меры пресечения. Полагаем, что в постановлении должен быть изложен мотивированный перечень запретов и правоограничений, которые должны быть наложены на обвиняемого и обоснование их применения. Суд, рассматривая ходатайство может вынести только одно из двух решений — либо удовлетворить ходатайство следователя, либо отказать в избрании домашнего ареста как меры пресечения. В первом случае суд в своем мотивированном постановлении излагает не только положительное решение о применении к лицу домашнего ареста, но и правоограничения, которые на него накладываются. Судом могут быть наложены как все правоограничения, перечисленные в законе, так и часть из них, включая возможность лица, помещенного под домашний арест посещать работу и учебные заведения.
Домашний арест как мера пресечения может исполняться различными способами с использованием различных средств контроля, включая технические электронные средства, но применение последних не является обязательным и используется по усмотрению суда.
В результате проведенного исследования был выявлен ряд проблем в сфере применения и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста:
Отсутствие возможности реального контроля за соблюдением запретов лица, к которому применен домашний арест на общение с определенными лицами при условии, что такому лицу не запрещено посещать работу, учебу, определенные общественные места, медучреждения и т. д. Решение данной проблемы видится либо в организации сопровождения такого лица, либо установлении средств контроля.
Законодательно запрещена возможность осуществления ночных проверок пребывания лица в месте, где оно должно находиться в ночное время. Следует согласиться с мнением ученых процессуалистов о том, что нарушение права обвиняемого (подозреваемого) на отдых, ограничения в иных правах соотносится со статусом обвиняемого, а отсутствие таких проверок может привести к нарушению данного обязательства. Соответственно, в УПК РФ и иные акты должны быть внесены изменения о возможностях проведения такой проверки.
Одной из проблем в сфере применения и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста является низкая оснащенность средствами технического контроля лиц, в отношении которых применен домашний арест. Хотя закон не называет обязательным использование таких средств в каждом случае, но на наш взгляд, домашний арест как мера пресечения не должна опираться только на обязательство лица не покидать место жительства, особенно в случаях совершения им преступлений средней тяжести и тяжких преступлений. По нашему мнению, необходимо сделать следующее: расширить перечень технических средств, используемых для реализации контроля за установленными запретами лицами, в отношении которых применяется домашний арест. Это позволит сотрудникам уголовно-исполнительной системы дистанционно контролировать отбывание данной меры пресечения обвиняемым, что положительно скажется на динамике ее применения в нашей стране.
Полагаем, что обозначенные в данной статье проблемы правового регулирования домашнего ареста создают дополнительные преграды для более активного его применения.
Однако то обстоятельство, что после изменений УПК РФ 2011 года [3] домашний арест доказал свое право на существование, позволяет рассчитывать, что в будущем, самую строгую меру пресечения будут заменять именно домашним арестом и это позволит ему перейти из разряда эксклюзивных мер пресечения в категорию широко распространенных, став элементом обычного правоприменения.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ) // Российская газета. — 2020. — № 144.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. 23 ноября 2024) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
3. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 3 июля 2016 г. «329-ФЗ) // СЗ РФ. — 2011. — № 50. — Ст. 7362.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (ред. от 11.06.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2014. –№ 2.
5. Бутакова, Е. С. Мера пресечения в виде домашнего ареста: проблемы теории и практики применения / Е. С. Бутакова // Новеллы права, экономики и управления 2022: Материалы VIII Международной научно-практической конференции, Гатчина, 25 ноября 2022 года. Том 2. — Гатчина: Государственный институт экономики, финансов, права и технологий, 2023. — С. 246–249.
6. Горбатых, И. М. Домашний арест — альтернатива заключению под стражу: проблемы совершенствования / И. М. Горбатых // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. — 2023. — № 2(95). — С. 176–183.
7. Марковичева, Е. В. Трансформация домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном процессе / Е. В. Марковичева // Правосудие. — 2023. — Т. 5, № 3. — С. 140–153.
8. Царева, Ю. В. Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста: проблемы и перспективы / Ю. В. Царева // Вестник Уральского юридического института МВД России. — 2023. — № 2(38). — С. 62–69.
9. Судебная статистика РФ. — URL: https://stat.апи-пресс.рф/(дата обращения: 21.12.2024).
