В данной статье изучается концепция и особенности проведения процесса по делам частного обвинения в Российской Федерации. Авторы проводят анализ актуальных проблем законодательного регулирования данного процесса на основе изучения особенностей соответствующего правового института.
Ключевые слова: частное обвинение, уголовное преследование, уголовная ответственность, Российская Федерация, мировой судья, предварительное расследование.
This article examines the concept and features of conducting private prosecution proceedings in the Russian Federation. The authors analyze the current problems of legislative regulation of this process based on the study of the features of the relevant legal institution.
Keywords: private prosecution, criminal prosecution, criminal liability, Russian Federation, justice of the peace, preliminary investigation.
В современных условиях особое значение имеет процессуальный порядок рассмотрения дел частного обвинения в рамках упрощенных процедур, предусмотренных действующим законодательством. Необходимо отметить, что для достижения целей уголовного судопроизводства в случае рассмотрения дел данной категории может быть избегнута применение жестких уголовных мер в отношении обвиняемого, а вместо этого можно стремиться к урегулированию уголовно-правового спора между сторонами через более щадящие меры. Само наличие уголовной ответственности за совершение преступления, которое является объектом частного обвинения, может оказать позитивное воздействие на обвиняемого, побудив его к осознанию своей вины и отказу от дальнейших преступных действий. Таким образом, заключение мирового соглашения и прекращение уголовного дела по завершении процедуры по делам данной категории становится оптимальным и гуманным результатом уголовного преследования.
В современном уголовно-процессуальном законе существует ограниченное количество составов преступлений, которые подлежат рассмотрению в порядке частного обвинения. Несмотря на это, число упомянутых преступлений остается значительным. Так, только три состава преступлений (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ [3]) включены в перечень таких преступлений.
«В 2022 году количество возбужденных уголовных дел судами Российской Федерации в результате заявлений от граждан и других органов составило 5 259. Помимо этого, 4 808 дел частного обвинения были переданы судам с обвинительным заключением или актом, и с ходатайством о прекращении дела от органов предварительного расследования» [2, с. 14].
В научной литературе [1] отмечается разнообразие теоретических подходов и отсутствие единообразия в применении законодательства при рассмотрении вопросов, связанных с производством по делам частного обвинения. А. А. Орлова отмечает, что «согласно выводам Конституционного суда РФ, жалоба потерпевшего играет особую роль в инициировании процесса частного обвинения и формировании обвинительного акта, который устанавливает рамки уголовного преследования и передается подсудимому для подготовки защиты» [1, с. 23].
По данным делам государственные органы не проводят предварительное расследование, не поддерживают обвинение в суде (этим занимается частный обвинитель), а лишь обеспечивают выполнение необходимых процедур в судебном процессе и принятие законного решения. В процессе рассмотрения уголовных дел из обсуждаемых категорий проявляются признаки диспозитивности, причем интерес потерпевшего признается более приоритетным, чем выявление преступления и наказание виновного.
Так, частью 1 статьи 318 УПК РФ [4] предписано, что вышеуказанные преступления носят исключительно заявительный характер, путем подачи заявления в суд. Исходя из данной нормы, следует, что потерпевший имеет возможность принять решение о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности без участия государства. Осуществление частного обвинения и уголовного преследования зависит от волеизъявления потерпевшего и его оценки нарушения своих прав и свобод. Потерпевший может обратиться к мировому судье для привлечения виновного к уголовной ответственности, если считает это необходимым.
Отсутствие конкретного правового регулирования института примирения частного обвинителя с подсудимым остается актуальной проблемой в современном обществе. Главной целью любого уголовного судопроизводства по делам частного обвинения является примирение сторон, что подразумевает добровольное заявление потерпевшего о прекращении уголовного процесса. Этот аспект остается в центре внимания при обсуждении вопросов судебного разбирательства. Важно рассмотреть возможные пути улучшения существующей ситуации и разработать механизмы для эффективного урегулирования споров между сторонами.
Также заметим, что законным представителем потерпевшего или его ближним родственником предоставлено право подавать жалобу по делам частного обвинения согласно ст. 318 ч.1 и ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с законодательством, определены условия начала расследования преступлений данной группы без обращения потерпевшего — право следователя, а также дознавателя с разрешения прокуратуры (часть 3 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С тех пор как суд принимает заявление, тот, кто его подал, становится частным обвинителем. В некоторых случаях, когда речь идет о физическом насилии над несовершеннолетним, в роли истца выступает один из его опекунов, подавая иск в суд. Согласно этому закону, адвокат, выступающий в качестве представителя пострадавших лиц, не обладает правом подавать заявление, хотя он имеет такие же процессуальные полномочия, как и его клиенты, согласно части 3 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение положения статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающееся разрешения адвокату подавать заявление, согласуется с корректным толкованием статьи 45 того же кодекса. Например, согласно части первой статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность подачи иска в суд через уполномоченного представителя. На наш взгляд, положение данное должно найти свое отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.
Согласно правилам судебного делопроизводства, зарегистрированное заявление передается мировому судье через помощника, однако выполнение пункта 6 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ становится невозможным из-за этого процесса. Также стоит учесть, что частный обвинитель имеет возможность направления своего заявления через почту, однако соблюдение данного условия становится возможным исключительно на этапе предварительных мероприятий, когда мировой судья обязан вызвать частного обвинителя и того, против кого подано заявление, предупредить его о наказании по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за намеренное клеветничество и объяснить право на примирение с этим человеком.
Таким образом, время реального исполнения положений статьи 318 УПК РФ, вероятно, не совпадает с тем, которое определено законом. В соответствии с частью 3 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если есть причины для проведения судебного разбирательства, мировому судье необходимо в течение семи дней после получения жалобы в суде выполнить следующие действия: первоначально вызвать человека, против которого подана жалоба, предоставить ему материалы уголовного дела для ознакомления, предоставить копию заявления, разъяснить права подсудимого и т. д.
На практике данное правило нередко оказывается невыполнимым, поскольку не каждый вызываемый обращается к мировому судье, и иногда необходимо проводить повторную процедуру вызова, что противоречит нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены строгие временные рамки начала судебного процесса, проблема становится еще более острой из-за необходимости соблюдения этих ограничений. Соблюдение указанных временных рамок для назначения судебного заседания вызывает определенные трудности. Объективными причинами обычно являются невозможность явиться сторонам, несвоевременное информирование, переезд и так далее.
С нашей точки зрения, необходимо включить в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации положение о порядке проведения предварительных слушаний по делам частного обвинения, где будут установлены четкие сроки для исполнения судом требований, предусмотренных частью 6 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Таким образом, в настоящее время в законодательстве Российской Федерации отсутствует подробное описание процесса примирения сторон по уголовным делам частного обвинения, проводимого судьей мирового суда. Согласно статьям УПК РФ, мировой судья в ходе судопроизводства предоставляет сторонам возможность договориться. В случае, если примирение не происходит, дело передается на рассмотрение в суде. Недостаточное регулирование уголовного преследования в порядке частного обвинения вызывает обеспокоенность относительно использования правовых норм. Следовательно, существует необходимость в более точном понимании содержания процедуры судопроизводства по данным делам. Актуальность детального анализа практики применения законов набирает силу. Следовательно, требуются дальнейшие исследования для разработки предложений по улучшению законодательства. Согласованность судебных решений и минимизация ошибок помогут улучшить действующее отечественное законодательство в области рассмотрения дел частного обвинения.
Литература:
- Орлова, А. А. Производство по уголовным делам частного обвинения: к вопросу об оптимизации правового регулирования / А. А. Орлова // Мировой судья. — 2022. — № 8. — С. 21–25.
- Прохорова, Е. А. Казусы в правовом регулировании производства по уголовным делам частного обвинения / Е. А. Прохорова // Мировой судья. — 2022. — № 10. — С. 12–17.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2025) // Собрание законодательства РФ. № 17.06.1996. № 25. Ст. 2954; 30.12.2024. № 53 (Часть I). Ст. 8525.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; 30.12.2024. № 53 (Часть I). Ст. 8520.
