Встатье рассматривается правовая природа самозащиты в Российской Федерации. Автор рассматривает различные точки зрения ученых на юридическую природу самозащиты. В статье также обсуждаются существующие законодательные проблемы, связанные с отсутствием четких определений и критериев самозащиты.
Ключевые слова: право на самозащиту, конституционное содержание, признаки, условия, способы, формы самозащиты, механизм защиты прав.
Основные права и свободы человека закрепляются в Конституции Российской Федерации. Конституция Российской Федерации — это основной закон Российской Федерации, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории всей страны [1].
Система прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации имеет сложную структуру. Можно разделить права на разные категории, так, выделяются личные права и свободы, политические права, социально-экономические права и другие. Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.
Основные положения закреплены в ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Сущность конституционного права человека защищать свои права всеми не запрещенными законом способами как одного из естественных и неотъемлемых прав, определяющих правовой статус личности, состоит, в том числе, и в праве на самозащиту. Это право гарантирует человеку возможность предпринимать по собственной инициативе правомерные действия для защиты нарушенных принадлежащих ему прав и свобод. Право на самозащиту является эффективным средством обеспечения и защиты таких общепризнанных прав человека, как право на жизнь, честь и достоинство, право на личную неприкосновенность, право собственности и др.
А. Я. Петров верно указывал на тот факт, что право на самозащиту является субъективным конституционным правом, которое гарантируется государством. Об этом свидетельствует включение права на самозащиту в главу 2 Конституции РФ, в которой представлены все основные права и свободы человека и гражданина, которые подлежат защите [2].
Институт самозащиты в российском законодательстве не имеет легального определения и конкретных признаков, по которым можно определить его структуру. Поиск определения термина имеет крайне важное практическое значение. Существует множество дискуссий на этот счет. В научной доктрине ведется дискуссия по поводу определения формы самозащиты. Как правило, выделяют юрисдикционную и неюрисдикционную форму.
Юрисдикционная форма предполагает обращение в государственные органы для защиты и восстановления нарушенных прав. Указанный институт фигурирует в гражданском законодательстве в статьях 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предполагается как способ защиты в юрисдикционной форме, в Трудовом кодексе Российской Федерации в статье 379 [3]. Трудовой кодекс Российской Федерации указывается на то, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, кроме тех случаев, когда самозащита не предусмотрена для защиты своих прав (например, не допускается отказ медицинского работника от оказания скорой медицинской помощи, полицейского — отказ от задержания преступника или пожарного — выехать на пожар).
Для понимания разницы между формой и способом самозащиты важно различать, что каждое из этих понятий означает в контексте защиты гражданских прав. Касательно формы самозащиты. Форма самозащиты относится к общим методам или механизмам, через которые осуществляется защита нарушенного права. Это могут быть юридически признанные способы действий, которые лицо предпринимает для защиты своих прав.
Примеры форм самозащиты. Необходимая оборона: действия, предпринимаемые для защиты от непосредственного противоправного посягательства. Крайняя необходимость: действия, направленные на устранение опасности, угрожающей самому защищающемуся или другим лицам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.
Также следует отличать самозащиту от самоуправства. Самозащита является законным способом защиты, тогда как самоуправство нарушает установленный порядок и может повлечь за собой юридические последствия [4].
Способ самозащиты более конкретен и описывает специфические действия или меры, предпринимаемые в рамках выбранной формы самозащиты. Это конкретные шаги или методы, которые лицо использует для защиты своих прав. К примеру, односторонний отказ от исполнения договора, а именно прекращение выполнения договорных обязательств в случае нарушения условий договора другой стороной, или выполнение работ или оказание услуг своими силами, то есть самостоятельное выполнение работ или оказание услуг с последующим возмещением расходов с нарушителя.
Т. Д. Свободный отмечал, что основное отличие между формой и способом самозащиты заключается в уровне конкретики и применения. Форма самозащиты определяет общий подход или механизм защиты (например, необходимая оборона или крайняя необходимость). Способ самозащиты описывает конкретные действия или меры, предпринимаемые в рамках выбранной формы (например, удержание имущества или односторонний отказ от договора) [5].
Неюрисдикционная форма предполагает действия граждан по защите своих гражданских прав, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным или иным компетентным органам.
Для понимания неюрисдикционных форм самозащиты можно привести примеры. Так, заказчик отказывается оплатить выполненные работы, если они не соответствуют договору или выполнены некачественно. Лицо повреждает чужое имущество для предотвращения большего ущерба (например, ломает дверь для спасения людей из горящего здания) — пример крайней необходимости.
В процессе реализации юрисдикционной и неюрисдикционной форм самозащиты гражданских прав возникают различные законодательные проблемы, которые могут затруднять их разграничение и применение. В действующем законодательстве отсутствует четкое юридическое определение понятия «самозащита» и критерии, позволяющие разграничить юрисдикционную и неюрисдикционную формы. Впоследствии это приводит к неоднозначной трактовке действий граждан и организаций, что может быть квалифицировано в качестве правомерных действий (как самоуправства).
В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплено только название формы защиты «самозащита», но отсутствует четкое определение, что приводит к разночтениям.
Также имеются размытые формулировки, в статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации [6], которая содержит общие положения о самозащите и допускают различные толкования, что затрудняет разграничение правомерных и неправомерных действий. Отсутствие детализации мер самозащиты приводит к тому, что действия, предпринятые в рамках самозащиты, могут быть расценены как самоуправство, что влечет за собой уголовную ответственность. Судебная практика по делам, связанным с самозащитой, развивается и изменяется, что может приводить к различным интерпретациям одних и тех же норм права. После чего создается неопределенность и нестабильность в правоприменении, затрудняя прогнозирование результатов защиты прав.
Эти законодательные проблемы требуют дальнейшего совершенствования и конкретизации норм права для обеспечения эффективной защиты гражданских прав и свобод.
Литература:
- Петров, А. Я. Самозащита прав человека: фундаментальные подходы // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. — 2023. — № 1. — С. 115.
- Гришин П. А. Самозащита — форма или способ защиты гражданских прав? // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. — 2013. — № 11–2. — С. 113–116.
- Груздев В. В. Способы защиты гражданских прав: Учебное пособие для вузов / В. В. Груздев. 2-е изд. — М.: Издательство «Юрайт», 2023. — 350 с.
- Лакоба А. Д. Институт самозащиты конституционных прав и свобод человека и гражданина // Образование и право. N 4. 2018. С. 33.
- Свободный, Т. Д. Некоторые аспекты самозащиты гражданских прав в Российской Федерации / Т. Д. Свободный // Цивилист. — 2024. — № 3. — С. 54–60.
