В данной статье рассматриваются основные вопросы эффективности административного судопроизводства и анализа административных процедур. Автор аргументирует вывод о самостоятельности административно-судебного права и предлагает возможные пути его дальнейшего развития. Особое внимание уделяется перспективам принятия в России законодательства, регулирующего административные процедуры.
Ключевые слова: административное дело, административный иск, административная юстиция, административный процесс, административная процедура.
This article examines key issues related to the effectiveness of administrative judicial proceedings and the analysis of administrative procedures. The author argues for the autonomy of administrative judicial law and suggests possible directions for its further development. Special attention is given to the prospects of adopting legislation in Russia that regulates administrative procedures.
Keywords: administrative matter, administrative suit, administrative justice, administrative process, administrative procedure.
В течение более чем пяти лет российские специалисты в области процессуального и административного права активно обсуждают, как правильно классифицировать и распределить нормы Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) в системе российского права. В то время как многие страны Европы и Азии уже несколько десятилетий назад решили подобные теоретические вопросы и значительно продвинулись в разработке процессуальных норм, обеспечив эффективную реализацию прав граждан и организаций в публичной сфере [1].
Очевидно, что выбор определенной юридической модели зависит от политического решения законодателей, и этот выбор сам по себе не влияет на качество правосудия по отдельным делам. То есть, успешность судебной защиты прав граждан и организаций скорее определяется содержанием законодательства, чем его организационным расположением.
Современная теория права должна объяснять реальность действующих правовых норм и отношений. С принятием КАС РФ в 2015 году ситуация в административном праве безусловно изменилась. На этом основании можно утверждать, что в России формируется самостоятельная отрасль административного судопроизводства, регламентированная этим кодексом.
Хотя форма административного судопроизводства имеет сходство с гражданской процессуальной формой, не следует делать вывод, что такой формы не существует. Ведь признание независимости арбитражного процесса как отдельной отрасли права подтверждает наличие различий между арбитражным и гражданским процессами, которые все же меньшие по сравнению с различиями между КАС и ГПК. Это видно, например, при сравнении институтов в специальной части этих кодексов.
Экономические споры имеют гораздо больше общего с гражданскими делами, чем с административными, так как большинство таких споров основаны на тех же правоотношениях, что и гражданские дела. Именно это послужило основой для разработки идеи единого Гражданского процессуального кодекса.
Таким образом, право административного судопроизводства теперь имеет самостоятельный объект правового регулирования, охватывающий отношения, связанные с рассмотрением административных дел в судах общей юрисдикции. Этот сектор использует схожие методы регулирования, как и в арбитражном и гражданском праве, включая императивно-диспозитивный метод.
Вопрос принципов административного судопроизводства также заслуживает внимания. Попытки выделить принципы, свойственные только арбитражному процессу, не были убедительными. В то же время, принципы доступности правосудия и права на защиту применимы ко всем процессуальным формам, включая административное судопроизводство. Напротив, КАС РФ действительно вводит принцип состязательности и равенства сторон при активной роли суда, который стал ключевым для административного судопроизводства.
Как бы теоретики не рассуждали, главной целью является решение практических вопросов. Модель, согласно которой административное судопроизводство не существует, не подходит для эффективного функционирования правовой системы. Если теоретики не смогут предоставить примеры из судебной практики, подтверждающие применение норм гражданского процессуального права в административном судопроизводстве, то практическая самостоятельность этого права уже давно доказана.
Переход к новому этапу обсуждения оптимального взаимодействия административного судопроизводства с внесудебными процедурами, такими как досудебные, является важным шагом в совершенствовании правовой системы России. Это взаимодействие требует решения нескольких ключевых вопросов, которые напрямую влияют на эффективность правосудия, защиту прав граждан и организаций, а также упрощение и ускорение судебных процессов. Рассмотрим каждый из этих вопросов подробнее [2].
Предварительный судебный контроль, при котором суди рассматривают административные дела до того, как они поступят в судебное разбирательство, представляет собой важную часть правовой системы. Однако в России сейчас наблюдается ситуация, когда этот контроль применяется чрезмерно, даже в случаях, которые имеют низкую правовую и фактическую сложность, например, при взыскании задолженности по обязательным платежам. Судебные органы вынуждены рассматривать миллионы таких дел ежегодно, что перегружает систему, увеличивает время рассмотрения дел и снижает общую эффективность правосудия.
В то же время, для более серьезных и сложных вопросов, таких как решения о нежелательности пребывания иностранцев на территории России или запрет на въезд, предварительный контроль судами отсутствует. Это создает парадоксальную ситуацию, когда для незначительных дел суды принимают участие на ранней стадии, а для более важных вопросов, касающихся прав и свобод граждан, такой контроль не предусмотрен. Решение этого вопроса может заключаться в более целенаправленном применении предварительного судебного контроля, где он будет использоваться только в тех случаях, где он действительно необходим для обеспечения законности, прав граждан и публичных интересов.
Система доказательств и процесс их представления в суде являются важнейшими составляющими административного судопроизводства. Важно, чтобы стороны публичного спора имели четкое право на возмещение расходов, понесенных в процессе досудебных процедур. Это требование связано с необходимостью компенсации затрат, которые стороны несут на подготовку к суду, сбор документов и прочие расходы, возникающие на этапе, предшествующем судебному разбирательству.
Однако в российской практике до недавнего времени такая компенсация расходов зачастую осуществлялась в рамках гражданского законодательства, что не всегда обеспечивало эффективную защиту прав сторон. Отсутствие четких норм, регулирующих эту сферу в контексте административного судопроизводства, порой затрудняет возмещение затрат и снижает доступность правосудия для граждан и организаций. Для решения этого вопроса необходимо четко разграничить нормы, которые регулируют досудебные расходы в административных делах, с учетом специфики этих дел и процесса.
Кроме того, важным аспектом является оптимизация доказательственной деятельности как на досудебной стадии, так и в ходе самого судебного разбирательства. В частности, нужно уточнить, какие виды доказательств могут быть представлены на разных стадиях дела, как их собирать и какие механизмы применимы для их оценки в процессе разбирательства.
Одной из основных проблем административного судопроизводства является отсутствие четкого и раннего определения предмета спора. Это связано с тем, что в некоторых случаях административные органы могут принимать решения, не точно определяя, какие конкретные действия или обстоятельства являются предметом разбирательства в суде. Когда этот момент не прояснен заранее, возникают сложности в процессе определения прав и обязанностей сторон, а также в понимании, какие доказательства и аргументы должны быть представлены.
Очень важно, чтобы перед началом судебного разбирательства был четко сформулирован предмет административного спора. Это обеспечит более ясное и понятное разбирательство в суде, а также позволит избежать излишних задержек и ошибок в процессе рассмотрения дела. Например, в Казахстане в административном процессуальном кодексе есть правило, согласно которому ответчик может ссылаться только на те обоснования, которые уже содержатся в административном акте, что способствует ясности и четкости спора.
Четкое определение предмета спора на ранних стадиях также позволяет суду эффективно защищать права сторон, исправляя возможные ошибки, сделанные в процессе принятия административных решений. Это особенно важно для защиты интересов граждан и организаций, поскольку суд может вмешиваться и исправлять нарушения, допущенные органами власти.
В конечном итоге, правовое регулирование административного судопроизводства должно обеспечивать баланс между защитой прав и эффективностью процедур. Оно не должно уменьшать процессуальные гарантии и права сторон, а, наоборот, способствовать их полной реализации и защите в процессе разрешения публичных споров.
Литература:
- «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 08.08.2024)// СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391;
- Стахов А. И. Судебная защита частных лиц в административном процессе посредством административного судопроизводства // Административное право и процесс. 2021. № 6. С. 34–41.
