Данная работа посвящена анализу института оспаривания сделок должника в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве). Рассматриваются цели и задачи оспаривания сделок, а также его значение для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Анализируются критерии и условия, необходимые для признания сделки недействительной по каждому из этих оснований, а также особенности доказывания в рамках соответствующих споров. Особое внимание уделяется вопросам увеличению административной ответственность арбитражных управляющих, подозрительных сделок по отчуждению имущества с кредиторами.
В работе также затрагиваются процедурные аспекты оспаривания сделок, такие как сроки и порядок предъявления требований, круг лиц, имеющих право на оспаривание, и последствия признания сделки недействительной.
Ключевые слова: оспаривание сделок должника, банкротство, несостоятельность, конкурсное производство, арбитражный управляющий, кредиторы, злоупотребление правом, недействительность сделок, ущерб кредиторам
This work is devoted to the analysis of the institution of contesting debtor's transactions within the framework of insolvency (bankruptcy) legislation. The article considers the goals and objectives of contesting transactions, as well as its importance for the formation of the bankruptcy estate and the satisfaction of creditors' claims. The criteria and conditions necessary for invalidating a transaction on each of these grounds are analyzed, as well as the specifics of proof in the context of relevant disputes. Particular attention is paid to the issues of increasing the administrative responsibility of arbitration managers, suspicious transactions involving the alienation of property with creditors.
The paper also touches on the procedural aspects of challenging transactions, such as the timing and procedure for filing claims, the range of persons entitled to challenge, and the consequences of invalidating the transaction.
Keywords: contesting debtor's transactions, bankruptcy, insolvency, bankruptcy proceedings, arbitration administrator, creditors, abuse of law, invalidity of transactions, damage to creditors
Институт оспаривания сделок должника по законодательству о несостоятельности (банкротстве) является одним из ключевых механизмов, направленных на восстановление платежеспособности должника и справедливое удовлетворение требований кредиторов. Его задача — выявление и признание недействительными сделок, совершенных должником в период неблагоприятного финансового положения, которые нанесли ущерб имущественным интересам кредиторов. Это позволяет сформировать конкурсную массу в полном объёме и распределить ее между кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью.
Правовое регулирование оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве осуществляется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) [3]. Закон содержит специальные нормы, устанавливающие основания и порядок оспаривания сделок, отличные от общих положений гражданского законодательства о недействительности сделок. Это обусловлено спецификой отношений, возникающих в процедуре банкротства, и необходимостью защиты интересов кредиторов, находящихся в неравном положении с должником.
Основания оспаривания сделок должника по Закону о банкротстве можно разделить на три основные группы:
Первая группа — это сделки должника, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством [2]. Вторая группа — это сделки, совершенные с предпочтением, и третья группа — сделки, являющиеся подозрительными. Рассмотрим их более подробно.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законодательстве.
Сделки, совершенные с предпочтением. Эти сделки направлены на удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов в ущерб другим кредиторам. Закон о банкротстве устанавливает презумпции недействительности таких сделок, если они были совершены в течение определенного периода времени до возбуждения дела о банкротстве (обычно один или три года) и привели к тому, что один кредитор получил больше, чем он получил бы при распределении конкурсной массы в общем порядке. Оспаривание таких сделок направлено на восстановление равенства кредиторов и предотвращение злоупотреблений со стороны должника.
Однако можно согласиться В. П. Быковым, О. С. Высоцкой, Е. В. Черниковой, И. В. Звездовой что предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной необходимо доказать следующие обстоятельства:
сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;
как минимум потенциальную осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки [6, c.85].
Здесь стоит отметить, что в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2024 N Ф02–4385/2024 по делу N А58–8335/2021 отмечается, что согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 309-ЭС22–22881(2) [4], институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. Если будет установлено, что на момент заключения сделок независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.
Установление обстоятельств наличия или отсутствия защищаемого интереса в споре о признании сделки недействительной, является одним из ключевых моментов при рассмотрении обоснованности такого требования. Отсутствие защищаемого интереса или наличие интереса, не подлежащего защите, предопределяет итог рассмотрения спора о недействительности сделки.
При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о причиненном вреде конкурсной массе являются преждевременными. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не проверены доводы участника должника о наличии финансовой возможности для передачи денежных средств в заем с учетом безналичного порядка расчетов, не установлено, имеются ли в реестре требований кредиторов должника требования независимых кредиторов, чей имущественный интерес подлежит защите путем оспаривания спорных платежей, не рассмотрен вопрос о наличии целесообразности признания сделки недействительной на всю сумму возвращенного займа».
Таким образом, установление независимых кредиторов у должника судом является юридически значимым обстоятельств по таким делам.
Сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки). К этой категории относятся сделки, совершенные должником с намерением причинить вред кредиторам. Для признания такой сделки недействительной необходимо доказать, что должник знал или должен был знать о том, что совершение сделки приведет к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами или к уменьшению конкурсной массы. Закон о банкротстве также устанавливает презумпции осведомленности должника о причинении вреда кредиторам, в частности, если сделка была совершена с заинтересованным лицом или на невыгодных условиях.
Сделки, совершенные должником безвозмездно или по существенно заниженной цене. Такие сделки, как правило, свидетельствуют о выводе активов должника с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Закон о банкротстве устанавливает, что такие сделки могут быть оспорены, если они были совершены в течение определенного периода времени до возбуждения дела о банкротстве (обычно один или три года).
Как отмечает А. В. Самигулина, в частности, оспариванию подлежат подозрительные сделки, подразделяемые законодателем на две основные категории, к которым относятся сделки, совершенные должником: в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления в случае, если такие сделки характеризуются неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, включая превышение рыночной стоимости переданного должником имущества стоимости полученного встречного исполнения обязательств (ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в случае, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, причинив при этом вред имущественным правам кредиторов при условии осведомленности другой стороны сделки о цели должника (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) [8, c.44].
По его мнению, понятие «подозрительная сделка» носит преимущественно оценочный характер. Из опыта правоприменительной практики российский законодатель закрепил два вида таких сделок: во-первых, неравноценные сделки, то есть заключенные в случае неравноценного исполнения обязательств одной из сторон соглашения; во-вторых, деликтные сделки, признаком которых является причинение должником имущественного вреда кредиторам [8, c.47].
А. А. Гусева отмечает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагает полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества [7, c.88]. В случае если не будет доказано хотя бы одно из указанных обстоятельств, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной будет отказано.
Последствиями признания недействительными сделки является возвращения в конкурсную массу переданного ранее имущества должника-банкрота.
На практике имеются случаи, когда контрагентом по такой сделке выступает кредитор, что не влечет каких-либо юридических последствий. Это является на сегодняшний день проблемой. Представляется необходимым на законодательном уровне закрепить последствия недействительности подозрительной сделки должника с кредитором.
Данная юридическая поправка будет направлена на пополнение конкурсной массы должника и исключение неправомерных действий со стороны должника и причинения убытков кредиторам.
Это отмечают некоторые авторы. Так, А. А. Аюрова рассматривает такую конструкцию в качестве механизма, направленного на восстановление нарушенных имущественных прав кредиторов, объединяющего в себе такие способы защиты, как признание оспоримой сделки недействительной, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права [5, c.62].
Законом о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на оспаривание сделок должника. К ним относятся:
Арбитражный управляющий. Это ключевая фигура в процедуре банкротства, на которую возложена обязанность по выявлению и оспариванию сделок, причинивших вред имущественным интересам кредиторов.
Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Они также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, если арбитражный управляющий не реализует эту возможность.
Оспаривание сделок должника осуществляется в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. Лицо, заинтересованное в оспаривании сделки, подает в суд заявление об оспаривании сделки должника. В заявлении должны быть указаны основания для оспаривания сделки, а также доказательства, подтверждающие эти основания.
Суд рассматривает заявление об оспаривании сделки в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации [1] и Законом о банкротстве [3]. В процессе рассмотрения дела суд исследует представленные доказательства и выносит решение о признании или об отказе в признании сделки недействительной.
В случае признания сделки недействительной стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Если это невозможно в натуре, то возвращается стоимость полученного в денежном выражении. Имущество, полученное должником по недействительной сделке, включается в конкурсную массу и подлежит распределению между кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью.
Несмотря на достаточно детальное правовое регулирование, практика оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве сталкивается с рядом проблем. К ним относятся сложность доказывания недобросовестности должника и контрагента, неопределенность в толковании отдельных положений Закона о банкротстве, а также высокий уровень конфликтов между участниками процедуры банкротства.
В целях совершенствования правового регулирования и повышения эффективности института оспаривания сделок должника необходимо продолжить работу по уточнению критериев недействительности сделок, расширению возможностей для выявления и оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, а также усилению ответственности должника и его контрагентов за совершение таких сделок. Это позволит обеспечить более справедливое распределение конкурсной массы и защиту прав кредиторов в процедуре банкротства.
К причинению ущерба кредиторам очень часто приводят действия (бездействие) арбитражных управляющих:
— ненадлежащие меры по сохранности имущества должника . Управляющий несет ответственность за сохранность имущества, и его утрата, даже из-за хищения или отсутствия средств на охрану, может привести к взысканию убытков.
— игнорирование оформления незарегистрированного имущества должника . Если управляющий не регистрирует такое имущество и не включает его в конкурсную массу, это приводит к убыткам кредиторов, которые возмещаются за счет управляющего.
— неуплата обязательных платежей при выплате заработной платы . Управляющий обязан сначала уплачивать налоги и страховые взносы, но если это не выполняется, нарушается порядок расчетов с кредиторами и возникает ответственность за убытки.
— превышение лимита расходов на привлеченных специалистов . Управляющий должен строго соблюдать лимиты расходов, исходя из стоимости активов должника, и при необходимости получать разрешение суда на их превышение.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 по делу N Ф06–9215/2021 установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего, выразившихся в том, что последним были необоснованно привлечены лица для реализации процедуры конкурсного управляющего. Суд уточнил, что лимит расходов на привлеченных лиц подлежит расчету, исходя из действительной стоимости активов, и при отсутствии экстраординарных обстоятельств может быть превышен исключительно на основании судебного определения. Арбитражный управляющий, в свою очередь, при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов — приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов [9].
Указанное выше говорит о недостаточной ответственности арбитражных управляющих при банкротстве, а действующие нормы КоАП РФ ст.14.12 и ст.14.13 КоАП РФ, являются по сути малоэффективными. Необходимо увеличить административные штрафы для такой категории как арбитражные управляющие и приравнять их к должностным лицам, административные штрафы минимально для нарушений в сфере банкротства для всех категорий должны быть от 100000 рублей до 500000 рублей.
В заключение следует отметить, что институт оспаривания сделок должника играет важную роль в обеспечении баланса интересов должника и кредиторов в процедуре банкротства. Эффективное применение этого института способствует повышению доверия к процедуре банкротства и созданию благоприятного климата для инвестиций и развития бизнеса. Дальнейшее совершенствование правового регулирования и практики применения этого института является важной задачей для развития российской экономики.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — N 32. — Ст. 3301.
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 309-ЭС22–22881(2) по делу N А47–12729/2017 // СПС КонсультантПлюс.
- Аюрова А. А. Теоретические основания оспаривания сделок в процессе банкротства // Журнал российского права. 2016. N 11 (239).
- Быков В. П., Высоцкая О. С., Черникова Е. В., Звездова И. В. Оспаривание сделок индивидуальных предпринимателей, влекущих за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами // Современное право. 2023. N 8.
- Гусева А. А. Оспаривание подозрительных сделок как мера, направленная на защиту прав кредиторов при банкротстве // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. N 6–1.
- Самигулина А. В. Защита прав и законных интересов кредиторов и должников при несостоятельности коммерческих организаций в Российской Федерации // Вестник арбитражной практики. 2024. N 2.
- Система «Электронное правосудие». Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/ec888072–6f0a-4205-b805-d9c0cf8e4f69 (дата обращения: 20.02.2025).
