Соотношение понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования»

В статье рассматриваются понятия «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования», а также соотношение этих понятий.

Ключевые слова: прекращение уголовного дела и уголовного преследования, понятия, соотношения, единый правовой институт.

The article discusses the concepts of «termination of a criminal case» and «termination of criminal prosecution», as well as the relationship between these concepts.

Keywords: termination of criminal proceedings and criminal prosecution, concepts, correlations, unified legal institution.

В настоящем уголовно-процессуальном законодательстве имеются два понятия: прекращение дела и прекращение преследования. Это два отдельные виды решений, которые используются в начале следственных мероприятий.

Последствиями применения решений о прекращении становится наступление прекращения возбужденных дел [1].

Институты прекращения уголовного преследования и уголовного дела являются одним из самых непростых в практике правоприменения. Как мы выше отмечали, это связано с тем, что имеются пробелы и нестыковки в законе, а также устоялась практика показа результативности доведения дел до суда только на статистике.

Несмотря на то, что законодательно включены данные понятия, но до сих пор не закреплены их конкретные определения. Это создает неправильное толкование и его практическое применение в работе.

Только наличие конкретно обоснованного и полного решения о прекращении может иметь огромное значение, после которого исключаются возможности применения иных решений.

В целом, критерии по принятии этих документов схожи. Решение о прекращении дела и окончание преследования принимаются одними и теми же должностными лицами.

Между тем они отличаются тем, что не являются едиными правовыми институтами. Их основные отличия заключаются в следующем: если речь идет о том, что дело прекращается, то прекращается и преследование, а если в случае, если само дело не прекращается, то преследование может прекратиться. То есть, если отпадает вероятность участия лица в преступлении, то подозрение падает на другое лицо.

Такие различия постоянно обсуждаются авторами, на основании которых выходят их работы, публикации о разграничении этих терминов. В них также указываются проблемы, которые возникают в связи с отсутствием конкретных определений, наличие которых создает пробел в законодательстве относительно неправильного применения. Вместе с тем прорыва в улучшении действующих законов нет.

Работа правоохранительных органов опирается в большем случае только на достижении результативности в статистических данных, а любое прекращение или завершение дела считается результатом не досконально проведенной работы, хотя это не так [2]. Завершение и прекращение уголовных дел по результатам расследования также является показателем, что работы проведены и применены основания для его прекращения, не нагружая при этом судебную систему дана правильная оценка действий [3].

Согласно ст. 27 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено так же, как и уголовное преследование.

Таким образом, указанные институты необходимо разграничивать по-отдельности и охарактеризовать соотношение указанных понятий.

Авторы-процессуалисты спорят по поводу определения этих терминов, одни считают, что прекращение уголовного преследования, это в первую очередь завершение преследования — «непреследование». А другие считают, что уголовное преследование прекращается в связи с устранением причин его возникновения [4].

Прекращение уголовного преследования — сложное понятие в теории уголовного процесса. Это самостоятельный правовой институт уголовного преследования и разновидность прекращения предварительного расследования. Его также можно определить, как процессуальную гарантию против беспричинного привлечения к уголовной ответственности, то есть, процессуальный акт и юридический факт.

Прекращение уголовного дела означает окончание производства по уголовному делу. Можно также сказать, что это окончание расследования, к которому были применены средства доказывания в уголовном процессе. Оно также может быть определено как окончание выполнения технических требований (например, классификации, группировки, нумерации) в процедуре производства по уголовному делу [5].

Уголовное дело прекращается вне зависимости от того, касается ли оно конкретного лица. А уголовное преследование прекращается в отношении конкретных лиц, которые обвинены в преступлении (ч. 5 ст. 213 УК РФ).

Система прекращения уголовных дел и прекращения уголовного преследования унифицирована. Это означает, что такие решения о прекращении и преследовании принимаются теми же участниками судопроизводства, такими как следователи, дознаватели, суды.

1. Как раньше отмечалось, если уголовное дело завершено, то соответственно и прекращается само преследование (ч. 3 ст. 24 УК РФ).
2. Дело может прекратиться только в том случае, когда окончено и преследование в отношении всех фигурантов уголовных дел или подозреваемых. Есть и исключения в таких делах. Например, в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 4 ст. 24 УПК РФ. Завершение преследования осуществляется и без прекращения самого дела.
3. В ст. 27 п. 4 УПК РФ есть ссылка о том, что в отношении подозреваемых в делах допускается окончание преследований, если на то есть основания.

У многих авторов-процессуалистов по этим вопросам имеются много работ, среди которых споры до сих пор не утихают, касательно отличий указанных терминов. В практике правоприменения очень много недопониманий как их можно применять. Толкование закона применяется неоднозначно. Только опытные практики в основном могут понимать указанные различия правильно. Начинающими практиками и теоретиками эти понятия не совсем правильно истолковываются и применяются.

Если рассмотреть, например, мнение ученого-процессуалиста Н. Ю. Букша, то он считает, что основное отличие прекращения дела от прекращения преследования состоит в том, что, во-первых, должно прекратиться не только само дело, но и его преследование. И его следующее мнение в том, что ввиду прекращения преследования в отношении подозреваемого должно полностью исключить его подозрение и ранее предъявленное обвинение в совершенном преступлении [6].

В заключение можно отметить, что эти два института как прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования являются отдельными самостоятельными институтами, содержащими в себе сложные механизмы, которые регулируют общественные отношения, возникающие в связи с прекращениями уголовных дел и уголовными преследованиями [7]. Несмотря на то, что на первый взгляд могут путать, что эти понятия простые и не различимые, что одно действие влечет за собой автоматически действие другого, то в правоприменительной практике могут возникать трудности. Но тем не менее, если упорядочить весь процесс и облегчить нормативную базу, в дальнейшем можно пользоваться этими инструментами в должном порядке.

Литература:

1. Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительной проблемы: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. 396 с.
2. Булуктаева К. Ю. К вопросу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования: соотношение понятий // Аграрное и земельное право. — № 1 (205). 2022. С. 121–125.
3. Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. 462 с.
4. Сухарева Н.Д Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. — C. 8.
5. Барабаш А. С., Володина Л. М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986. С. 37.
6. Букша H. Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2005. С. 39.
7. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: современные тенденции развития: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. 463 с.