Уголовная ответственность за клевету без отягчающих обстоятельств: проблемы уголовно-правовой квалификации



Право на защиту чести и достоинства человека и гражданина, являются основополагающими конституционными положениями отечественного права.

Действующее законодательство, предусматривает обширный механизм защиты чести и достоинства гражданина путем привлечения виновных, в том числе, к уголовной к ответственности.

Ключевые слова: уголовное право, преступления против свободы, чести и достоинства личности, клевета без отягчающих обстоятельств, проблемы уголовно-правовой квалификации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ — в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией [1].

Одним из основных прав человека и гражданина является право на защиту своей чести и доброго имени, закрепленное в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

Правонарушения, касающиеся права человека на защиту своей чести и доброго имени, могут проявляться в различных формах, одной из которых выступает клевета, объектом, которой является умышленное осквернение чести и доброго имени гражданина.

Под клеветой принято понимать ложное обвинение, заведомо ложный слух, позорящий кого-либо, распространение таких слухов [2].

На различных этапах развития государства и права, понятие «клевета» и ответственность за нее эволюционировала. Так, например, в римском праве клевета являлась частью более общего понятия «обида», которое давало право на особый иск. В нашем государстве понятие клеветы не сразу приняло такой вид, который оно имеет сейчас и прошла последовательный путь от формализации в древнерусских законах, закреплении как уголовно наказуемого деяния в советских законах и декриминализации в российском уголовном праве [3, с. 253].

Как было отмечено выше, право на защиту чести и достоинства человека и гражданина, является основополагающими конституционными правом. В связи с этим, декриминализация клеветы как преступного деяния, одновременно сопровождалась ее трансформацией, с последующей обновленной криминализацией.

В настоящее время российский уголовный закон содержит ст. 128.1, которая предусматривает уголовную ответственность за клевету.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) под клеветой понимается, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию [4]. Вышеуказанная норма, предусматривает также квалифицированные составы преступного деяния, содержащих признаки клеветы: публично, с использованием средств массовой информации, в отношении нескольких лиц (ч. 2), с использованием служебного положения (ч. 3), с распространением информации о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих (ч. 4), а также с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5).

Таким образом, действующее уголовное законодательство, предусматривает обширный механизм защиты чести и достоинства гражданина, посредством, привлечения виновных к уголовной к ответственности, в том числе, учитывая различные особенности совершения преступного деяния.

Однако привлечение к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ осложнено рядом проблем правоприменительного характера, о чем свидетельствуют материалы судебной статистики.

Так, за клевету без отягчающих обстоятельств (часть 1 статьи 128.1 УК РФ) в 2023 году было осуждено 24 лица, а оправдано 239 лиц, обвинявшихся в совершении данного преступления [5].

Согласно отчету о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за первое полугодие 2024 года из 2043 дел, поступивших в отчетном периоде, по делам частного обвинения, по ст. 128.1, было вынесено 9 обвинительных приговоров, против 109 оправдательных [6].

При этом, чаще других, оправданием по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, служит неправильная уголовно — правовая квалификация действий обвиняемого по отношению к потерпевшему, подкрепляемая отсутствием достаточных доказательств.

Как отмечает В. Крючкова, в большинстве случаев дела строятся только на показаниях обеих сторон, которые зачастую субъективны, противоречивы и не позволяют восстановить реальную картину произошедшего [7, с. 67].

Анализ диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что обязательными признаками клеветы как уголовно — наказуемого деяния являются: а) факт распространения сведений; б) их ложность, порочащая честь и достоинство потерпевшего; в) «заведомость» ложности, для лица, их распространяющего.

Справедливой представляется позиция д. ю.н., профессор Н. А. Колоколов, который указывает на то, что диспозиция ст. 128.1 УК РФ буквально перегружена оценочными категориями [8, с. 108].

Оценочный характер вышеуказанных признаков, наличие, которых необходимо для квалификации содеянного по ст. 128.1 УК РФ препятствует объективной оценке потерпевшим перспектив привлечения обидчика к уголовной ответственности.

В связи с этим, более подробно рассмотрим признаки, необходимые для уголовно — правовой квалификации действия лица по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Одним из признаков объективной стороны ч. 1 ст. 128.1 является действие, выраженное в форме распространения сведений.

Буквальное толкование данного признака, свидетельствует, что под распространением следует понимать, сообщение указанных в диспозиции анализируемой нормы сведений третьи лицам. Состав клеветы носит формальный характер, то есть закон не связывает наступление уголовной ответственности, с наступившими последствиями.

При этом, как очевидно, что вопросы квалификации клеветы (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) во многом зависимы от восприятия ее пострадавшим [9, с. 140]. В связи с этим, анализируемый признак преступности деяния будет отсутствовать в случае сообщения таких сведений потерпевшему, при принятии распространителем должных мер, к сокрытию ее от иных (третьих) лиц.

Подробнее признак «распространения» конкретизируется в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где разъясняется, что распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам [10].

При этом, при оценке действий лица, связанных с обращением с официальной жалобой или заявлением в государственные и правоохранительные органы, с целью проведения проверки действий того или иного лица, необходимо учитывать следующую позицию Конституционного Суда РФ.

В частности, как отмечает Конституционный Суд РФ в Определении от 05.12.2019 N 3272-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москалева Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» — криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны клеветы федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств. При этом, как отмечается, само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации [11].

Так, например, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 по делу № 77–256/2023 (№ 77–6771/2022) судебная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в действиях Глушковой Н. С. которая в письме к руководству ВУЗа, в котором работает частный обвинитель, сообщила о том, что последний является интриганом и скандалистом. В данном случае, суды не усмотрели наличие обязательного признака «распространения» сведений. Как указала кассационная инстанция, содержание, направленного Глушковой Н. С. обращения, не доводилось до сведения третьих лиц и не обнародовалось, а было подано для рассмотрения конкретному должностному лицу, что свидетельствует об отсутствии умысла у Глушковой Н. С. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Г. А. Ю. и подрывающих его репутацию, поскольку ее суждения были адресованы конкретному должностному лицу [12].

Следующим составообразующим признаком клеветы является ложность распространяемых сведений, которая как следствие, порочит честь и достоинство потерпевшего.

Сведения, порочащие честь и достоинство какого — либо лица, по смыслу, придаваемому им уголовным законом, отождествляются с ложностью таковых, поскольку правдивые сведения сами по себе не могут свидетельствовать о том, что такие порочат честь и достоинство. В связи с этим, применительно к ст. 128.1 УК РФ, понятие «порочащие честь и достоинство» является производным от понятия «ложность».

Вопросы отнесения сведений к порочащим честь и достоинство, а также критерии определения ложности сведений, в нестоящее время законодательно не регламентированы, однако их пределы предельно четко определены в позициях Верховного Суда РФ по вопросам о защиты чести и достоинства граждан.

В частности, в абз. 4 п. 5 вышеприведенного Постановления Пленума разъясняется, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Таким образом, к ложным сведениям следует относить утверждения о событиях и действиях, не соответствующих действительности.

Так, например, Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17.12.2024 по делу № 1- УД24–6-КЗ был отменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района Архангельской области и последующие судебные акты, которыми Дмитриев Н. В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ [13].

Как следует из приговора, мировым судьей установлено, что частным обвинителем М. Дмитриев Н. В. обвиняется в том, что 31 августа 2022 г., находясь в здании ГБОУ, в рабочее время образовательного учреждения, испытывая неприязненные отношения к М. написал и передал директору ГБОУ докладную записку, в которой указаны факты, не соответствующие действительности, порочащие его, М. честь и достоинство, и подрывающие его репутацию. Признав установленным, что Дмитриев Н. В. в письменной форме сообщил директору ГБОУ Ш заведомо ложные сведения о совершении М в отношении него противоправных действий, мировой судья квалифицировал действия Дмитриева Н. В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Однако, в судебном заседании не представлено достаточных доказательств заведомой ложности, распространенных Дмитриевым Н. В. сведений, а также доказательств, подтверждающих, что данные сведения каким-либо образом опорочили честь и достоинство частного обвинителя и подорвали его репутацию, как указал ВС РФ. Кроме того, согласно материалам дела, частным обвинителем, после возникновения конфликта, была представлена встречная докладная записка, фактически подтверждающая произошедшее, в связи с чем, изложенные обвиняемым в докладной записке обстоятельства нельзя признать ложными М.

Говоря о пределах отнесения сведений к порочащим честь и достоинство, ограничимся ссылкой на разъяснения ВС РФ, содержащиеся в абз. 4 п. 5, который относит к таковым: сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Распространение лицом, ложных сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, вполне достаточно для предъявления иска с соответствующим требованием о возмещении вреда в гражданском — процессуальном порядке. Однако, вышеприведенных условий недостаточно для привлечения лица к уголовной ответственности.

Основным признаком состава преступления, наличие которого необходимо для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ является «заведомость» ложных сведений для лица, их распространяющих.

Как отмечает, к.ю.н., доцент Вишняков Д. Ю. единственным критерием заведомой ложности сообщаемых сведений при квалификации клеветы является знание виновного о несоответствии таких сведений действительности. Оценка обоснованности догадок виновного, в том числе при высокой степени его уверенности в их правдивости, не может входить в предмет доказывания по делу о клевете [14, с. 60].

Судебная практика придерживается единого подхода к пониманию признака заведомости и предлагает его определять, как точное знание лица о ложности распространяемых им сведений [15, с. 125].

Так, например, приговором мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево города Москвы — Долбилиной О.С от 20.02.2020 Калиновская М. В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ [16]. В частности, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что обвиняемая, сообщила начальнику потерпевшего о том, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело, по факту причинения Калиновской М. В. телесных повреждений. Аналогичная информация обвиняемой была сообщена сотрудникам органов внутренних дел. Однако, согласно сведениям, предоставленным ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы заявлений от Калиновской М. В. по факту причинения ей телесных повреждений, не подавалось, уголовных дел в отношении частного обвинителя не возбуждалось. Таким образом, обвиняемая была заведомо осведомлена о несоответствии действительности распространяемых ею сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, что подтверждает прямой умысел подсудимой на совершение преступления.

Системный анализ уголовного закона, судебной практики и доктрины уголовного права позволяет сделать вывод, что заблуждение относительно тех, или иных сведений нельзя рассматривать как заведомо ложное, поскольку сам гражданин считает такие сведения правдоподобными и, следовательно, в его действиях не может содержаться всех признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Исходя из этого, не могут свидетельствовать о наличии умысла оклеветать, в том числе, высказываемые лицом оценочные суждения о каком — либо факте, имевшем место в действительности.

Так, например, Постановлением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. N 77–1687/2023 было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, потерпевшей ФИО26 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Лермонтова Ставропольского края от 13 октября 2022 года и апелляционное постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года в отношении Р., оправданной за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Р. состава преступления [17]. В частности, при рассмотрении дела в первой инстанции, было установлено, что по первому эпизоду обвинения сказанное Р. в адрес потерпевшей было известно ей от ее сына, а по второму эпизоду услышано лично, интерпретировано по-своему, озвучено без цели клеветы и желания голословно опорочить потерпевшую. Обвиняемая не была заведомо осведомлена о несоответствии действительности распространённых сведений и, соответственно, добросовестно заблуждалась, что исключает уголовную ответственности по ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, уголовно — правовая квалификация действий лиц, связанных с клеветой, без отягчающих обстоятельств, осложнена проблемами, которые обусловлены наличием в диспозиции ст. 128.1 УК РФ оценочных категорий. В связи с чем, возможные пределы привлечения лица к уголовной ответственности представляются достаточно размытыми, что влечет их неправильную оценку, и, как следствие, ошибочную квалификаций действий лиц, как уголовно-наказуемых.

В связи с этим, представляется актуальной дальнейшая работа по доктринальному и судебному толкованию терминов, положенных в основу диспозиции ст. 128.1 УК РФ.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с посл. изм. и доп. от 14.03.2020 № 1 — ФКЗ // Российская газета. — от 25.12.1993 г. — № 237.
2. Большой толковый словарь Русского языка // интернет — портал «Грамота.ru» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://gramota.ru/biblioteka/slovari/bolshoj-tolkovyj-slovar-russkikh (дата обращения: 09.02.2025).
3. Чернигова, С. А. Эволюция понятия «клевета» на разных этапах становления российского законодательства / С. А. Чернигова // Эволюция российского права: Материалы XIX Международной научной конференции молодых ученых и студентов, Екатеринбург, 29–30 апреля 2021 года / Уральский государственный юридический университет. — Екатеринбург: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный юридический университет», 2021. — С. 252–258.
4. Ст. 128.1, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2025) // Собрание законодательства № 25. — 17.07.1995.ст. 2954.
5. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // интернет — портал «Право.ру» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://pravo.ru/news/253246/ (дата обращения: 09.02.2025).
6. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за первое полугодие 2024 года // // официальный сайд Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. Режим доступа: // интернет — портал «Право.ру» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://pravo.ru/news/253246/ (дата обращения: 09.02.2025).
7. Крючкова В. Ущерб репутации работника: как защитить свою честь, достоинство и привлекательность на рынке специалисту, если его публично оклеветала компания, работодатель или заказчик услуг / В. Крючкова // Трудовое право, 2022, № 11. — С. 67.
8. Колоколов Н. А. Дела частного обвинения о клевете: некоторые проблемы применения ст. 128.1 УК РФ / Н. А. Колоколов // Уголовное судопроизводство, 2023, № 2. — С. 107–109.
9. Климкина Е. И. Клевета в современном уголовном праве / Е. И. Климкина // Вестник СГЮА, 2021. № 4. — С. 137–144.
10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 N 3 (в актуальной редакции) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
11. Определение Конституционного суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москалева Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.12.2019 N 3272-О // Справочно — правовая система «КонсультантПлюс».
12. Постановление первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77–256/2023 (№ 77–6771/2022) от 25.01.2023 // Справочно — правовая система «КонсультантПлюс».
13. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17.12.2024 по делу № 1- УД24–6-КЗ // Справочно — правовая система «КонсультантПлюс».
14. Вишняков Д. Ю. Особенности квалификации клеветы, соединенной с обвинением в совершении преступления / Д. Ю. Вишняков // Законы России: опыт, анализ, практика, 2022, № 6. — С. 60–65.
15. Алексеева Т. С. Ложная информация в уголовном праве: категории заведомой ложности и недостоверности / Т. С. Алексеева // Актуальные проблемы российского права, 2024, N 1. — С. 120–131.
16. Приговор мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево города Москвы от 20.02.2020 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа https://sudact.ru/ (дата обращения: 09.02.2025).
17. Постановление пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. N 77–1687/2023 // Справочно — правовая система «КонсультантПлюс».