В статье рассмотрены современные научные подходы к определению предмета криминалистической тактики. На примере деятельности участников процесса на стадии судебного следствия продемонстрирована практическая целесообразность применения тактико-криминалистических средств в доказательственной деятельности суда, сторон обвинения и защиты. На основе теоретических положений и практики обоснована необходимость разработки полноценного учения о тактике судебного следствия в структуре криминалистической тактики.
Ключевые слова : криминалистическая тактика, уголовное судопроизводство, судебное производство, судебное следствие, тактика судебного следствия.
Преступность является наиболее опасной формой противоправного поведения, поскольку посягает на самые значимые общественные отношения и ценные блага. В связи с этим государство уделяет особое внимание расследованию и раскрытию преступлений как ключевой составляющей противодействия преступности.
Статистические данные последних лет демонстрируют сохраняющийся низкий уровень раскрываемости преступлений. Так, за январь — ноябрь 2024 г. было зарегистрировано 1763,9 тыс. преступлений и лишь 832,5 тыс. было раскрыто, что на 9,5 % меньше аналогичного периода 2023 г. [6].
Среди причин низкой раскрываемости преступлений следует назвать организационные проблемы работы правоохранительных органов, решение которых во многом кроется в разработке эффективных криминалистических рекомендаций тактического и методического характера.
Классическим разделом криминалистики выступает криминалистическая тактика, при этом ее содержание до сих пор является спорным в науке. В частности, в учебной и научной литературе криминалистическая тактика, как правило, рассматривается как совокупность положений, ориентированных на стадию досудебного производства, на следственную деятельность. Например, зачастую в учебной литературе криминалистическая тактика определяется как раздел криминалистики, в котором содержатся научные положения и разрабатываемые на их основе рекомендации по организации и планированию предварительного следствия в целом, а также приемов отдельных следственных действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений [1, с. 211]. Таким образом, в сущности, чаще всего криминалистическая тактика сводится к следственной тактике (или тактике предварительного расследования).
Между тем, в современной науке все активнее обсуждается вопрос расширения предмета криминалистической тактики и криминалистики в целом за счет распространения ее положений и практических рекомендаций на иные, помимо следственной, виды деятельности в юридическом процессе. Так, подробному исследованию уже неоднократно были подвергнуты вопросы использования положений криминалистической тактики в деятельности защитника [4, с. 23], применения криминалистических методов и средств в цивилистическом процессе [3, с. 10] и т. д.
Отдельным и значимым с точки зрения теории и практики направлением научных изысканий, нацеленных на расширение предмета криминалистической тактики, выступает разработка учения о тактике судебного следствия.
Судебное следствие выступает самостоятельной и центральной стадией уголовного процесса в структуре этапа судебного производства. В науке судебное следствие определяется как этап судебного разбирательства, представляющий собой исследовательскую часть процессуальной формы осуществления правосудия [2, с. 20].
Учение о тактике судебного следствия весьма актуально, его разработка обусловлена практической необходимостью, ввиду следующих обстоятельств. Во-первых, судебное следствие является центральной познавательной стадией всего этапа судебного производства, в ее рамках предполагается глубокое и наиболее подробное познание обстоятельств уголовного дела посредством исследования имеющихся доказательств, представления новых, производства судебных действий.
Во-вторых, на стадии судебного следствия предполагается активное участие обеих сторон — обвинения и защиты. В отличие от стадии предварительного расследования, где главной фигурой выступает следователь, на стадии судебного следствия в условиях действия принципа состязательности уголовного судопроизводства сторона защиты имеет объективно больше возможностей и процессуальных прав по активному участию в доказательственном процессе. Поэтому можно утверждать, что на стадии судебного следствия стороны обвинения и защиты в целом уравнены в своих правах, в меньшей степени проявляется обвинительный уклон уголовного процесса.
Активная деятельность всех участников процесса на стадии судебного следствия предполагает необходимость учитывать при реализации своих функций не только процессуальные, но и тактические особенности. И это касается как суда, так и участников со стороны обвинения и защиты, в первую очередь, профессиональных (государственного обвинителя и защитника).
Тактическая специфика свойственна буквально каждому виду деятельности на стадии судебного следствия. Так, суд должен руководствоваться тактическими рекомендациями при общей организации судебного процесса, осуществлении судебных действий (допроса, осмотра вещественных доказательств, назначении судебных экспертиз и т. д.). Государственный обвинитель должен учитывать тактические особенности представления и исследования доказательств, участия в судебных действиях (в первую очередь, в судебном допросе), подготовки обвинительной речи и т. д. Защитнику рекомендуется основывать свое процессуальное поведение на тактике представления доказательств стороной защиты, участия в судебных действиях и т. д.
Отметим, что необходимость и целесообразность учения о тактике судебного следствия неоднозначно оценивается в современной науке. Например, И. В. Пирог полагает, что нельзя говорить о тактике судебного рассмотрения дела, поскольку процессуальный порядок проведения является обязательным для выполнения судом и не может считаться тактическими приемами или рекомендациями; при проведении следственных действий в суде практически не применяются приемы криминалистической тактики или используются такие же, как и при проведении следственных (розыскных) действий на досудебном следствии [5, с. 532].
Мы не можем согласиться с указанными выводами, ввиду следующего. Стадия судебного следствия буквально пронизана тактическими особенностями, необходимостью применения таких приемов, которые выходят за пределы формального уголовно-процессуального порядка проведения судебного следствия.
В качестве примера приведем судебный допрос. Тактические основы судебного допроса в целом схожи с тактикой производства этого процессуального действия на стадии предварительного расследования, но все же отличаются. К судебному допросу необходимо тщательно готовиться сторонам обвинения, защиты и суду, заранее формулировать вопросы допрашиваемому лицу, на рабочем этапе использовать тактические приемы перекрестного допроса и т. д. Подобных требований УПК РФ не содержит, они имеют чисто тактическое наполнение.
Также примером может служить назначение судебной экспертизы на стадии судебного следствия: необходимо определить род и вид судебной экспертизы, сформулировать корректные вопросы для эксперта, обосновать необходимость проведения судебной экспертизы фактическими обстоятельствами и т. д. Все это также входит в тактическую, а не процессуальную составляющую судебного действия.
Полагаем, в пользу необходимости существования тактики судебного следствия свидетельствует также то обстоятельство, что данная стадия не может быть обеспечена тактическими рекомендациями путем непосредственного переноса положений криминалистической тактики, разработанных для стадии предварительного расследования, поскольку судебные действия существенно отличаются от следственных как по процессуальному порядку производства, так и по тактике их проведения. Различаются и криминалистические ситуации, свойственные стадии предварительного расследования и стадии судебного следствия, круг субъектов доказательственной деятельности, объем их прав, обязанностей и полномочий.
Кроме того, тактическое наполнение стадии судебного следствия предполагает разработку соответствующих рекомендаций только в рамках криминалистики, поскольку другие юридические науки и дисциплины, например, наука уголовно-процессуального права, юридическая психология и другие не занимаются исследованием тактических основ деятельности участников уголовного процесса на этапе судебного производства.
Суммируя изложенное, мы приходим к выводу о том, что тактика судебного следствия должна рассматриваться как неотъемлемый элемент системы криминалистической тактики, ориентированный на центральную стадию судебного производства, которая характеризуется существенной тактической спецификой деятельности суда, а также участников процесса со стороны обвинения и защиты, в первую очередь, профессиональных.
Литература:
- Балашов Д. Н., Балашов Н. М., Маликов С. В. Криминалистика: учебник. М., 2021.
- Бунин И. В. Судебное следствие как познавательный этап стадии судебного разбирательства // Проблемы применения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства в деятельности следственно-судебных органов: сборник научных статей по итогам научно-практической конференции магистрантов / отв. ред. Н. А. Баева. Воронеж-Симферополь, 2024.
- Жижина М. В. Теория и практика применения современной криминалистики в цивилистическом процессе: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2017.
- Игнатов Д. С. Криминалистические основы деятельности адвоката-защитника по сбору доказательств и представлению их суду: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.
- Пирог И. В. О предмете криминалистической тактики // Борьба с преступностью: теория и практика: тезисы докладов VІII Международной научно-практической конференции. Могилев, 2020.
- Состояние преступности в Российской Федерации за январь — ноябрь 2024 г. // Официальный сайт МВД России. — URL: https://мвд.рф/reports/item/59951540/ (дата обращения: 20.01.2025).
