В настоящей статье анализируется феномен предвидения. В исследовании учитываются трактовки ведущего понятия, востребованные в различных гуманитарных науках, но приоритет отдаётся его лингвистическому пониманию. Актуальность статьи подтверждена отсутствием работ, посвящённых семантике предугадывания в полемическом дискурсе. Материалом исследования является текст крупнейшей книги В. И. Ленина.
В статье не только приводятся примеры репрезентации, показываются аспекты предупреждения, реализованные В. И. Лениным, но и раскрываются особенности корреляции полемических приёмов в трактате «Материализм и эмпириокритицизм». Автор уделяет внимание как частотным, так и редко используемым полемическим приёмам.
Ключевые слова: антиципация, трактат «Материализм и эмпириокритицизм», языковая личность В. И. Ленина, приём противопоставления, тактика повтора, приём отождествления, тактика высмеивания, стратегия дискредитации, полемический дискурс В. И. Ленина.
Дар предвидения ценится человечеством с давних времён. Люди всегда желают знать, что их ждёт. Уже на заре истории оракулы входили в круг недосягаемой элиты. Авторитет прогнозиста был настолько велик, что не поддавался описанию. Вердикт предсказателя ценился даже больше, чем мнение правителя. В течение веков феномен предвидения оказывал влияние на многие сферы жизни. Также его можно называть интуицией. Прорицание преимущественно анализируется через призму медицины [5] или психологии [1; 6; 7]. Чрезвычайно редко аспекты предвосхищения затрагиваются в области культуры [3] или лингвистики [2], поэтому актуальность настоящей статьи не вызывает сомнений.
В процессе специализации эта удивительная способность из глобального чуда превращалась в узконаправленное качество. Каждый специалист адаптировал редчайший дар в пределах своих возможностей. Полемисты, прекрасно владеющие ораторским искусством, также поставили себе на службу удивительную человеческую способность.
Антиципацию можно квалифицировать как универсальный механизм психической организации человека, включающий избирательность и упреждение событий при взаимодействии со средой [7, с. 3]. Отдельные исследователи подчёркивают, что настоящий психический процесс протекает частично бессознательно [6, с. 301], но в настоящей статье речь идёт о предвосхищении, воплощённном на уровне сознания В. И. Ленина в форме его самого обширного полемического текста.
В свете проведённого исследования нельзя не вспомнить, что в апреле 2025 г. жители России и десятков других стран будут отмечать 155-летие со дня рождения вождя мирового пролетариата. Более столетия В. И. Ленина нет с нами, а в его творческом наследии открываются всё новые грани.
Предвосхищением в качестве риторического приёма (синонимы — антиципация (лат.) и пролепсис (греч.)) можно считать предвидение, которое профессиональный полемист (в настоящей статье — В. И. Ленин) превращает в предупреждение возражений против аргумента. Несомненно, в перечень задач вождя марксистов входит и формулирование возможных контрдоводов в двухстороннем формате: с одной стороны, В. И. Ленин предусматривает в своём речевом поведении ответы отсутствующих философов, с другой стороны, учитывает реплики предполагаемых читателей. Разумеется, все речевые отклики ограничены богатым воображением и многолетним опытом политической борьбы, которые являются качествами языковой личности В. И. Ленина.
В ходе построения письменного дискурса приём антипации коррелирует с базовыми операциями анализа и синтеза, обладающими пространственно-временными и субъективными характеристиками [2].
Результаты лексико-семантического исследования свидетельствуют, что в полемическом трактате «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии» некоторые случаи антиципации не сопряжены с эмоциональными всплесками. В большинстве кейсов В. И. Ленин вовлекает свои чувства в процесс полемического словотворчества, поэтому именно эмоциональной стороне пролепсиса посвящена настоящая статья.
Функция подведения итога
В одной из ситуаций в «Материализме и эмпириокритицизме» детализированное обозначение достижений оппонента А. К. Фрейзера запускает механизм эффектного развенчания его результатов. Полёт идеалистической мысли В. И. Ленин высмеивает как неумелое подражание реализму. Чтобы его тезис не покинул сознание читателя в течение минуты, лидер марксистов напоминает, что порочная мысль Дж. Беркли дублируется целой когортой философских середняков — позитивистов: «Английский философ Фрейзер, идеалист, сторонник берклианства, издавший сочинения Беркли и снабдивший их своими примечаниями, недаром называет учение Беркли «естественным реализмом» (р. Х цит. изд.). Эта забавная терминология непременно должна быть отмечена, ибо она действительно выражает намерение Беркли подделаться под реализм. Мы много раз встретим в дальнейшем изложении «новейших» позитивистов, которые в другой форме, в другой словесной оболочке повторяют эту же самую проделку или подделку» [4, с. 33].
В настоящем паттерне выявлены приёмы высмеивания, негативной оценки, а также разнообразные повторы. В ходе разоблачения незадачливых мыслителей В. И. Ленин неустанно вспоминает даже опасного антагониста. Создатель дискурса подтверждает высокую степень знания вопроса, приводя выходные данные труда своего противника. Чтобы интенсифицировать персуазивное вербальное воздействие, В. И. Ленин отождествляет лексемы «форма» и «оболочка», вводит в ремарку убеждающие наречия «непременно» и «действительно». Также в своей критической заметке будущий глава Советского государства ставит знак равенства между понятиями «проделка» и «подделка». Примечательно, что второй термин репрезентирован в двух предложениях подряд. Текст выстраивается от первого лица и во множественном числе, хотя адресант является единственным. Расширительная подача создаёт впечатление присутствия многочисленных сторонников, противопоставляемых идеалистическим подпевалам, которые способны разве что на «забавную терминологию», и формирует атмосферу доверия для укрепления диалога с читательской аудиторией. Одновременно В. И. Ленин выстраивает барьер между сознательным адресатом и махистским конгломератом. Красной нитью через весь текст «Материализма и эмпириокритицизма» проходит эта семантическая разнонаправленность.
В рамках предугадывания лидер отечественных материалистов часто использует приём противопоставления, чтобы ярче продемонстрировать преимущества материалистического подхода и дефекты махистских интерпретаций. Семантика контрадикторности прослеживается в каждом из последующих предложений. Сначала В. И. Ленин вспоминает о качественном изменении ощущения, затем переводит внимание адресата на отсутствие связи между опытом и ощущением, а в финале провозглашает гипотезу опасной: «Итак, лишь доказательством того, что там, где теперь является ощущение, раньше не было никакого ощущения, даже минимального, лишь этим доказательством можно было бы установить факт, который, означая некий акт сотворения, противоречит всему остальному опыту и коренным образом меняет все остальное понимание природы (Naturanschauung). Но такого доказательства не дает никакой опыт, и нельзя его дать никаким опытом; наоборот, абсолютно лишенное ощущения состояние субстанции, которая впоследствии ощущает, есть лишь гипотеза. И эта гипотеза усложняет и затемняет наше познание вместо того, чтобы упрощать и прояснять его» [4, с. 57].
Вербальное влияние адресанта усиливается благодаря тактике повтора («лишь», «доказательство» и «остальной», «ощущение» и «опыт»). Также интенсификаторами речевого воздействия являются повторяющееся лексическое сочетание «никакой опыт» и единичное словосочетание «абсолютно лишенное ощущения состояние субстанции».
В отличие от семантически близких контекстов, в приведённой цитате В. И. Ленин использует немецкоязычный термин для подкрепления своего вывода. В простом предложении В. И. Ленин локализует сразу две цепочки смысловых повторов («усложнять» и «затемнять», «упрощать» и «прояснять»), которые убеждают потенциального сторонника в правдивости материалистической концепции.
Безальтернативным является итог, который предлагает кругу читателей В. И. Ленин. Дублирование краеугольных лексических средств («теория» и «объективная истина», «путь» и «мы») формирует однозначную причинно-следственную связь и тем самым надёжно закрепляет ленинское утверждение в когнитивной сфере читателя: «Единственный вывод из того, разделяемого марксистами, мнения, что теория Маркса есть объективная истина, состоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи» [4, с. 154].
Приём отождествления позволяет В. И. Ленину прочно связать в восприятии гипотетической аудитории марксистскую картину мира и неуклонное движение к правде. В этом состоит его прагматическое значение.
Функция перехода
В книге «Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин регулярно организует противопоставление по линии «материализм» — «махизм». Создавая атмосферу присутствия многочисленных поклонников К. Маркса, автор превозносит размышления учителя Ф. Энгельса и обвиняет оппонирующий лагерь в бесцеремонном речевом поведении: «Мы не можем здесь останавливаться на этом замечательно правильном и глубоком рассуждении Энгельса (рассуждении, беззастенчиво игнорируемом махистами). Подробно об этом будет речь дальше. Пока мы ограничимся указанием на эту марксистскую терминологию и на это совпадение крайностей: взгляда последовательного материалиста и последовательного идеалиста на основные философские направления. Чтобы иллюстрировать эти направления (с которыми нам постоянно придется иметь дело в дальнейшем изложении), отметим вкратце взгляды крупнейших философов XVIII века, шедших по иному пути, чем Беркли» [4, с. 37].
В настоящем дискурсивном фрагменте разнородные повторы (дублируются лексемы «рассуждение» и «последовательный»), графически маркированные (и эмоционально насыщенные благодаря наречиям «беззастенчиво» и «постоянно») уточняющие обороты, а также полярные оценки представляются основными полемическими инструментами. Ещё одним нечастым маркером ленинского полемического дискурса представляется неустанно подчёркиваемая краткость. Интенция дискредитации сопряжена с подчёркиванием высшего статуса философов («крупнейшие»), которые не попали под тлетворное влияние английского идеализма. Также дешифрован временной указатель («XVIII век»), который не является свойством текста «Материализма и эмпириокритицизма» в остальных кейсах.
Чтобы объяснить суть очередной промашки носителей махизма, В. И. Ленин уверенно организует исторический экскурс, делая семантический переход эффектным. Также заметен мягкий процесс полемической конкретизации: В. И. Ленин прагматически верно сначала атакует размытую общность антагонистов, а в конце сложноподчинённого предложения появляется конкретный противник — Дж. Беркли.
В процессе лексико-семантического анализа установлено, что В. И. Ленин подготовку к словесному удару начинает издалека, в безадресном ключе, но саму атаку проводит максимально конкретно, персонально. В одном из контекстов В. И. Ленин соединяет целый каскад приёмов: игру слов, приём негативной оценки, риторические структуры и смысловой переход. В полной мере тактика высмеивания воплощается в дальнейших предложениях, поэтому следует признать наличие суггестивного речевого воздействия: «Итак, ощущение существует без «субстанции», т. е. мысль существует без мозга! Неужели есть в самом деле философы, способные защищать эту безмозглую философию? Есть. В числе их профессор Рихард Авенариус. И на защите этой, как ни трудно здоровому человеку взять ее всерьез, приходится несколько остановиться» [4, с. 56].
Эмоциональным настоящий пассаж делает отрицательная оценка («безмозглая философия»), соединённая с риторическими вопросом и восклицанием. В рамках стратегии дискредитации приверженцев махистских ценностей В. И. Ленин дважды (и в риторической подводке, и в переходе к цитате) объявляет Р. Авенариуса неизлечимым человеком. Для концентрации негативных впечатлений в сознании реципиента В. И. Ленин (единственный раз в книге!) приводит учёное звание основоположника идеалистической философии («профессор»). В процитированных предложениях В. И. Ленин тщательным образом фокусирует внимание на сумасшествии Р. Авенариуса, который упомянут на страницах «Материализма и эмпириокритицизма» более 300 раз.
Если восклицание обозначает абстрактный предмет критики, то вопрос сосредотачивается на конкретном субъекте нездоровой философии, которого, по замыслу В. И. Ленина, нельзя не покритиковать отдельно. В процитированном фрагменте «Материализма и эмпириокритицизма» дешифрован приём конкретизации, позволяющий В. И. Ленину точнее и эффективнее проводить критический разбор постулатов, противоречащих марксистской платформе.
После очередной цитаты В. И. Ленин включает режим прогнозирования и плавно подводит предполагаемого адресата к следующему фрагменту чужого текста. По версии автора, реципиент заранее обязан знать о расшатанной нервной системе противника и о Ф. Энгельсе, который является жертвой несправедливой критики. Ленинские дефиниции выставляют махиста на смех, поэтому буквально их воспринимать не требуется: «Г-н В. Чернов, приведя это рассуждение, окончательно выходит из себя и совершенно уничтожает бедного Энгельса. Слушайте…» [4, с. 112].
Следует подчеркнуть, что ленинские эмоции, упреждающие реакцию читателя, зафиксированы в противопоставлении совершенно утратившего терпение В. М. Чернова и страдающего от его нападок Ф. Энгельса. Букет ироничных наименований демонстрирует ущербность антимарксистских поползновений. Статусное наименование «господин» (сокращённая форма частотна в монографии «Материализм и эмпириокритицизм») имплицитно выражает негативное отношение В. И. Ленина и сигнализирует адресату об опасности этого субъекта полемической коммуникации.
В процессе объяснения смысла простого предложения нельзя не учитывать прямое обращение к читательской аудитории. Оригинальным полемическим решением В. И. Ленина можно считать призыв к прослушиванию цитаты из работы В. М. Чернова. Такой нестандартный ход, основанный на аудировании, хотя и кажется неуместным при явном отсутствии реальных собеседников, резко повышает интерес адресата к предлагаемому сообщению, облегчает понимание тезиса и ускоряет его запоминание.
Даже более открыто, чем в аналогичных контекстах, В. И. Ленин ниже сигнализирует о перемещении к следующему тематическому блоку: «Переходя к Дицгену, мы должны прежде всего, отметить одно из бесчисленных искажений дела нашими махистами» [4, с. 170].
В процессе вербализации пролепсиса автор с горьким чувством подчёркивает, что невозможно перечислить все трюки дореволюционного махистского сообщества, репрезентанты которого на системной основе извращают природу вещей. Традиционно круг адресатов ленинского трактата сталкивается с синергией тематического перехода и развёрнутой эмоциональной оценки. Читатель обязан, по версии В. И. Ленина, безоговорочно следовать за его мыслью. Борьбу с махистскими элементами, которые не поддаются подсчёту («бесчисленные искажения»), автор неуклонно превращает в общее дело («наши махисты»), демонстрируя доверие к собеседнику и имплицитно привлекая его на свою сторону.
Функция предупреждения
В полемическом дискурсе В. И. Ленин далеко не всегда придерживается двухполюсной философской модели. Можно утверждать, что В. И. Ленин отходит от дихотомии «марксизм» — «идеализм» и создаёт триаду, вводя в критический разбор понятие сенсуализма: «И Дидро, вплотную подойдя к взгляду современного материализма (что недостаточно одних доводов и силлогизмов для опровержения идеализма, что не в теоретических аргументах тут дело), отмечает сходство посылок идеалиста Беркли и сенсуалиста Кондильяка. Кондильяку следовало бы, по его мнению, заняться опровержением Беркли, чтобы предотвратить такие абсурдные выводы из взгляда на ощущения, как на единственный источник наших знаний» [4, с. 40].
Редким полемическим приёмом в труде «Материализм и эмпириокритицизм» является анадиплозис (синоним — стык) — совпадение окончания и начала смежных предложений (фамилия философа-сенсуалиста). В обозначенном фрагменте приём анадиплозиса также конституирован, поэтому мощный семантический эффект ленинских утверждений не вызывает сомнений. Автор в категоричной форме предупреждает об угрозе никчёмных умозаключений («абсурдные выводы»). Также В. И. Ленин обеспечивает корреляцию приёмов синтаксического параллелизма и эмоциональной негативной оценки.
В симбиозе с развёрнутой отрицательной оценкой В. И. Ленин выдвигает в сложноподчинённой структуре версию трансформации когорты оппонирующих философов, которые утрачивают всякие перспективы развития: «Русские махисты окажутся скоро похожими на любителей моды, которые восторгаются изношенной уже буржуазными философами Европы шляпкой» [4, с. 102].
Всех читателей наставник материалистов предупреждает о будущей встрече с рухлядью, которая совсем не похожа на приличную одежду и способна опозорить её носителей. Ленинская интенция дискредитации опирается на внешний вид русского человека. Неутешительный прогноз воздействует на разум читателя, который должен не примеривать ветхий головной убор, а следовать за передовиками фэшн-индустрии, т. е. за модельерами, соблюдающими марксистские стандарты красоты. Приём высмеивающего уничижения («шляпка»), корреспондирующий с отрицательной оценочной цепочкой («восторгаться изношенной уже буржуазными философами») , можно считать частотным конституентом режима полемики, который поддерживает В. И. Ленин. Инкорпорация приёмов обманутого стилистического ожидания (восторгаться принято новыми вещами) и смыслового сравнительного развития («оказаться скоро похожими») значительно усиливает суггестивный эффект разоблачения незадачливых европейских модников.
Итак, антиципация является многофункциональным приёмом в полемической палитре В. И. Ленина. Критикуя приверженцев идеализма, В. И. Ленин вовлекает в процесс аргументации множество полемических приёмов. Частотными коррелятами приёма пролепсиса в полемическом трактате «Материализм и эмпириокритицизм» являются:
- анадиплозис;
- генерализация;
- конкретизация;
- лексический, семантический и синтаксический повторы;
- обманутое ожидание;
- обращение;
- отождествление;
- отрицательная и положительная оценки;
- противопоставление;
- уничижение;
- уточнение.
На особенностях манифестации некоторых из сопутствующих полемических приёмов В. И. Ленина можно остановиться. Результаты проведённого изыскания позволяют утверждать, что отрицательная оценка является превалирующей в «Материализме и эмпириокритицизме». Чёткой прагматической тенденцией ленинской полемики можно считать трансформацию дискурса, состоящую в переходах от генерализации к конкретизации, от обобщённых размышлений к обвинениям с узкими направлениями, от восхваления единомышленников («замечательно правильное и глубокое рассуждение») к обвинениям оппонентов («абсурдные выводы», «бесчисленные искажения» и «намерение подделаться под реализм»). Несомненно, в антиципационном сегменте полемического дискурса В. И. Ленина доминируют субъективные характеристики, поскольку именно они транслируют мнение и эмоции адресанта. Установлено, что в трактате «Материализм и эмпириокритицизм» темпоральные маркеры («XVIII век») являются единичными. В ракурсе полемического предвидения сложноподчинённые предложения по частотности уверенно превосходят остальные структуры, поскольку авторская интенция в «Материализме и эмпириокритицизме» неизбежно порождает причинно-следственные связи. Стратегически ленинские персуазивность и суггестия неразрывно связаны с дискредитацией оппонирующей группировки. Тактическими эмоциональными константами полемического дискурса В. И. Ленина признаются высмеивание, повтор и противопоставление.
Литература:
- Ахметзянова, А. И. Теоретический анализ представлений о развитии антиципирующей функции психического отражения / А. И. Ахметзянова // Гуманитарные и социальные науки. — 2015. — № 3. — С. 233–249.
- Кащеева, А. В. Антиципация в процессе письменного дискурса / А. В. Кащеева // Теоретические и прикладные аспекты изучения речевой деятельности. — 2017. — Т. 12. — № 5. — С. 25–32.
- Коробова, А. Я. Антиципация в структуре художественно-творческой деятельности концертмейстера: диссертация на соисание ученой степени кандидата искусствоведения / А. Я. Коробова. — Саратов: СГА, 2011. — 175 с.
- Ленин, В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии / В. И. Ленин. — М.: Политиздат, 1989. — 508 с.
- Ломов, Б.Ф., Сурков, Е. Н. Антиципация в структуре деятельности: монография / Б. Ф. Ломов, Е. Н. Сурков. — М.: Наука, 1980. — 279 с.
- Прокопенко, Е. С. Антиципация как акмеологический феномен: теоретико-методический анализ / Е. С. Прокопенко // Акмеология. — 2015. — № 4. — С. 301–308.
- Сергиенко, Е. А. Антиципация в раннем онтогенезе человека: диссертация на соискание ученой степени доктора психологических наук в форме научного доклада / Е. А. Сергиенко. — М.: Институт психологии РАН, 1997. — 143 с.
