В данной статье рассматриваются основные концепции научной рациональности в рамках классической и неклассической научной рациональности. Анализ проводится с учетом исследований известных ученых, чьи труды легли в основу учения о философии.
Ключевые слова: рациональность, классическая рациональность, неклассическая рациональность, концепция, научное познание, философия.
Рациональность как концепция охватывает множество аспектов, которые касаются разумности, логики и обоснованности наших суждений и действий. В самом общем смысле, рациональность можно определить как характеристику, которая оценивает суждения и действия с точки зрения их логичности, целесообразности и эффективности. Это понимание термина «рациональность» подразумевает, что действия должны быть не только логичными, но и экономически обоснованными и целесообразными.
Однако, несмотря на кажущуюся простоту и ясность этого понятия, его применение на практике может вызывать множество споров и противоречий. В первую очередь, важно отметить, что в интуитивном восприятии рациональности часто происходит смешение понятий рассудочности и разумности. Например, можно действовать логично, следуя определенной последовательности действий, которые выглядят правильными с точки зрения рассудка, но при этом такие действия могут быть сомнительными с точки зрения истинного разума. То есть, можно эффективно и последовательно выполнять действия, которые, в конечном итоге, могут оказаться совершенно нецелесообразными.
Во-вторых, если определять рациональность как разумность, отделяя ее непосредственно от понятия «рассудительность», то появляется необходимость в учитывании оценки этих понятий и их разделении. В связи с этим, проявляется множество дискуссий и мнений, однако на существующий момент не имеется конкретных объективных мнений.
На основе этого П. П. Гайденко была предложена интерпретация понятия «научной рациональности». По данному мнению, к концу 19 века понятие разума принимает образ именно термина «научная рациональность». Хотя, опять же, в настоящий момент по-прежнему отсутствует объективная сторона данного мнения.
Классическая рациональность, которая доминировала в науке в период с XVII по XIX век, была направлена на достижение максимальной объективности и предметности в научном познании. На основе этого все объяснения и ее аспекты исключали привычное описание метода и субъекта в данном вопросе, сводя при этом все непосредственно к объективному смыслу данного вопроса. Он же подразумевал стремление понимания предмета исследования, который в свою очередь был независим от условий изучения.
Неклассическая рациональность, которая пришла на смену, на рубеже XIX и XX веков ознаменовала фундаментальные изменения в науке. Однако стоит отметить, что данный переход был основан на отсутствии мировоззренческих основ именно классического рационализма. Это же связано с развитием общества, поскольку классическая рациональность перестала объяснять новые открытия, которые, опять же, пришли на рубеже веков.
Неклассическая рациональность отошла от строгого фокусирования объективизма, уступая место мнению о центрировании взаимодействия между субъектом и объектом исследования.
Традиционные методы анализа, на которых воспитан современный разум, не всегда способны адекватно отразить суть неклассических подходов. Сложность анализа возникает из-за того, что логика, которая используется в этих подходах, значительно отличается от той, к которой мы привыкли. Важно обратить внимание на термин «неклассическая логика», который вызывает много вопросов и недоумений.
Следует напомнить, что парадоксы могут возникать и в рамках классической логики. Парадокс в теории появляется тогда, когда логические рассуждения, на первый взгляд, корректны, но приводят к противоречиям с теми утверждениями, которые ранее считались истинными. Такие парадоксы не являются чем-то необычным в научной практике.
В этом контексте парадокс может рассматриваться как стимул для научного прогресса. Он может стать катализатором инноваций в науке, что в конечном итоге приводит к «научной революции» и смене парадигмы. Кроме того, логики выделяют особый вид парадоксов, известный как семантический парадокс. Этот тип противоречия возникает из-за терминологической путаницы, которая знакома многим, кто занимается гуманитарными науками.
На основании представленного материала можно сделать несколько важных выводов относительно процесса формирования неклассической социологии, который происходит на фоне нового понимания рациональности. Неклассическая рациональность подразумевает возможность интеграции противоречивых и разнообразных теорий в обширный корпус научного знания, при этом не теряя при этом научной ценности. Важно отметить, что классическая философия познания, представленная, в частности, трудами Иммануила Канта, признала несостоятельность притязаний на научность социологического знания в целом.
Это связано с тем, что в рамках социологии невозможно достичь идеала непротиворечивости логических конструкций, что было основным аргументом Канта. С течением времени развитие наук о человеке и обществе стало направлено на преодоление авторитетных выводов Канта. Уже в рамках неокантианства были предложены различные решения, которые позволяли совместить «метафизический» предмет исследования с теоретическим подходом, что, в свою очередь, обеспечивало научность выводов.
Развитие гуманитарного и социального знания так или иначе способно решить проблему, разграничивая самые разные способы. Однако, именно среди социологов в настоящее время выражается необходимость в разграничении классической рациональности из дисциплинарных и методологических побуждений.
Неклассическая рациональность в свою очередь напротив, ознаменуется развитием ее в качестве науки, расширяясь в учебном арсенале. Однако, в настоящее время неклассическая рациональность не столь распространена, чтобы является полноценной дисциплиной среди социологов, но все же учитывается с учетом ее в качестве дополнения.
Литература:
1. Длугач Т. Б. Две концепции конструктивизма XVIII века (Кант, Фихте) // Философский журнал. 2016. Т. 9. № 1. С. 120–133.
2. Рахматуллин Р. Ю. Al-Ghazali's Gnoseology // Вестник Восточной экономико-юридической гуманитарной академии. 2015. № 5 (79). С. 147–156.
3. Рокмор Т. Кант о репрезентационизме и конструктивизме // Эпистемология & философия науки. 2005. № 1. С. 35–46.
4. Целищев В. В. «Вычислимость и доказательство // Философия науки. 2006. № 2 (29). С. 21.
5. Коплстон Ф. Некоторые размышления о логическом позитивизме // Коплстон Ф. История философии. ХХ век. М.: Центрполиграф, 2002. С. 34–54.
