Автор статьи проанализировал отдельные теоретико-прикладные проблемы реализации института судебного штрафа в российском уголовном и уголовном процессуальном законодательстве; рассматриваются процессуальные аспекты удовлетворения ходатайств подозреваемых, обвиняемых и подсудимых о прекращении уголовного дела в соответствии с российским законодательством. Обсуждается статья 25.1 УПК РФ, которая дает суду право прекращать уголовные дела, но не обязывает это делать. Объясняются условия, при которых суд может принять такое решение, и роль возмещения ущерба как фактора, влияющего на результаты судебного разбирательства. Сделан вывод о том, что суды не уполномочены вводить дополнительные (иные) требования для принятия решения о применении судебного штрафа по конкретному уголовному делу. Отмечено, что при соблюдении всех требований, предъявляемых законодателем к реализации данного уголовно-правового института, у суда автоматически возникает обязанность по назначению судебного штрафа в рамках конкретного дела и освобождения лица от уголовной ответственности.
Ключевые слова: судебный штраф, освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования).
В отечественной юриспруденции термин «штраф» многозначен. Фундаментальное его значение заключается в наказании правонарушителя или преступника за совершение противоправного проступка. В отдельных российских материальных и процессуальных отраслях частного и публичного характера в настоящее время реализуется институт судебного штрафа. В арбитражном и гражданском процессуальном законодательствах Российской Федерации применение судебного штрафа направлено на обеспечение порядка в судебном заседании и надлежащее исполнение требований суда (глава 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [1] и глава 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [2]). В данном случае судебный штраф представляет собой одну из мер ответственности, применяемых судами для обеспечения порядка в судебном производстве и дисциплинарного воздействия на участников процесса. Судебный штраф служит средством предотвращения злоупотреблений процессуальными правами, санкционируя не только неисполнение обязательств, но и неуважение к суду. Результатом применения этой меры становится повышение общей культуры правосудия и уважения к судейским учреждениям.
С 2016 года термин «судебный штраф» впервые в истории отечественного законодательства введен в нормы действующего Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) [3]. Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в содержание Уголовного Кодекса Российской Федерации, включена статья 104.4, закрепляющая понятие и условия применения судебного штрафа по уголовным делам [4].
В то же время отечественный законодатель не ставит перед собой задачу придерживаться концепции единообразного понимания судебного штрафа во всех отраслях российского законодательства. Правовые характеристики института судебного штрафа, предусмотренные нормами уголовного, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, различны. Прежде всего это проявляется в сущности, предназначении, цели, функциях и основаниях применения судебного штрафа в определенной отрасли российского законодательства. В отличие от процессуальных отраслей частного характера именно в нормах уголовного законодательства институт судебного штрафа приобрел новую характеристику, более значимую с социально-правовой точки зрения. Впервые российское государство на законодательном уровне признало, что за совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести при признании лицом вины и заглаживании вреда можно прекратить уголовное преследование (уголовное дело) и освободить лицо от уголовной ответственности и наказания (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) [5]).
Мониторинг реализации института судебного штрафа за весь период его действия показал, что на первоначальной стадии как основание прекращения уголовного дела он был достаточно востребован на практике. «Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ судебный штраф в 2017 году был назначен 20 639 лицам, в 2018 году — 33 329 лицам и так вплоть до 2020 года (57061 случаев)» [6]. На современном этапе деятельности правоохранительных и судебных органов по рассматриваемому вопросу наблюдается обратная тенденция, резкое снижение интереса к институту судебного штрафа, например, «в 2021 году — 36791, в 2023 году зафиксировано только 15061 случаев применения данного основания прекращения уголовного дела в суде» [7].
С одной стороны, в реализации судебного штрафа заинтересованы подозреваемое (обвиняемое) лицо и потерпевшее лицо. В первом случае виновное лицо освобождается от уголовной ответственности, и не наступает такое «тяжкое негативное последствие» за совершение преступления как наличие судимости. В втором случае выполнение подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) обязательного требования заглаживания вреда направлено на защиту интересов потерпевшей стороны.
В то же время следует отметить, что кардинальное изменяется отношение к институту судебного штрафа со стороны правоохранительных органов. Так в 2020 году Генеральный прокуратур Российской Федерации выступил с инициативой отказа от судебного штрафа как основания прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, особенно по должностным преступлениям [8]. Хотя, нормы уголовного и уголовного процессуального законодательства по данному вопросу остались неизменными, но прокурорские работники практически по каждому уголовному делу коррупционной направленности выражают отрицательные мнение на вопрос о возможности применения судебного штрафа [9; 10].
Полагаем, что именно изменение отношения правоохранительных органов к институту судебного штрафа явились предпосылкой снижения количественных показателей его применения в практической плоскости.
Следствием отсутствия единой позиции правоохранительной и судебной систем по вопросу реализации судебного штрафа правоприменительной деятельности являются серьезные недостатки, имеющиеся в его правовом регулировании. Накопленный опыт реализации судами судебного штрафа показывает, что российское законодательство в данной сфере не совершенно. Как отмечает Е. В. Медведев, «судебный штраф в уголовном законе — одно из наиболее сложных и противоречивых явлений, которое до сих пор не получило однозначной правовой оценки в отечественном научном сообществе» [11, с. 30]. С момента введения судебного штрафа российский законодатель так и не определился с правовым режимом судебного штрафа, в том числе с целями и задачами его применения. На протяжении всего периода действия ст. 104.4 УК РФ в доктрине уголовного права подвергается критической оценке законодательное определение судебного штрафа [12, с.41].
В качестве дискуссионного вопроса теоретики рассматривают алгоритм реализации института судебного штрафа — «это право или обязанность суда по каждому конкретному делу». Основу полемики составляет противоречивость статей 25.1 УПК РФ и в ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ.
Несовершенство и противоречивость российского законодательства по отношению к институту судебного штрафа восполняется судебной практикой и правовыми позициями высшей судебной инстанции. Так Верховный Суд РФ и нижестоящие суды общей юрисдикции неоднократно указывали, что «решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при наличии указанных в законе оснований является правом органов следствия и суда» [13]. С данным выводом российских судов достаточно трудно согласиться. В отдельных случаях суды необоснованно отказывают в прекращении уголовного дела или преследования при соблюдении всех требуемых оснований и условий применения судебного штрафа. Например, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в дополнении к критериям реализации судебного штрафа, установленным законодательством Российской Федерации, потребовал от заявителя совершение наряду с возмещением ущерба и принесением извинений потерпевшей дополнительных, «иных действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности, кроме» [14]. В апелляционной инстанции приговор был отменен. Свердловский областной суд пришел к выводу, что имеются все основания для применения института судебного штрафа в рамках рассматриваемого уголовного дела. Аналогичные выводы апелляционная инстанция обосновала и по уголовному делу № 22–2546/2024 [15].
Полагаем, что у судов общей юрисдикции при соблюдении всех требований и условий, установленных к реализации судебного штрафа в практической плоскости, автоматически возникает обязанность применить указанный уголовно-правовой институт, прекратить уголовное дело (преследование) и освободить данное лицо от уголовной ответственности.
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
Во-первых, нормативно-правовые основы реализации института судебного штрафа до сих пор находится в стадии становления. Требуется реформирование как норм уголовного законодательства, так и содержащихся в Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации.
В-вторых, традиционно пробельность и противоречивость российского законодательства о судебном штрафе восполняется судебной практикой и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.
При этом недопустимо введение судами дополнительных иных требований к реализации данного института в конкретном уголовном деле. Основания и условия применения судебного штрафа должны быть едиными во взаимосвязи с категорией преступления, признанием вины лица, совершившим его, и заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей стороне.
В-третьих, при соблюдении условий, закрепленных в УК РФ и УПК РФ в отношении данного института, у суда автоматически возникает обязанность удовлетворить ходатайство подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) о прекращении уголовного дела (преследования) с назначением судебного штрафа.
Литература:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. 2002. 18.11. № 46. Ст. 4532.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. ст. 3012.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. ст. 2954.
4. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 2016. 04.07.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.05.2024) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
6. Саркисов В. Судебный штраф: проблемы законодательного регулирования и практики применения // Адвокатская газета. 2022. 07 сентября URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/sudebnyy-shtraf-problemy-zakonodatelnogo-regulirovaniya-i-praktiki-primeneniya/ (дата обращения: 21.09.2024).
7. Судебная статистика РФ. Уголовное судопроизводство. Основания для прекращения уголовного дела в суде. 2023г. URL: https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/12/s/7(дата обращения: 22.09.2024).
8. В судебных штрафах наведут прокурорский порядок URL: https://www.kommersant.ru/doc/4623984 (дата обращения: 22.09.2024).
9. Генпрокуратура выступила за сроки, а не штрафы для мелких коррупционеров URL: https://ria.ru/20211208/korruptsionery-1762839588.html (дата обращения: 23.09.2024).
10. Надин А. Н. Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа // Законность. 2024. № 3. С. 20–24.
11. Медведев Е. В. Судебный штраф как средство реализации компенсационной (восстановительной) функции уголовного права // Уголовное судопроизводство. 2022. № 1. С. 28–32.
12. Овсянников И. В. Дискуссионные вопросы применения института судебного штрафа // Российская юстиция. 2023. № 9. С. 39–44.
13. Определение ВС от 8 сентября 2021 г. по делу № 49-УД21–36СП-А4 // СПС Консультант Плюс. 2024.
14. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15.09.2023 по делу № 22–6604/2023 // СПС Консультант Плюс. 2024.
15. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 09.04.2024 по делу № 22–2546/2024 // СПС Консультант Плюс. 2024.
