В данной статье рассматриваются критерии отнесения фактов к общеизвестным как одного из оснований освобождения от доказывания в гражданском судопроизводстве.
Ключевые слова: ГПК РФ, доказывание, общеизвестные факты, критерии общеизвестности.
Актуальность проблемы: несмотря на то, что изучению данного вопроса посвящено много различной литературы, на законодательном уровне так и не закреплены критерии отнесения тех или иных фактов к общеизвестным, что в свою очередь, как показывает судебная практика, приводит к разногласиям при рассмотрении судебных дел.
Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел — основные задачи гражданского судопроизводства.
Общеизвестные факты играют важную роль в гражданском судопроизводстве, так как они освобождают стороны от необходимости их доказывания, что упрощает и ускоряет процесс, избавляет от бесполезной траты временных и финансовых ресурсов.
Так, Е. В. Васьковский писал об общеизвестных фактах: «Они не нуждаются в доказывании, потому что отрицание их либо прямо нелепо, либо вызывается недобросовестным желанием затянуть процесс» [1, с. 231–232]. Также М. К. Треушников писал, что «общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна и доказывание является излишним» [2, с. 30–31].
Изучению толкования понятия общеизвестные факты посвящено много трудов различных ученых.
Так, К. С. Юдельсон под общеизвестным фактом понимал «имеющий широкую известность факт, от доказывания которого суд по признаку общеизвестности освобождает» [3, 542–543]. Е. В. Васьковский писал, что общеизвестные факты — это такие, которые должны быть известны в данной местности каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку, в том числе тяжущимся и судьям [1, с. 231–232].
Однако на практике не любой факт может быть известен в данной местности каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку. В этой связи при определении круга лиц, которому может быть известен тот или иной факт, нам ближе мнение С. В. Курылева, который выделял два признака, при наличии которых может констатироваться общеизвестность факта: объективный — известность факта широкому кругу лиц, и субъективный — известность факта всем членам суда [4, с. 365].
Необходимо отметить, что на сегодняшний день современные ученые в научной литературе также выделяют два критерия общеизвестности [5, с. 10]: факт должен быть известен широкому кругу лиц и факт должен быть известен всему составу суда.
При этом объем круга лиц зависит от распространенности данного факта в пределах государства или определенной местности. В этой связи выделяют обстоятельства: всемирно известные, известные на территории Российской Федерации и локально известные.
Соответственно, об общеизвестности локальных фактов должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай пересмотра решения вышестоящим судом). О фактах, известных во всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по причине их известности.
Так, например, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к туристической фирме о защите прав потребителя в связи с отменой тура, установил, что вспышка новой коронавирусной инфекции Covid-2019, закрытие в 2020 государственных границ, являются общеизвестными фактами [6]. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску об освобождении самовольно занятого земельного участка, установил, что климатические условия, длительность зимнего периода, вечная мерзлота являются общеизвестным фактом [7].
На наш взгляд, особую ценность имеет характеристика общеизвестных фактов, представленная А. Х. Гольмстеном. Ученый выделял три признака, по которым факт может быть признан общеизвестным: 1) известность факта не только тому или другому кружку лиц, а известность его либо всему миру, либо жителям данной территориальной единицы в государстве; 2) легкость доказывания общеизвестного факта, в силу чего оно и не требуется; 3) непосредственность общеизвестности — самый факт, а не заявление, оглашение факта должно быть общеизвестным [8, с. 196–197].
Так, есть факты, которые могут быть не известны широкому кругу лиц, а известны только определенному кругу лиц. Более того, некоторые факты могут быть даже неизвестны членам суда, но получены легко и быстро из достоверных источников. Особенно это актуально ввиду возросшей роли в современном мире информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет».
Так, например, Петропавловский районный суд (Алтайский край) признал общеизвестным факт, что при сгорании каменного угля образуется зола твёрдого топлива, а также оксид углерода, что оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (данный факт установлен судом на основании официальных источников) [9].
В этой связи имеет значение не только доступность источника констатирования факта, но и его достоверность.
К. С. Юдельсон справедливо отмечал, что «не все помещенные в печати сведения могут быть использованы в качестве источника общеизвестности. Несмотря на высокий авторитет советской печати, только те сведения могут быть использованы в целях освобождения от доказывания, которые имеют официальный характер (в широком смысле). Иные газетные материалы, заметки, письма не могут быть обоснованием освобождения от представления доказательств, а, напротив, затронутые в них факты сами являются предметом проверки в доказывании» [3, с. 542–543].
При этом считаем обоснованным мнение С. П. Ворожбит, которая приходит к выводу, что веб-сайты могут выступать в качестве надежных и доступных источников получения сведений об общеизвестных фактах [10, с. 9–10].
Так, например, Петрозаводский городской суд (Республика Карелия), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о восстановлении срока для принятия наследства, установил, что довод истца о том, что ей не были известны данные о нотариусе, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку данные о нотариусах, действующих на территории Республики Карелия, с указанием номеров телефонов и адресов, номера телефона Палаты и дежурного (по выходным и праздничным дням) нотариуса имеются в общем доступе на официальном сайте Нотариальной палаты Республики Карелия (это общеизвестный факт) [11].
При этом считаем справедливой точку зрения С. П. Ворожбит, согласно которой общеизвестность как процессуальная категория должна носить объективный характер: «Если суд не знает о каком-либо широко известном факте, то это не говорит о его спорном характере. Стороны вправе представить доказательства, подтверждающие общеизвестность факта» [10, с. 9–10].
Важно отметить, что источник получения информации должен носить официальный характер. Так, Малышев писал, что с этим разрядом фактов не следует смешивать те обстоятельства, касающиеся частных отношений, о которых судья узнает частным путем или посредством слухов и молвы. Например, судье, как частному человеку, может быть известно, что такое-то лицо заняло у другого определенную сумму денег, но такие частные сведения не заменяют доказательства: кредитор, предъявляя иск, обязан доказать его на суде законными способами, несмотря на частное знакомство судьи с делом; суд не вправе основывать решения на таком закулисном знакомстве. Это одно из основных правил в теории доказательств и весьма важная гарантия правосудия [12, с. 273].
Наряду с общеизвестными обстоятельствами некоторые ученые выделяют так называемые «ноторные обстоятельства». Так, по мнению И. Зайцева, С. Афанасьева «…ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т. е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, каким днем недели было то либо иное число прошедшего месяца, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Здесь достаточно заглянуть в календарь и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной» [13, с. 26–28].
Полагаем, что отнесение «ноторных обстоятельств» к самостоятельной группе бесспорных фактов не имеет смысла и практической ценности.
В этом плане справедливо замечание О. Баулина: «Ноторные обстоятельства должны оформляться так же, как и прочие общеизвестные факты. Информация об общеизвестном факте всегда может быть найдена в каком-либо официальном издании, периодической печати и т. д». [14, с. 272].
Необходимо также отметить, что общеизвестность факта должна быть признана судом, иначе она не имеет никакой ценности в ходе судебных разбирательств. Еще А. Х. Гольмстен писал о том, что общеизвестный факт должен не просто быть известен суду, но и представляться ему общеизвестным, а потому при указании стороны, что данный факт общеизвестен, от суда зависит признать или не признать эту общеизвестность [8, с. 196–197].
В гражданском процессуальном законодательстве также определено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).
Таким образом не все факты, очевидные на первый взгляд субъекту гражданского процесса, могут быть признанным общеизвестными.
Так, например, Оричевский районный суд (Кировская область), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению о компенсации морального вреда в связи с тем, что СХПК имени Кирова вывозит на поля в том числе вблизи дома, где постоянно проживают истцы жидкие фракции навоза установил, что утверждения истцов о переживаниях, невозможности нормально дышать, проветривать помещения в связи с неприятными запахами, что характерно для любого человека, не могут рассматриваться как общеизвестный факт вреда, который бы освобождал их от обязанности доказывания [15].
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что критериями отнесения фактов к общеизвестным являются: 1) признание факта судом; 2) известность факта широкому кругу лиц и составу суда; 3) возможность установить информацию о факте оперативно из достоверных источников.
Литература:
- Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Изд-е 2-е. М; 1917 г. С. 231–232.
- Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 30–31.
- Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. Москва, Екатеринбург, 2005. С. 542–543.
- Курылев С. В. Избранные труды. Минск, 2012. С. 365.
- Решетникова И. В. «Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве», 5-е издание, М., 2005, С. 10
- Решение Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) от 14.10.2020 по делу № 2–5088/2020// СПС КонсультантПлюс
- Решение Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) от 22.12.2023 по делу № 2–11980/2023// СПС КонсультантПлюс
- Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Изд-е 5-е. СПб., 1913. С. 196–197.
- Решение Петропавловский районный суд (Алтайский край) от 29.01.2024 по делу № 2–19/2024// СПС КонсультантПлюс
- Ворожбит С. П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 9–10.
- Решение Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) от 02.07.2018 по делу № 2–3663/2018// СПС КонсультантПлюс
- Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Том 1. С.-Петербургъ, 1876. С. 273.
- Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 26–28.
- Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: Городец, 2004. с. 272.
- Решение Оричевский районный суд (Кировская область) от 14.12.2023 по делу № 2–553/2023// СПС КонсультантПлюс
