В современном российском праве значительные изменения затронули принципы исполнения обязательств. Долгое время в рамках административно-плановой экономики принцип реального исполнения обязательств рассматривался в качестве важнейшего. В силу сложившегося регулирования мы наблюдаем осторожный отказ от данной концепции. Поэтому требует переосмысления вопрос о перспективах существования в российском праве принципа реального исполнения обязательств.
Ключевые слова: обязательство, договор, исполнение обязательства, принципы исполнения обязательства, исполнение обязательства в натуре.
In modern Russian law, significant changes have affected the principles of fulfilling obligations. In contrast to the previously prevailing absolutization of the principle of real fulfillment of obligations, today we are witnessing a cautious rejection of this concept. Therefore, the issue of the prospects for the existence of the principle of real fulfillment of obligations in Russian law requires rethinking.
Keywords: obligation, contract, performance of the obligation, principles of performance of the obligation, fulfillment of obligations in kind.
В случае, если на этапе возникновения обязательства возникает правовая неопределенность, она подлежит восполнению за счет таких универсальных правовых средств, как правовые принципы. Принципы исполнения обязательств, будучи институциональными, опосредуют наиболее сложные аспекты обязательственных правоотношений.
Принцип реального исполнения обязательства берет свое начало из советского прошлого. В условиях административно-плановой экономики, с ее такими проявлениями, как несбалансированность различных секторов, дефицит товаров, работ и услуг, регулирование прямыми указаниями в рамках работы системы Госплана, было чрезвычайно важно получить в рамках достигнутого сторонами соглашения именно то исполнение, о котором была достигнута договоренность. Обращение к компенсаторным механизмам возмещения убытков при отсутствии исполнения в натуре не рассматривалось в качестве достаточной альтернативы реального исполнения обязательства.
Так, подобный принцип получил закрепление в ГК РСФСР 1964 г., где в ст. 221 ГК РСФСР было определено, что возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, кроме случаев, когда плановое задание, на котором основано обязательство между социалистическими организациями, утратило силу» [3].
После распада СССР в стране сложилась принципиально иная модель хозяйствования с частной собственностью, свободном рынком, конкуренцией. Очевидным образом, это не могло не сказаться на концептуальных основах обязательственного права. Принцип реального исполнения обязательства подвергся определенному забвению — считалось, что в условиях рыночной экономики нет нужды требовать исполнения обязательства в натуре, если есть возможность получить ту или иную работу, услуги или товар от иного контрагента, возложив на допустившего нарушение субъекта бремя несения убытков. Поэтому в условиях утраты (по крайне мере, концептуально-идеологической) своего значения, принцип реального исполнения обязательства на уровне ГК РФ получил иные трактовки. Действовала ст. 309 ГК РФ, где закреплялось, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом …». Подобные формулировки легли в основу научных представлений, в силу который принцип реального исполнения обязательств стал рассматриваться как составная часть, элемент принципа надлежащего исполнения обязательства [7, с. 123].
В правовой доктрине распространились представления о том, что смысл данного принципа заключается в том, что со стороны должника должны иметь место действия, соответствующие предмету обязательства, вследствие совершения которых стороны должны получить тот результат, ради которого они и вступали в правоотношения [6, с. 122].
Некая связь с принципом реального исполнения обязательства прослеживается при анализе ст. 396 ГК РФ, где устанавливается ответственность и исполнение обязательства в натуре [1]. Предусматривается, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства возмещение убытков не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре (при отсутствии иных указаний в законе или договоре); в то время как в ситуации неисполнения обязательства, при возмещении убытков и уплате неустойки, закон уже не требует реального исполнения обязательства от должника. Подобный подход законодателя вызывает определенные вопросы и сомнения в его обоснованности.
Но в целом, существующая правовая база позволяет прийти к выводам о том, что принцип реального исполнения обязательства сведен к ситуациям отклонения от нормального течения процесса исполнения обязательства. По общему правилу, законодатель требует исполнения в натуре на случай ненадлежащего исполнения обязательства, но не выдвигает подобного требования в случае полного неисполнения, полагая здесь достаточным лишь возмещение убытков (ст. 396 ГК РФ).
Однако принцип сохранен, например, в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей», где гражданину-потребителю предоставлено право требовать исполнения в натуре [2]. Особенности предмета исполнения тоже могут сказаться на концептуализации указанного принципа. В судебной практике, в этой связи, отмечается, что, если предмет сделки наделен специфическими свойствами, что затрудняет вплоть до полной невозможности получения исполнения от иного контрагента, уплата неустойки и возмещение убытков не будут являться достаточной компенсацией для кредитора. Однако, если вещь, например, не относится к категории, свободно обращающейся на рынке, а должник по определенным причинам утратил возможность передать ее по договору, то это может свидетельствовать о невозможности понуждения к исполнению указанного обязательства в натуре [4]. Однако товар по данной сделке, исполнение которого было предметом спора, не может быть отнесен к вещи, свободно обращающейся на рынке.
Таким образом, полагаем, что принцип реального исполнения обязательств является самостоятельным принципом обязательственного права, который не поглощается принципом надлежащего исполнения обязательства. В основе данного принципа лежит возможность принуждения к исполнению обязательства в натуре. Смысл данного принципа заключается в том, что со стороны должника должны иметь место действия, соответствующие предмету обязательства, вследствие совершения которых стороны должны получить тот результат, ради которого они и вступали в правоотношения. И если принцип надлежащего исполнения обязательства применяется на всех этапах развития обязательственного отношения, то принцип реального исполнения обязательства применим в случаях нарушения исполнения обязательства или же его неисполнения.
Предусматривается, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, возмещение убытков не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре (при отсутствии иных указаний в законе или договоре); в то время как в ситуации неисполнения обязательства, при возмещении убытков и уплате неустойки, закон уже не требует реального исполнения обязательства от должника. Как представляется, указанные нормы п. 1 и п. 2 ст. 396 ГК РФ должны быть унифицированы путем установления единых правил.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
- Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
- Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) // Свод законов РСФСР. т. 2. с. 7.
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4. Апрель. 2020.
- Белов, В. А. Обязательственное право: учебное пособие для вузов / В. А. Белов. — М.: Издательство Юрайт, 2024. — 425 с.
- Зенин, И. А. Гражданское право. Общая часть: учебник для вузов / И. А. Зенин. — 20-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2023. — 526 с.
- Сарбаш С. В. Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (постатейный). Москва: М-Логос, 2022. 464 с.
