Причинение смерти по неосторожности: проблемы квалификации



Статья посвящена анализу проблем квалификации преступления, связанного с причинением смерти по неосторожности, в контексте действующего уголовного законодательства Российской Федерации. Актуальность данной темы обусловлена ростом преступлений, совершаемых по неосторожности, и сложностями, возникающими при отграничении таких деяний от смежных составов преступлений. В статье рассматриваются ключевые аспекты, такие как объект и субъективная сторона преступления, а также квалифицирующие признаки, установленные в статье 109 Уголовного кодекса РФ. Особое внимание уделяется сравнению неосторожного причинения смерти с другими составами преступлений, включая умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и неоказание помощи больному. Также анализируются судебные практики и мнения правоведов, что позволяет глубже понять нюансы квалификации данного уголовного деяния.

Ключевые слова: причинение смерти по неосторожности, квалификация преступления.

The article is devoted to the analysis of issues related to the classification of crimes involving causing death by negligence within the context of the current criminal legislation of the Russian Federation. The relevance of this topic is determined by the increase in crimes committed through negligence and the complexities that arise in distinguishing such acts from related criminal offenses. The article examines key aspects, such as the object and subjective side of the crime, as well as the qualifying features established in Article 109 of the Criminal Code of the Russian Federation. Special attention is paid to comparing negligent causing of death with other criminal offenses, including intentional infliction of grievous bodily harm and failure to provide assistance to a patient. Judicial practices and opinions of legal scholars are also analyzed, which allows for a deeper understanding of the nuances of classifying this criminal act.

Keywords: causing death by negligence, classification of the crime.

Актуальность изучения проблем квалификации преступлений обусловлена несколькими факторами. В современном обществе наблюдается постоянное изменение и усложнение преступных деяний. Это требует от правоприменителей глубокого понимания различных видов преступлений и их характеристик. Часто законы могут быть неясными или недостаточно конкретными, что создает трудности в квалификации преступлений. Это может приводить к судебным ошибкам и нарушению прав лица.

Изменения в обществе, такие как развитие технологий, глобализация и изменения в социальной структуре, порождают новые формы преступности (например, киберпреступления), что требует пересмотра подходов к квалификации. Проблемы квалификации преступлений могут влиять на эффективность правоприменительной практики. Корректная квалификация необходима для справедливого и правильного разрешения дел в судах. Неправильная квалификация может повлечь за собой серьезные последствия для прав человека. Изучение этой проблемы помогает минимизировать риски нарушения прав граждан.

Проблемы квалификации преступлений являются предметом изучения в юридической науке, что способствует развитию теории уголовного права и его адаптации к современным условиям. Таким образом, изучение проблем квалификации преступлений является важным аспектом уголовного права и правоприменительной практики, способствующим обеспечению правосудия и защиты прав граждан.

В последнее время в современной России наблюдается рост преступлений, совершаемых по неосторожности. Данная тенденция порождает возникновение проблем в правильности квалификации таких преступлений и отграничении их от смежных составов преступления.

Следует отметить, что заявленная проблематика в большей степени характерна при анализе ст. 109 Уголовного Кодекса РФ. Умышленное лишение человека жизни во всей мировой истории являлось исключительно негативным и порицаемым явлением в обществе. За убийство к виновному всегда применяли самые суровые наказания. Но случается и так, что смерть лицу причиняют случайно и без умысла. В таких случаях отношение к субъекту, совершившему деяние с моральной точки зрения, смягчается, что позволило вывести данную категорию преступления в отдельный уголовно-правовой институт.

В действующей редакции УК РФ не закреплено понятие «причинение смерти по неосторожности», хотя ранее такое определение в уголовном законодательстве присутствовало и было отражено в статье 106 УК РСФСР 1960 года. Под причинением смерти по неосторожности следует понимать преступное деяние (а также преступные действия или же бездействие), которые совершаются виновным лицом по неосторожности и влекут за собой смерть потерпевшего лица. На смену УК РСФСР в 1996 году пришел Уголовный кодекс Российской Федерации, а статья 106 УК РСФСР была заменена статьей 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности».

Объект причинения смерти по неосторожности идентичен объекту убийства. Таковым следует признать общественные отношения, которые складываются в сфере реализации человеком своего права на жизнь, регламентированные множеством международных нормативно-правовых актов и Конституцией Российской Федерации.

Объективная сторона преступления есть основной показатель его общественной опасности. Объективная сторона преступления позволяет разграничить преступления и классифицировать их в рамках уголовного законодательства, а значит, помогает определить степень уголовной ответственности за совершенное преступление в соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, которое на момент совершения преступления достигло возраста 16-ти лет. Указанное можно установить на основании анализа содержания статей 19 и 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о том, что субъект причинения смерти по неосторожности является общим.

Субъективной стороной преступления обычно именуется совокупность психических процессов, протекающих в коре головного мозга виновного в процессе совершения им преступления. Вина, в свою очередь, как центральный и основной признак субъективной стороны любого преступления представляет собой внутренне психическое отношение преступника к тому преступлению, которое он совершает и тем последствиям, которые могут наступить вследствие его преступных действий или преступного бездействия. Вина характеризуется двумя элементами: интеллектуальным и волевым, тесно связанными между собой

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. В качестве квалифицирующих в частях 2 и 3 статьи 109 УК РФ названы следующие признаки:

– ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей;

– причинение смерти двум и более лицам.

Далее основываясь на научных работах, а также публикациях в периодической юридической печати в плане использования апробированных в них методов исследования, рассмотрим основные проблемные вопросы квалификации причинения смерти по неосторожности. Как мы отметили выше сожалению, законодатель не закрепил понятие причинения смерти по неосторожности, но основываясь на теоретических и практических знаниях мы можем сформулировать следующее понятие: это деяние, совершенное лицом по неосторожности, повлекшее смерть другого человека.

Практика определяет признаки неосторожного причинения смерти в случаях, таких как удары, кулаком в ходе драки, неосторожное введение в организм потерпевшего ядовитых веществ вместо лекарств, неаккуратное обращение с огнем или другими опасными источниками, а также грубое нарушение правил обращения с оружием и предметами, приравненными к нему. Наибольшие трудности возникают при различении состава неосторожного преступления против жизни и здоровья, совершенного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи (ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ), и состава преступления, который предполагает ответственность за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей из-за недобросовестного или небрежного отношения к службе, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью или смерти человека (ч. 2 ст. 293 УК РФ).

От причинения смерти по неосторожности следует отграничивать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что предусмотрено частью 4 статьи 111 УК РФ.

Достаточно актуален вопрос об отграничении данного состава преступления от смежных ему составов. Так, следует отграничивать преступления, предусмотренные частью 2 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации от состава преступления, предусмотренного статьей 124 УК РФ, а именно неоказание помощи больному.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 2015 года, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, упомянутое в ч. 2 ст. 109 УК РФ, включает в себя действия, которые не полностью или частично соответствуют установленным официальным требованиям или предписаниям. Это может привести к смерти потерпевшего. Таким образом, эта норма применяется в ситуациях, когда существуют правовые требования, регулирующие поведение лица в его профессиональной деятельности.

Важно отметить, что при совершении преступления, предусмотренного статьей 124 УК РФ, виновный всеми возможными способами уклоняется от оказания помощи больному, что может привести к причинению средней тяжести или тяжелого вреда его здоровью, а в некоторых случаях — к смерти. В этом контексте наблюдается конкуренция между двумя правовыми нормами: норма, указанная в ч. 2 ст. 109 УК РФ, является общей, а ч. 2 ст. 124 УК РФ — специальной. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, было совершено медицинским работником, его следует квалифицировать по специальной норме, то есть по ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Различия между этими составами можно выявить по признакам объективной стороны: в случае неоказания помощи больному имеет место исключительно уголовно-правовое бездействие — отказ от действий, которые виновный должен был и мог предпринять, в то время как при неосторожном причинении смерти (ч. 2 ст. 109 УК РФ) могут иметь место, как действия, так и частичное бездействие. В последнее время в СМИ всё чаще обсуждается вопрос «врачебных ошибок», и освещение этой темы должно способствовать правовому просвещению и повышению правовой культуры среди медицинского персонала.

Сложности в разграничении преступлений обычно возникают, когда необходимо отличить преступление по неосторожности от убийства. В некоторых случаях деяние квалифицируется как убийство, если смерть потерпевшего, которому был причинён тяжкий вред здоровью, наступает немедленно. В других ситуациях, если смерть не происходит сразу, деяние может быть квалифицировано как причинение смерти по неосторожности. Некоторые российские юристы ставят под сомнение такую трактовку, указывая на то, что причинение смерти по неосторожности не является юридически убийством. Это связано с психологическим восприятием общества, где понятие «убийство» ассоциируется с умышленным причинением смерти, хотя на практике причинение смерти по неосторожности к этому понятию не относится.

Также часто возникают сложности в разграничении составов преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. Все три состава преступлений объединяет наличие насильственных действий, которые представляют опасность для жизни человека, и в случае отсутствия необходимых мер может наступить смерть. Главное различие между ними заключается в форме вины: согласно ст. 105 Уголовного кодекса РФ, убийство предполагает прямой или косвенный умысел, тогда как ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ определяет умышленное причинение тяжкого вреда здоровью как неосторожное отношение к возможности наступления смерти в результате своих действий.

При разграничении умышленного убийства трудности чаще всего возникают при различении убийства с косвенным умыслом и убийства по легкомыслию, поскольку в обоих случаях субъект не желает наступления указанных последствий. Важно понимать, что при косвенном умысли смерть возникает из-за безразличного отношения субъекта к ситуации и отсутствия действий, направленных на предотвращение смерти человека. В случае неосторожности необходимо отметить, что виновное лицо, самонадеянно и легкомысленно ожидающее, что смерть не наступит, не относится к ней безразлично — оно рассчитывает на различные обстоятельства, которые помогут избежать смертельных последствий.

В целом Верховный Суд Российской Федерации дал указания, как необходимо определять умысел в данных составах преступлений. Так, при разграничении убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего важно учитывать следующие обстоятельства:

– характер телесных повреждений;

– орудие преступления;

– сила ударов;

– количество ударов;

– прицельность ударов;

– отношение между виновным и потерпевшим;

– поведение субъекта преступления после совершения.

Итак, суждение о форме вины можно делать исходя из определенных факторов, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица и наступившими общественно-опасными последствиями.

Кроме того, в действующем уголовном законодательстве в качестве одного из квалифицирующих признаков причинения смерти по неосторожности уголовный закон указывает на причинение смерти двум или более лицам. На первый взгляд может показаться, что при квалификации по ч. 3 ст. 109 УК РФ не должно возникать никаких трудностей в силу простоты конструкции указанного состава, однако это не совсем так.

По мнению И. В. Чурляевой, под причинением смерти по неосторожности двум или более лицам следует считать такие случаи, когда действия виновного происходили одномоментно и одновременно, а также были мотивированы и опосредованы самонадеянным расчетом субъекта на не наступление общественно опасных последствий, принятием не аргументированных на деле решений, а также пренебрежением своими образностями, что в совокупности повлекло наступление смерти. Важно отметить, И. В. Чурляева считает, что причинение смерти по неосторожности двум или более лицам в разрыве временного пространства не будет попадать под действие ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Из сказанного выше следует, что для того, чтобы квалифицировать деяния виновного лица по ч. 3 ст. 109 УК РФ необходимо установить единую неосторожную форму вины по отношению к двум или более лицам, при этом общественно опасные последствия в виде смерти должны наступить у потерпевших одновременно, без какого-либо промежутка во времени.

При этом среди правоведов встречаются противоположные точки зрения, в частности Д. Н. Кожухарик и П. Т. Савин считают, что причинение по неосторожности смерти двум или более лицам означает фактическое лишение жизни более чем одного потерпевшего, при этом не имеет значения, одновременно или с разрывом во времени совершаются данные деяния.

Проанализировав вышеуказанную судебную практику, с нашей точки зрения, позиция И. В. Чурляевой и Н. Г. Кадникова о том, что причинение смерти по неосторожности двум или более лицам в разрыве временного пространства не будет попадать под действие ч. 3 ст. 109 УК РФ является несостоятельной, так как на практике наличие временного промежутка между наступлением смерти потерпевших не сказывается на квалификации деяния.

Так, чтобы квалифицировать деяния виновного лица по ч. 3 ст. 109 УК РФ необходимо установить наличие единой неосторожной формы вины в виде легкомыслия или небрежности, проявленных виновным к гибели нескольких лиц. В противном случае деяния следует квалифицировать как два самостоятельных преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ. При этом общественно опасные последствия в виде смерти потерпевших могут наступить как одномоментно, так и с разрывом во времени, что не будет сказываться на уголовно-правовой квалификации.

В целом основные проблемы в рамках рассматриваемой нами проблематики можно свести к следующему:

– Отсутствие четкого определения. В действующем уголовном законодательстве России не закреплено понятие «причинение смерти по неосторожности», что приводит к неясностям в квалификации таких преступлений.

– Сложности в отграничении составов преступлений. Проблемы возникают при разграничении причинения смерти по неосторожности от смежных составов преступлений, таких как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, неоказание помощи больному и другие.

– Различия в субъективной стороне. Необходимость учитывать различные формы вины (умысел, неосторожность) при квалификации, что усложняет правоприменение.

– Квалифицирующие признаки. Проблемы с применением квалифицирующих признаков, таких как ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей и причинение смерти двум и более лицам, требуют уточнения и единых подходов.

– Влияние судебной практики. Судебная практика может быть не однозначной, что приводит к различным трактовкам и затруднениям в квалификации.

– Необходимость правового просвещения. Увеличение случаев неосторожного причинения смерти связано с недостатком правового просвещения, особенно в сфере медицинской деятельности.

– Психологическое восприятие общества. Общество может ассоциировать понятие убийства только с умышленными действиями, что затрудняет восприятие неосторожных деяний как преступлений.

– Неоднородность практики квалификации. Неоднозначные подходы к квалификации действий, приведших к смерти, в зависимости от временных промежутков между наступлением смерти у нескольких потерпевших.

Эти проблемы требуют дальнейшего изучения и разработки более четких норм и подходов для повышения эффективности правоприменительной практики и защиты прав граждан.

Для решения основных проблем квалификации причинения смерти по неосторожности в контексте действующего уголовного законодательства Российской Федерации, можно предложить следующие рекомендации:

1. Разработка и внедрение четкого определения. Необходимо разработать и закрепить в уголовном законодательстве понятие «причинение смерти по неосторожности». Это поможет устранить неопределенности и повысит правоприменительную стабильность.
2. Уточнение критериев разграничения составов преступлений. Рекомендуется создать четкие критерии, позволяющие различать составы преступлений, связанные с причинением смерти по неосторожности, от смежных составов, таких как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и неоказание помощи больному. Это может включать в себя более детальное описание объективной и субъективной стороны преступления.
3. Единые подходы к квалифицирующим признакам. Необходимо разработать единые подходы к применению квалифицирующих признаков, таких как ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей и причинение смерти двум и более лицам. Это может включать в себя создание судебной практики, отражающей согласованные и обоснованные подходы к квалификации.
4. Обучение и правовое просвещение. Важно усилить правовое просвещение, особенно среди медицинских работников и других профессионалов, чья деятельность может привести к неосторожному причинению смерти. Это поможет снизить количество подобных преступлений и повысить уровень ответственности.
5. Учет судебной практики. Следует активно учитывать и анализировать судебную практику, чтобы выявить противоречия и неясности, возникающие в процессе квалификации. Это может включать в себя создание специализированных рекомендаций для судей по вопросам квалификации преступлений, связанных с причинением смерти по неосторожности.
6. Создание экспертных групп. Рекомендуется создать экспертные группы, состоящие из юристов, судей, медицинских работников и социальных работников, для анализа и разработки рекомендаций по вопросам квалификации причинения смерти по неосторожности и связанных с этим проблем.
7. Разработка методических рекомендаций. Следует разработать методические рекомендации, которые помогут правоприменителям в квалификации преступлений, связанных с причинением смерти по неосторожности, с учетом всех вышеуказанных аспектов.

Реализация данных рекомендаций может способствовать повышению эффективности правоприменительной практики, улучшению правового регулирования и защите прав граждан.

Таким образом, отсутствие четкого определения понятия «причинение смерти по неосторожности» в действующем уголовном законодательстве создает трудности в квалификации таких преступлений. Правовое регулирование данного института требует более ясных норм, чтобы избежать путаницы между неосторожным преступлением и умышленными деяниями. Важно разработать единые подходы к квалификации случаев, когда преступление вызывает смерть нескольких лиц, а также уточнить критерии, позволяющие различать неосторожные действия от умышленных. В заключение, необходимость правового просвещения и повышения правовой культуры, особенно в сфере медицинской деятельности, является ключевым аспектом для уменьшения случаев неосторожного причинения смерти.

Литература:

1. Винокурова М. А. Оказание медицинской помощи ненадлежащего качества: научное и юридическое содержание понятия // Вестник ННГУ. 2017. № 5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/okazanie-meditsinskoy-pomoschi-nenadlezhaschego-kachestva-nauchnoe-i-yuridicheskoe-soderzhanie-ponyatiya.
2. Желева О. В. Уголовная ответственность за ненадлежащее оказание медицинской помощи // Вестник КГУ. 2019. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-za-nenadlezhaschee-okazanie-meditsinskoy-pomoschi.
3. Кайнов В. И., Шеншин В. М. Некоторые вопросы квалификации причинения смерти по неосторожности // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-voprosy-kvalifikatsii-prichineniya-smerti-po-neostorozhnosti.
4. Кабурнеев Э. В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. 2007. № 8 (128). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-zakonodatelstva-ob-otvetstvennosti-za-ubiystvo.
5. Кайнов В,И., Шеншин В. М. Позиция Верховного Суда Российской Федерации о причинении смерти по неосторожности: проблемы квалификации и пути их решения // Вестник экономической безопасности. 2023. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pozitsiya-verhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii-o-prichinenii-smerti-po-neostorozhnosti-problemy-kvalifikatsii-i-puti-ih-resheniya.
6. Кожуарик Д. Н., Савин П. Т. Причинение смерти по неосторожности с квалифицирующими признаками // Российский следователь. — 2018. — № 1. — С. 27–30.
7. Кузьмин А. Г., Казарин С. В. «Медицинская ошибка», «ненадлежащее оказание медицинской помощи» и «профессиональное правонарушение»: к вопросу о разграничении понятий для целей административной ответственности // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2022. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/meditsinskaya-oshibka-nenadlezhaschee-okazanie-meditsinskoy-pomoschi-i-professionalnoe-pravonarushenie-k-voprosu-o-razgranichenii.
8. Марин А. С. Ответственность за преступления против жизни в уголовном праве Франции // Вестник науки. 2023. № 6 (63). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-za-prestupleniya-protiv-zhizni-v-ugolovnom-prave-frantsii.
9. Наделяева Е. И. Ненадлежащее оказание медицинской помощи (услуги) в современной России: постановка проблемы // Вестник Амурского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. № 44. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nenadlezhaschee-okazanie-meditsinskoy-pomoschi-uslugi-v-sovremennoy-rossii-postanovka-problemy.
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации» № 3 — март 1999.
11. Пучкова В. В., Цергер В. И. Актуальные проблемы ненадлежащего оказания медицинской помощи: анализ судебной практики их решения // The Scientific Heritage. 2020. № 46–6 (46). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-nenadlezhaschego-okazaniya-meditsinskoy-pomoschi-analiz-sudebnoy-praktiki-ih-resheniya.
12. Сараева В. А. Некоторые проблемы квалификации убийства по неосторожности // Молодой ученый. 2021. № 18. С. 470–472.
13. Смирнова В. В. Ответственность за неосторожное лишение жизни человека по российскому законодательству (х — начало ХХ века) // Вестник МГУ. 2009. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otvetstvennost-za-neostorozhnoe-lishenie-zhizni-cheloveka-po-rossiyskomu-zakonodatelstvu-h-nachalo-hh-veka.
14. Трифонов В. А., Метальников В. С. Право на жизнь: понятие и основные проблемы реализации // THEORIA. 2021. № 1 (2). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-na-zhizn-ponyatie-i-osnovnye-problemy-realizatsii.
15. Чурляева И. В. Ответственность за причинение смерти по неосторожности. Автореф. дис. к.ю.н.: Сев.-Кавказ. науч. центр высш. шк. — Ростов-на-Дону, 2004. — 23 с.