В статье автор исследует криминалистические особенности расследования коммерческого подкупа в ходе процедуры банкротства. Рассматривается специфика методики расследования преступлений, связанная с преодолением противодействия в контексте процедуры банкротства. При её написании использовались общенаучные методы познания: анализ, синтез, моделирование, индукция и дедукция.
Ключевые слова: коммерческий подкуп, коррупция, криминалистическая характеристика, расследование, процедура банкротства, методы расследования, следообразование.
Одной из самых острых проблем российской правовой действительности является коррупция, проникшая во все сферы жизни общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», коррупция — это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение перечисленных выше деяний от имени или в интересах юридического лица [1].
Не только органы государственной и муниципальной власти подвержены этой проблеме. Коррупция проникла и в предпринимательские отношения.
В предпринимательской деятельности можно наблюдать такие проявления коррупции, как злоупотребление положением, коммерческий подкуп или иные формы незаконного использования личного статуса для собственной выгоды за счёт нарушения законных интересов общества и государства, включая получение личной выгоды в форме финансовых средств, ценностей, иного имущества или услуг, или незаконное предоставление выгоды указанному лицу от других физических лиц. Но наиболее актуальной и менее исследований проблемой является коммерческий подкуп как коррупционное преступление в сфере банкротства.
В данной работе автор обращает внимание на специфику расследования коррупционного преступления как коммерческий подкуп, состав которого предусмотрен ст. 204 УК РФ в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), раскрывая криминалистическую характеристику, организацию и расследование преступления, механизм следообразования.
Процедура банкротства в Российской Федерации представляет собой сложный механизм, регулируемый законодательством о несостоятельности (банкротстве) и иными соответствующими нормативно-правовыми актами. Основными этапами данной процедуры являются инициирование процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего и введение, на основании судебного акта, в отношении должника той или иной процедуры, предусмотренной федеральным законом о несостоятельности, в зависимости от статуса должника (юридическое лицо или физическое), формирование конкурсной массы должника, выявление и включение удовлетворенных судом ходатайств в реестр требований кредиторов, утверждение плана восстановления или ликвидации должника, а также распределение имущества и удовлетворение требований кредиторов.
Инициирование процедуры банкротства может производиться по заявлению кредитора или должника. Арбитражный управляющий, который назначается судом, занимается формированием конкурсной массы на основании имущества, принадлежащего должнику. Затем проводится раскрытие информации о конкурсном производстве, если должник — юридическое лицо, а если он выступает в качестве физического лица — реализация имущества должника. После введения судом той или иной процедуры, кредиторы предъявляют свои требования, которые могут быть удовлетворены как судом, так и арбитражным управляющим, если кредитором выступает работник должника.
Удовлетворение требований кредиторов выполняется путем распределения и реализации имущества должника на торгах. Таким образом, процедура банкротства направлена на защиту прав кредиторов и эффективное урегулирование финансового положения должника.
Ответственность за коммерческий подкуп предусмотрена в ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и характеризуется как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию) [2].
Криминалистическая характеристика коммерческого подкупа в процедуре банкротства включает в себя такие элементы, как способ совершения и сокрытия преступления, наличие специального субъекта в лице арбитражного управляющего, КДЛ, кредитора, должника, также наличие умысла на совершение подкупа или его условий, доказательства фактического перечисления предмета подкупа, устанавливаемые путем анализа финансовых операций, закономерности возникновения материальных и идеальных следов, выявление фактической связей между лицами, участвующими в процедуре банкротства и предполагаемыми действиями по подкупу. Также важным элементом является выявление мотивов и целей совершения подкупа в рамках процедуры банкротства. Существенное значение имеет выяснение вопросов: почему, в силу каких факторов и условий преступник совершает преступление определенным способом, т. е. какими средствами преступник пользовался.
Способ совершения преступления является объектом исследования не только криминалистики, но и наук уголовного, уголовно-процессуального права, а также других отраслей знания, каждая из которых изучает его в своем аспекте, прежде всего, при принятии решения об отграничении преступного действия от непреступного, при решении вопроса о квалификации содеянного, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания и т. п.
Стоит обратить внимание, что во времена советской криминалистической школы получило широкое признание определение способа совершения преступления как системы действий по подготовке, совершению и сокрытию деяния, детерминированных условиями внешней среды и психофизическими качествами личности, связанных с избирательным использований средств, условиями времени и места их совершения. Данное понятие способа совершения преступлений не обладает качеством универсальности. Учеными верно подмечено, что понятие способа совершения преступления в его полной структуре относится только к умышленным преступлениям, но не всегда. Подготовительные действия и действия по сокрытию преступления как элементы способа его совершения присущи не всякому преступному событию.
Сторонниками концепции о раздельном существовании способов совершения и сокрытия преступлений, выдвинутой В. П. Колмакова, являлись Б. Н. Коврижных и В. А. Овечкин. Они высказались за создание интегрального понятия «способ преступления», которое включало бы в себя три элемента: способ подготовки, способ совершения и способ сокрытия преступления.
В свою очередь, Р. С. Белкин говорил о допустимости самостоятельного рассмотрения при определенных условиях способа сокрытия преступления. Он считал, что способ совершения преступления будет полноструктурным в случаях, когда действия субъекта на этапах подготовки, совершения и сокрытия преступления объединены общим преступным замыслом. Отсутствие единого преступного замысла, охватывающего собой все стадии преступной деятельности, и является тем обязательным условием, в силу которого возможно существование способа сокрытия преступления вне рамок традиционной структуры способа его совершения.
Но одним из наиболее интересным подходом к градации двух терминологий является мнение Г. Г. Зуйкова, который предлагать заменить комплекс действий, именуемый способом сокрытия преступления на способ уклонения от ответственности. В обоснование он указывает, что доминирующей целью действия по скрытию преступление является уклонение от ответственности за его совершение [3].
Можно сделать вывод о том, что, если способ совершения преступления характеризуется общим преступным замыслом, реализуемым путем действия и бездействия, целью которых является достижение преступного результата (в случае коммерческого подкупа — осуществление лицом, наделенным управленческими полномочиями на совершение или несовершение тех или иных действий), то общий замысел способа уклонения от ответственности выражается в избежание и разоблачения и воспрепятствовании установлению объективной истины по делу и осуществляется посредством разнообразных действий и бездействий, направленных на уклонение от ответственности за содеянное.
Практические значение криминалистического способа уклонения от ответственности имеет два вектора Знание и правильная интерпретация следователем, дознавателем, прокурором и судьей понятия, структур и содержания способа уклонения от ответственности будет способствовать всестороннему изучению личности преступника, его мотивации и действий по сокрытию преступления на всех этапах преступной деятельности. Научное значение заключается в изучении и обобщении передового опыта, накопление и научная обработка эмпирического материала, использование данных о признаках способов уклонения от ответственности, уют факторов, детерминирующих действия по сокрытию [4].
Предмет преступного посягательства при коммерческом подкупе, также как и многие другие аспекты криминалистической характеристики, обладает особым характером, поскольку именно от свойств предмета зависит способ совершения этого вида преступления. Предметом коммерческого подкупа могут быть различные ценности: деньги (как национальной, так и иностранной валюты), ценные бумаги (чеки, облигации, векселя, сберегательные книжки на предъявителя и т. д.), различное имущество (промышленные и продовольственные товары, недвижимость и пр.), а также услуги материального характера (оплаченные туристические путевки, гостиничные или медицинские услуги, бесплатное обучение виновного или его семьи в платном вузе, ремонт квартиры, строительство дачи и прочее).
Если рассматривать данный состав преступления с позиции типовой следственной ситуации, то можно привести пример из судебно-следственной практики. В рамках уголовного дела было предъявлено обвинение конкурсному управляющему — члену ассоциации арбитражных управляющих (далее по тексту ААУ) в получении коммерческого подкупа в особо крупном размере (ч.4 ст. 204 УК РФ). Следствием было установлено, что в момент осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника-юридического лица, в адрес конкурсного управляющего поступило предложение со стороны организации, в отношении которой конкурсный управляющий готовил ходатайство о привлечении его к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий согласился на получение обусловленной суммы денег, взамен на отказ от направления ходатайства в суд.
О данном факте стало известно представителю Федеральной Налоговой службы, требования которой удовлетворены Арбитражным судом и были включены в реестр требований кредиторов должника-организации. Сотрудники налогового органы обратились в следственный орган с заявлением о готовящемся коррупционном преступлении. Следственным органом было принято решение о проведении тактической операции «задержание с поличным. В ходе её осуществления арбитражный управляющий был задержан в момент получения денежной суммы от учредителя организации, в отношении которой готовилось ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности. В ходе допроса арбитражный управляющий признался в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ. Суд признал арбитражного управляющего виновным в получении коммерческого подкупа в особо крупном размере. С учётом смягчающих обстоятельств (признательных показаний и содействию следователям) приговорил к 4 годам лишения свободы с пятикратным штрафом суммы коммерческого подкупа.
Задержание с поличным при расследовании коммерческого подкупа в процедуре банкротства, как тактическая операция, состоит из оперативного эксперимента, осмотра места происшествия (места получения коммерческого подкупа), непосредственно задержания подозреваемого. Поиск информации на месте происшествия состоит в осмотре места происшествия и изъятия любой информации, которая указала бы на факты, способствовавшие формированию мотивов совершения коммерческого подкупа. Указанные каркасы действий свойственны всем указанным тактическим операциям, хотя их содержательная часть зависит от категории расследуемого преступления [5].
Однако, решение подготовительных задач и проведение комплекса действий по задержанию лиц, подозреваемых в совершении рассматриваемого коррупционного преступления, применяя лишь предоставленные следователю уголовно-процессуальные средства (следственные действия), весьма затруднительно. Поэтому возникает необходимость использования возможностей, которыми располагают органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Поскольку мероприятия, проводимые органами дознания в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, их подготавливающих и совершивших, осуществляются негласно и скрытно от преступников, это обеспечивает их максимальную эффективность (ст. 2 Закона об ОРД). Оперативно-розыскные мероприятия позволяют получить значительный объем информации, важной для выбора тактики действий следователя.
Для расследования любого преступления — важно грамотно его организовать. В. Д. Зеленский в своих трудах писал о том, что организация расследования преступлений — это процесс упорядочения деятельности его участников посредством определения и конкретизации ее основных взаимосвязанных структурных элементов, создания условий для качественного производства следственных действий, взаимодействия участников уголовно-процессуальной деятельности и руководства расследованием [6].
Для успешной организации расследования преступлений коррупционной направленности необходимо также четко определить порядок взаимодействия следователя и оперативно-розыскных органов. Общая слаженность и координация взаимодействия достигается путем строгого распределения обязанностей каждого из участников расследования. При проведении следственных действий в рамках расследования преступлений коррупционной направленности, прежде всего, следует учитывать особую специфику последних, проявляющуюся в особом субъектном составе и механизме совершения, что обусловливает специфику организации предварительного следствия.
В случае организации и расследования рассматриваемого преступления невозможно достаточно быстро собрать всю необходимую доказательную базу и произвести задержание подозреваемого. При таком характере преступлений необходимо проводить очень длительную и детальную оперативную разработку конкретного лица, которое подозревается в получении либо дачи взятки (коммерческом подкупе). Данная разработка реализуется, как правило, без участия следователя, он лишь консультирует сотрудников оперативно-розыскных подразделений по юридическим, криминалистическим и тактическим вопросам в целях обеспечения максимальной эффективности и законности проводимых мероприятий. При достижении определенных показателей достаточности собранных сведений, информация передается следователю, однако, данный этап передачи вызывает большие трудности на практике и серьезные дискуссии в ученой среде.
Специфика методики расследования коммерческого подкупа в процедуре банкротства заключается в анализе действий всех заинтересованных сторон, установление аффилированности между Арбитражным управляющим и другим субъектом процедуры банкротства. Последним может выступать как сам должник, контролирующее должника лицо (далее по тексту КДЛ), так и кредитор. Это включает в себя выявление потенциальных взаимодействий, встреч, переговоров, предоставления подарков или услуг, которые могли быть использованы для оказания давления или получения неправомерной выгоды.
Одним из важных аспектов методики расследования коммерческого подкупа в процедуре банкротства является анализ следообразования. Как показывает практика, большинство следов при расследовании рассматриваемого преступления имеют материальный характер. Данными следами могут выступать финансовая и иная документация субъектов процедуры банкротства, ним можно отнести: книгу покупки и продаж предприятия — должника; отчет арбитражного управляющего о своей деятельности; отчет арбитражного управляющего о использовании денежных средств должника; финансовый анализ состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, заключения о наличии оснований об оспаривании сделок должника, договоры об уступке прав требования, принадлежащих должнику; договоры аренды; договоры займа; счета-фактуры, товарные накладные, экспедиторские расписки; акты приёма-передачи; акты выполнения работ или оказания услуг; справки об открытых расчётных счетах должника; банковские выписки должника по конкретному расчётному счёту; платёжные поручения; расходно — кассовые ордера; документы регистрационного учёта из ГИБДД; сведениях о праве собственности из ЕГРН; сведениях из расширенной выписки ЕГРЮЛ о составе участников и единоличном исполнительном органе юридического лица; почтовые и курьерские документы; описи должника о передаче документов арбитражному управляющему; распорядительные письма, направляемые работникам и контрагентам должника; деловая переписка.
Но это не отменяет факт наличия и идеальных следов, так как они могут оставаться в договорах купли-продажи имущества (в особенности — недвижимости, оборудования и транспортных средств. Идеальные следы остаются в памяти участников дела о банкротстве, контрагентов, а также аффилированных с должником лиц, среди которых наиболее распространены: ближайшие друзья и родственники должника; его работники (в особенности, бухгалтер и юрист); физические лица, осуществляющие деятельность в подконтрольном юридическом лице [7].
Литература:
- Федеральный закон «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ, ст. 1
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ., cт. 204
- Зуйков Г. Г. Способы сокрытия преступления и уклонения от ответственности. —Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1984. С. 56–64.
- Великородный П. Г. Сокрытие следов преступления и противодействие его расследованию как способ уклонения от уголовной ответственности // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018.
- Завьялов В. А. Понятие и признаки тактической операции // Общество: политика, экономика, право. — Кубанский государственный университет, 2019.
- Зеленский В. Д. О понятии и содержании организации расследования преступлений // Всероссийский криминологический журнал, 2015.
- Ткаченко Н. В. Криминалистическая характеристика механизма следообразования в неправомерных действиях при банкротстве // Вопросы российской юстиции — Уральский государственный юридический университет, 2021.
