В статье рассматривается понятие «несообщение о преступлении» в контексте уголовного законодательства Российской Федерации. Анализируются нормы, регулирующие данное явление, а также его правовые и социальные аспекты. Особое внимание уделяется причинам несообщения о преступлениях, последствиям для общества и правоприменительной практики. В статье также рассматриваются случаи, когда несообщение о преступлении может быть оправдано, и предлагаются рекомендации по улучшению информирования граждан о необходимости сообщения о преступлениях. Целью работы является создание комплексного понимания данного понятия и его значимости для правопорядка в стране.
Ключевые слова : несообщение о преступлении, уголовное законодательство, правоприменительная практика, социальные аспекты, правопорядок, информирование граждан, ответственность за несообщение.
The article examines the concept of «failure to report a crime» in the context of the criminal legislation of the Russian Federation. The norms governing this phenomenon, as well as its legal and social aspects, are analyzed. Particular attention is paid to the reasons for failure to report crimes, the consequences for society and law enforcement practice. The article also examines cases where failure to report a crime can be justified, and offers recommendations for improving citizen awareness of the need to report crimes. The purpose of the work is to create a comprehensive understanding of this concept and its significance for law and order in the country.
Keywords : failure to report a crime, criminal legislation, law enforcement practice, social aspects, law and order, informing citizens, liability for failure to report.
В условиях современного общества, где правопорядок и безопасность граждан играют ключевую роль, понятие «несообщение о преступлении» становится важным элементом уголовного законодательства. В Российской Федерации это явление связано с обязанностью граждан информировать правоохранительные органы о фактах совершения или подготовки преступлений. В данном эссе мы рассмотрим определение понятия «несообщение о преступлении», его правовые аспекты и значение для обеспечения общественной безопасности.
Несообщение о преступлении можно определить, как умышленное или неумышленное уклонение лица от выполнения обязанности сообщить о факте совершения или подготовки преступления. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, такая обязанность возлагается на определенные категории граждан, включая должностных лиц, работников образовательных учреждений и медицинских учреждений.
Например, статья 205.6 Уголовного кодекса РФ устанавливает ответственность за: «несообщение о преступлении террористической направленности, что подчеркивает важность своевременного информирования правоохранительных органов в целях предотвращения угроз» [1].
Правовые аспекты несообщения о преступлении в России регулируются не только Уголовным кодексом, но и другими нормативно-правовыми актами. Важно отметить, что ответственность за несообщение может быть, как уголовной, так и административной. Это зависит от характера преступления и обстоятельств его совершения. Например, несообщение о менее тяжких преступлениях может влечь за собой административное наказание, тогда как укрытие информации о тяжких или особо тяжких преступлениях может привести к уголовной ответственности.
Несообщение о преступлении может иметь серьезные социальные последствия. Во-первых, это создает условия для безнаказанности преступников и способствует росту преступности. Если граждане не сообщают о совершенных преступлениях, правоохранительные органы теряют возможность оперативно реагировать на угрозы и предотвращать дальнейшие нарушения закона. Во-вторых, несообщение может негативно сказаться на общественном сознании, создавая атмосферу недоверия между гражданами и государственными институтами.
Кроме того, важно учитывать, что многие люди могут не сообщать о преступлениях не из-за злого умысла, а из-за страха перед возможными последствиями. Это может быть страх мести со стороны преступника, недоверие к правоохранительным органам или незнание своих прав и обязанностей. Поэтому повышение правовой грамотности населения является важным шагом в борьбе с несообщением о преступлениях.
Для решения проблемы несообщения о преступлениях необходимо развивать программы по повышению правовой осведомленности граждан. Образование и информирование населения о том, как правильно действовать в случае обнаружения преступления, какие права и обязанности у них есть, могут существенно снизить уровень несообщения. Важно также создать безопасные каналы для анонимного сообщения о преступлениях, чтобы граждане могли сообщать о правонарушениях без страха за свою безопасность.
За последние два десятилетия Россия продемонстрировала заметный экономический прогресс, что благоприятно сказалось на уровне жизни её граждан. В этот период также произошло укрепление политической системы, что дало возможность стране проводить самостоятельную внешнюю политику. Россия достигла значительных успехов на международной арене, включая вхождение Республики Крым в состав страны и активные действия в Сирии. Эти события вызвали интерес со стороны ряда государств, стремящихся дестабилизировать ситуацию внутри России. В ответ на это они начали применять различные террористические методы для реализации своих замыслов.
В свое время М. И. Ковалев справедливо отметил, что: «уголовное право должно подвергаться изменениям, переоценке отдельных институтов и норм. Все эти изменения и переоценки являются результатом определенных изменений в уголовно-правовой политике, ибо она прокладывает мостик между более неподвижной и консервативной криминальной теорией, и непрерывно изменяющимися реальностями жизни» [7, с. 70].
В научных кругах уже на протяжении длительного времени ведутся споры по поводу института недоносительства. С одной стороны, существует мнение, выступающее за его восстановление, акцентируя внимание на значимости информирования о преступлениях. С другой стороны, противники этой идеи утверждают, что введение таких мер может угрожать правам и свободам граждан.
Так, В. Н. Кудрявцев и В. Е. Эминов указывают, что: «декриминализация нужна, если уголовный закон расходится с общественной нравственностью. Именно исходя из этого в 1996 г. в УК РФ не была включена статья о недонесении о преступлении, лица были избавлены от необходимости тяжкого выбора: донести о близком человеке или промолчать, следуя «голосу совести» [9].
Но вместе с тем еще более ста лет назад Н. С. Таганцев указывал: «при современных условиях государственной жизни нет необходимости привлечения всех граждан к участию в преследовании преступников... Специальные органы могут вести дело открытия преступников и с несравненно большим успехом, и с меньшей затратой сил» [11, с. 629].
Негативно оценивал ответственность за недоносительство В.В Сверчков: «сделать каждого обязанным к этому страхом наказаний — значит крайне стеснить их свободу, обратить их в полицейских чиновников, в шпионов, развращать их, ибо в основании недонесения почти всегда лежит чувство сострадания к падшему ближнему... Ненамного лучше и назначать награды за доносы, ибо этими обещаниями государство... трактует весьма нелестно своих подданных... показывает свое бессилие» [10, с. 395].
Федеральный закон от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ внес изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, добавив новую статью 205.6. В этой статье определяются: «признаки состава преступления, связанного с несообщением о террористической деятельности. Цель этих изменений — усиление мер по борьбе с терроризмом и повышение уровня общественной безопасности» [2].
В уголовно-правовой системе России институт недоносительства представляет собой известное и активно обсуждаемое явление. Специалисты в этой области часто ведут дискуссии о его характере и влиянии, подчеркивая, как его особенности, так и возможные последствия.
Так, согласно первоначальной редакции Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.: «лицо подлежало уголовной ответственности в случае недонесения о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении» [3].
Статья 190 Уголовного кодекса РСФСР насчитывала: «19 преступлений, недонесение о которых предусматривало уголовную ответственность» [3].
С введением в Уголовный кодекс Российской Федерации ст. 205.6 было: «криминализировано несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ» [1].
Название статьи не полностью отражает содержание, представленное в ее диспозиции. Термин «несообщение о преступлении» подразумевает укрытие информации о самом факте преступления. В то же время диспозиция статьи 205.6 УК РФ акцентирует внимание на конкретных лицах, которые могут быть вовлечены в подготовку данного преступления. Также стоит отметить, что несообщение о преступлении охватывает ситуации, когда информация не предоставляется о тех, кто участвует в его подготовке.
Статья 205.6 УК РФ затрагивает более обширные аспекты, чем те, что указаны в ее диспозиции. Она не ограничивается лишь укрытием информации о конкретных лицах, но также охватывает ситуации, когда не сообщается о действиях, связанных с подготовкой или совершением преступлений, предусмотренных данной статьей.
Современные нормы уголовного кодекса отличаются от прежних правил, касающихся недоносительства. Теперь ответственность устанавливается исключительно за укрытие информации о конкретных лицах. Это означает, что, если человек осведомлён о готовящемся или уже совершённом преступлении, он не обязан сообщать об этом. В таких случаях его бездействие может вызвать лишь моральное осуждение, но не подпадает под действие статьи 205.6 УК РФ [1].
По мнению М. С. Кириенко: «определяя характер общественной опасности преступления, закрепленного в ст. 205.6 УК РФ, и учитывая существующую структуру Особенной части УК РФ, видовым объектом несообщения о преступлении должна выступать общественная безопасность и общественный порядок» [6].
Тем не менее, у законодателя возникают определённые вопросы, касающиеся логики его решений. Не все статьи из приведённого списка имеют прямую связь с рассматриваемой главой Уголовного кодекса Российской Федерации. Это вызывает сомнения в необходимости их включения в данный перечень.
Объективная сторона статьи 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется пассивным поведением субъекта. В данном случае нарушение проявляется в бездействии, когда лицо не осуществляет никаких активных действий. Именно это отсутствие активности и составляет суть правонарушения [8, с. 576].
В этом контексте основное внимание уделяется бездействию. Если человек, совершивший преступление, помогает скрыть других соучастников, он может стать соучастником, если заранее согласился на такое содействие. В случае же, когда укрытие преступления происходит без предварительного согласия, это действие подпадает под статью 316 Уголовного кодекса Российской Федерации [1].
Несообщение о преступлении можно трактовать как преступное бездействие. При этом важно понимать, что для привлечения человека к ответственности недостаточно лишь осознания им фактов, связанных с готовящимся или уже совершённым террористическим актом. Он также должен обладать реальной возможностью донести эту информацию до соответствующих органов власти. Таким образом, необходимо оценить, насколько человек способен предпринять действия в данной ситуации и сообщить о преступлении.
Необходимо отметить, что: «уголовная ответственность должна быть исключена в случае, если подозреваемый не сообщил достоверно известную информацию о лице в силу объективных причин, таких как ночное время суток, временная нетрудоспособность, исключающая возможность общения, беспомощное состояние, отсутствие того или иного технического средства связи (телефонного аппарата, телефонной связи, доступа к глобальной сети Интернет или ограниченный оператором доступ к услугам связи)» [6].
Бездействие может возникать не только из-за действий отдельных лиц, но и по причине различных факторов, связанных с функционированием государственных структур. Например, непредвиденные обстоятельства могут препятствовать передаче информации. К таким обстоятельствам относятся технические неисправности или утрата носителей данных.
Уголовная ответственность может быть возложена на человека, если он имел возможность сообщить о террористическом акте и его участниках, но не воспользовался этой возможностью. Тем не менее, бывает непросто определить, была ли у него реальная обязанность сделать это.
В настоящий момент, по мнению М. С. Кириенко: «ст. 205.6 УК РФ фактически предусматривает не только запрет сокрытия известной информации о лицах, причастных к перечисленным в диспозиции преступлениям, но и обязанность лица сообщать об этом, тем самым регламентируя поведение субъекта отношений, определяя его обязанности, что не свойственно уголовно-правовым нормам» [6].
В уголовно-правовой норме не предусмотрены четкие сроки, в течение которых гражданин обязан уведомить правоохранительные органы о преступлении. Это отсутствие временных ограничений затрудняет квалификацию совершенного деяния. Невыполнение одного из ключевых условий для привлечения к уголовной ответственности создает дополнительные сложности. В результате правоприменителям приходится использовать не всегда уместные аналогии для анализа конкретных ситуаций.
Однако: «в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за несообщение о преступлении, о котором ему стало известно более двух лет тому назад» [1].
При оценке полноты предоставляемой информации следует учитывать, что гражданин обязан сообщать только те данные, которые ему известны. Эта информация должна быть достаточной для того, чтобы правоохранительные органы могли предпринять необходимые действия. Следовательно, нет необходимости предоставлять избыточные сведения, выходящие за рамки требований расследования.
М. С. Кириенко также пишет, что: «согласно ст. 205.6 УК РФ информация однозначно должна охватывать осведомленность об исполнителе преступления, что касается других соучастников, то несообщение о них следует квалифицировать по указанной норме, если субъект осознает не только характер совершаемого или готовящегося преступления, но и функциональную роль иных соучастников и их связь с исполнителем. Однако граждане в подавляющем большинстве не обладают достаточным уровнем правовых знаний, позволяющим достоверно различать исполнителей и соучастников. К тому же восприятие гражданина будет носить вероятностный, а не достоверный характер либо вообще может быть ошибочным» [6].
Изготовление взрывного устройства, по мнению Г. И. Баймурзина: «может рассматриваться как преступление, связанное с незаконным обращением с оружием. Это обстоятельство может привести к неверному пониманию намерений человека. Более того, такие действия могут быть ошибочно истолкованы как подготовка к террористической деятельности» [4, с. 70].
Важно обратить внимание на термин «достоверно известные сведения», так как его интерпретация может варьироваться. Для одних людей достоверными считаются данные, найденные в Интернете, публикации в социальных сетях или даже слухи, не имеющие официального подтверждения. Однако такая информация зачастую оказывается ненадежной. Чтобы избежать недоразумений, необходимо четко определить этот термин и предоставить разъяснения, опираясь на судебную практику.
При использовании статьи 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации возникает ключевой вопрос: какие именно органы имеют право рассматривать сообщения о преступлениях? Это уточнение крайне важно, так как оно позволит гражданам точно знать, куда обращаться в подобных ситуациях.
Некоторые правоприменители считают, что: «их перечень изложен в ст. 150, 151 УПК РФ, т. е. это те органы, которые наделены правом расследования. Но в указанных статьях не упоминаются такие правоохранительные структуры, как суды, органы прокуратуры, федеральная служба войск национальной гвардии. Являются ли органами, уполномоченными принимать заявления, федеральные органы исполнительной власти не правоохранительной направленности?» [5, с. 196].
Статья 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации акцентирует внимание на наличии прямого умысла у лица. Это подразумевает, что человек осознает наличие у него информации о преступнике, который совершил деяния, описанные в данной статье. Тем не менее, он принимает сознательное решение не передавать эту информацию. Если у гражданина есть надежные данные о преступлении и он осознает свои действия, это свидетельствует о его намерении действовать определённым образом. В данном контексте его поступок рассматривается как целенаправленный, а не равнодушный. В связи с этим возникает важный вопрос: как правильно определить субъекта данного преступления?
В настоящий момент законодатель предусмотрел, что: «несообщение о преступлении наказуемо с 14-летнего возраста, т. е. предполагается, что лицо в этом возрасте способно осознавать характер несообщаемой информации» [6].
Г. И. Баймурзин в своей работе писал, что: «житейская практика показывает, что 14-летние подростки вряд ли могут осознавать, что они скрывают информацию о лицах, готовящих преступления по такой статье, как насильственный захват власти, а если и что-то и узнали, то вряд ли смогут дать объективную оценку полученным сведениям, а также сообщить об этом в уполномоченные органы, ибо порой не знают, что подразумевается под этими терминами в силу своего возраста. Кроме этого из всех перечисленных в диспозиции ст. 205.6 УК РФ преступлений только часть предусматривает пониженный возраст уголовной ответственности (ст. 205, 205.3, 205.4, ч. 2 ст. 205.5, 206, ч. 2 ст. 208, 211, 277, 360, 361 УК РФ), в других — субъект общий. Таким образом, восприятие преступления, при совершении которого возраст уголовной ответственности наступает с 16-летнего возраста, возможно с 14 лет. Такое законодательное решение несколько нарушает взаимосвязь Общей и Особенной частей УК РФ» [4, с. 71].
Статья 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой нововведение в российском праве. На данный момент среди правозащитников и юристов нет единого мнения относительно квалификации преступления, предусмотренного этой статьей. В практическом применении отсутствует четкий алгоритм, что создает трудности для правоохранительных органов. Кроме того, отсутствие разъяснений от высших судебных инстанций усугубляет ситуацию.
В связи с этим важно глубоко проанализировать ключевые понятия, связанные с уголовными делами данной категории. Необходимо прояснить как объективные, так и субъективные признаки несообщения о преступлении. Также следует разработать ясные критерии, которые позволят отличать это деяние от других схожих преступлений.
В заключение, понятие «несообщение о преступлении» в Российской Федерации является важным элементом уголовного законодательства и требует комплексного подхода к его пониманию и решению связанных с ним проблем. Оно имеет как правовые, так и социальные аспекты, которые необходимо учитывать для обеспечения правопорядка и безопасности в обществе. Повышение правовой грамотности населения, создание доверительных отношений между гражданами и правоохранительными органами, а также эффективное законодательство могут способствовать снижению уровня несообщения и повышению общей безопасности в стране.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
- Федеральный закон от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации от 11 июля 2016 г. N 28 ст. 4559
- Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, N 40, ст. 591
- Баймурзин, Г. И. Ответственность за прикосновенность к преступлению: дис.... канд. юрид. наук / Г. И. Баймурзин. — М., 2019. 129 с.
- Белогриц-Котляревский Л. С., Сергеевский Н. Д., Фойницкий И. Я. Краткий курс русского уголовного права. М.: Ленанд. 2022. 256 с.
- Кириенко, М. С. Несообщение о преступлении: старый состав в новых условиях / М. С. Кириенко // Адвокат. — 2020. — № 7. С. 7–11.
- Ковалев, М. И. Соотношение уголовной политики и уголовного права / М. И. Ковалев // Советское государство и право. — 1979. — № 12. 369 с.
- Комментарий к Уголовному кодексу РФ (научно-практический, постатейный) /под ред. д.ю.н., профессора Н. Г. Кадникова и д. ю.н., профессора С. В. Дьякова. — М.: ИД «Юриспруденция», 2019. 963 с.
- Кудрявцев, В. Н. Криминология и проблемы декриминализации / В. Н. Кудрявцев, В. Е. Эминов // Журнал российского права. — 2020. — № 4. — С. 103–107.
- Сверчков В. В. Уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрайт. 2023. 728 с.
- Таганцев, Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть Общая. Т.1. / Н. С. Таганцев. -СПб. Гос. Тип., 2019. 853 с.
