Пути совершенствования уголовного законодательства за несообщение о преступлении



В статье исследуются пути совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в области несообщения о преступлении. Рассматриваются существующие правовые нормы, регулирующие ответственность за несообщение о преступлениях, а также анализируются проблемы, возникающие в процессе их применения. Особое внимание уделяется причинам, по которым граждане не сообщают о преступлениях, и последствиям этого явления для правопорядка. В статье предлагаются рекомендации по улучшению законодательных инициатив, направленных на повышение уровня информированности населения о необходимости сообщения о преступлениях, а также на создание более эффективных механизмов защиты информаторов. Цель работы заключается в разработке практических предложений для оптимизации уголовного законодательства и повышения его эффективности в борьбе с преступностью.

Ключевые слова : несообщение о преступлении, уголовное законодательство, ответственность, правопорядок, информирование населения, совершенствование законодательства, механизмы защиты информаторов.

The article examines ways to improve the criminal legislation of the Russian Federation in the area of failure to report crimes. The existing legal norms governing liability for failure to report crimes are considered, and the problems that arise in the process of their application are analyzed. Particular attention is paid to the reasons why citizens do not report crimes and the consequences of this phenomenon for law and order. The article offers recommendations for improving legislative initiatives aimed at raising the level of public awareness of the need to report crimes, as well as creating more effective mechanisms for protecting informants. The purpose of the work is to develop practical proposals for optimizing criminal legislation and increasing its effectiveness in the fight against crime.

Keywords : failure to report a crime, criminal legislation, responsibility, law and order, informing the population, improving legislation, mechanisms for protecting whistleblowers.

Несообщение о преступлении — это важный аспект уголовного права, который играет ключевую роль в обеспечении безопасности общества и предотвращении преступности. В Российской Федерации данная норма закреплена в Уголовном кодексе, однако существует необходимость в её совершенствовании для более эффективного реагирования на правонарушения. В данном эссе будут рассмотрены основные проблемы действующего законодательства в этой области и предложены пути их решения.

Проблемы действующего законодательства.

1. Одной из основных проблем является неопределенность в формулировках, касающихся обязанности сообщать о преступлениях. Существуют разночтения относительно того, какие именно преступления подлежат обязательному сообщению, что может привести к правовым неясностям и затруднениям в судебной практике.
2. В настоящее время обязанность сообщать о преступлениях возложена на ограниченный круг лиц (например, медицинских работников, педагогов). Это вызывает вопросы о справедливости и целесообразности, поскольку многие другие категории граждан также могут обладать информацией о преступлениях.
3. В действующем законодательстве отсутствуют четкие механизмы поощрения граждан за своевременное сообщение о преступлениях. Это может снижать мотивацию к сотрудничеству с правоохранительными органами и уменьшать количество сообщений о правонарушениях.
4. Многие граждане не осознают своих обязанностей по сообщению о преступлениях, что связано с низким уровнем правовой грамотности. Это может приводить к тому, что информация о преступлениях не доходит до правоохранительных органов.

Пути совершенствования законодательства

1. Необходимо пересмотреть и уточнить формулировки статей, касающихся несообщения о преступлении. Четкое определение того, какие именно преступления подлежат обязательному сообщению, поможет избежать правовых неясностей и повысит эффективность применения закона.
2. Следует рассмотреть возможность расширения круга лиц, обязанных сообщать о преступлениях. Это может включать не только профессионалов, но и всех граждан. Важно создать общественное сознание о том, что каждый имеет право и обязанность сообщать о правонарушениях.
3. Для повышения мотивации граждан к сообщениям о преступлениях можно ввести системы поощрения. Например, предоставление анонимных вознаграждений или других форм признания за информацию, которая помогает раскрыть преступление, может способствовать более активному участию граждан в борьбе с преступностью.
4. Необходимы программы по повышению правовой грамотности населения. Обучение граждан их правам и обязанностям поможет создать более информированное общество, способное активно участвовать в предотвращении преступлений.
5. Важно обеспечить гражданам возможность анонимного и безопасного сообщения о преступлениях. Разработка мобильных приложений или горячих линий для анонимного обращения позволит людям чувствовать себя защищенными при сообщении о правонарушениях.

24 июня 2016 г. Государственной Думой РФ приняты 2 Федеральных закона:

1. Федеральный закон от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» [7];
2. Федеральный закон от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» [8].

В общественных дискуссиях и средствах массовой информации законодательные акты нередко упоминаются как «Законы Яровой» или «Пакет Яровой». Это название связано с фамилией И. А. Яровой, депутата Государственной Думы, которая является одним из авторов данных законопроектов. Вторым соавтором выступает В. А. Озеров, представляющий Совет Федерации.

Согласно официальным названиям, данные законы ориентированы на борьбу с терроризмом. В Уголовный кодекс России были внесены важные изменения в результате принятия Федерального закона № 375-ФЗ: «расширен перечень террористических преступлений, ответственность за которые наступает с 14 лет, ужесточено наказание за совершение экстремистских и террористических преступных деяний, подвергнуты редакции статьи 205.1–205.5 УК РФ, введены новые составы преступлений 205.6 УК РФ «Несообщение о преступлении» и 361 УК РФ «Акт международного терроризма». Большинство положений закона вступили в силу с 20 июля 2016 г.» [8].

Изменения в Уголовном кодексе Российской Федерации направлены на ужесточение мер борьбы с терроризмом. Эти нововведения имеют свои преимущества, но также не лишены недостатков. В частности, вызывает сомнения формулировка статьи 205.6 УК РФ.

М. М. Лапунин пишет, что: «законодатель предусмотрел наименование статьи «Несообщение о преступлении», а в перечне статей, за несообщение о подготовке и реализации которых предусмотрена уголовная ответственность, указал на статьи 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ, то есть статьи, предусматривающие ответственность за преступления террористического характера и направленности. Отсюда следует, что наименование статьи не соответствует содержанию. При существующем названии статьи в ее диспозиции следовало предусмотреть ответственность за несообщение о любом преступлении, а не только о террористическом» [10].

В данном контексте важным становится этический вопрос о возрождении института доносительства. В условиях современного российского общества, основанного на демократических принципах, подобная практика вызывает значительные сомнения. Основное внимание должно уделяться уважению прав и свобод человека, и доносительство, по своей сути, противоречит этим основополагающим ценностям.

На наш взгляд, правильнее было бы назвать статью 205.6 УК РФ «Несообщение о террористическом преступлении». Для обоснования этой точки зрения можно выделить несколько ключевых аргументов:

— «перечень содержащихся в статье преступных деяний относится к террористическим преступлениям;

— статья является фактическим примечанием к статье 205 УК РФ «Террористический акт»;

— сообщение о преступлении является разновидностью помощи граждан правоохранительным органам и «приобретает особое значение, когда речь идет о преступлениях, наиболее опасных для нашего общества» [11, с. 3]».

Уголовная ответственность за не информирование о террористических преступлениях способствует решению этических вопросов, связанных с доносительством. Этот подход подчеркивает серьезность угрозы, исходящей от террористических актов. В результате общество получает возможность более адекватно и оперативно реагировать на такие риски.

Еще одним аспектом, которому следует уделить внимание, является примечание к рассматриваемой статье 205.6 УК РФ, где оговорено, что: «лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником» [4].

Закрепление в уголовном законодательстве данного примечания указывает на соблюдение законодателями норм морали, соотносящихся со статьей 51 Конституции РФ, согласно которой: «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников» [1].

В Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствует ясное определение термина «близкий родственник». Однако в кодексе содержатся статьи, затрагивающие декриминализацию определенных действий. Например, статья 205.6 устанавливает ответственность за неинформирование о террористических актах, но при этом не разъясняет, кто именно может считаться близким родственником.

В соответствии со статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо имеет право отказаться от дачи показаний против своего супруга или близких родственников. Статья 316 УК РФ, в свою очередь, касается случаев укрывательства особо тяжких преступлений, совершенных такими родственниками. Тем не менее, ни одна из этих статей не предоставляет исчерпывающего перечня того, кто именно считается близким родственником.

Л. Н. Петрова в своей работе упоминает, что: «в примечании к статье 116 УК РФ для целей статьи раскрывается перечень близких лиц, включающих близких, родственников: супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновленных (удочеренных) детей, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков, и иных близких лиц: опекунов, попечителей, лиц, состоящих в свойстве с лицом, совершившим деяние и лиц, ведущих с ним общее хозяйство. При этом признание лиц близкими на основании установления только факта ведения общего хозяйства вызывает некоторые сомнения. С течением времени лица, являющиеся близкими в силу ведения общего хозяйства, могут данное ведение прекратить, но близость отношений до конца не утратить» [12].

Дядя и его взрослый племянник, хотя и не связаны официальными отношениями опеки или попечительства, скорее всего, будут поддерживать крепкие отношения, даже если живут раздельно. Их забота о жизни, здоровье и благополучии друг друга останется важной. При этом совместное ведение хозяйства не является определяющим фактором для оценки близости их отношений. Это обстоятельство может вызвать трудности при установлении личных связей в уголовных делах.

В России существует перечень лиц, которые классифицируются как близкие родственники и близкие люди. Этот перечень закреплён в различных правовых документах. Согласно Конституции РФ, федеральный закон обязан определить, кто именно входит в этот круг. Тем не менее, в самой Конституции не уточняется, какой конкретно закон отвечает за эту детализацию.

В России федеральное законодательство включает список близких родственников. Наиболее узкий перечень можно найти в Гражданском кодексе, где в статье 281 перечислены всего четыре категории: родители, дети, братья и сестры [2].

Для целей Уголовно-процессуального кодекса РФ в статье 5 под близкими родственниками понимаются: «супруги, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки. В статье приводится также определение близких лиц, которыми, за исключением близких родственников и родственников, являются, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений» [6].

Уголовно-процессуальное законодательство не определяет близких родственников как близких лиц. Однако здоровье и благополучие этих людей имеют большое значение для каждого из нас, что обусловлено личными связями, которые нас объединяют. В связи с этим, я полагаю, что в статье 116 УК РФ было бы уместно рассматривать близких родственников как категорию близких лиц.

Статья 14 Семейного кодекса РФ: «не допускает заключение брака между близкими родственниками: родителями, детьми, дедушкой, бабушкой, внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами» [3].

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, понятие «близкие родственники» определяется статьей 208 Налогового кодекса. Это определение опирается на нормы, установленные Семейным кодексом РФ. Следовательно, для целей налогообложения используются те же категории родственников, что и в рамках семейного права [5].

В уголовном законодательстве отсутствуют четкие определения и перечни близких лиц и родственников. Это приводит к трудностям с единообразием в действующих нормах. Неясность в этих вопросах может оказать негативное влияние на практическое применение закона, особенно в свете декриминализации определенных правонарушений.

Близкими людьми для человека могут быть не только его законные родственники. В жизни часто встречаются и другие важные фигуры, которые играют значимую роль. Такие отношения могут быть настолько же глубокими и значимыми, как и те, что основаны на кровной связи.

Согласно российскому законодательству, пары, которые долго совместно проживают и имеют общих детей, но не оформили свои отношения в ЗАГСе, не считаются родственниками. Тем не менее, для таких людей здоровье, жизнь и интересы друг друга имеют огромное значение. Их связи могут быть столь же важны и значимы, как и официальные семейные узы.

Рассматривая семейные отношения, судебная практика исходит из того, что: «они характеризуются «взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства» [9].

Исходя из положений статьи 205.6 УК РФ: «женщина, узнав о подготовке террористического преступления мужчиной, с которым она имеет фактические семейные отношения, проживает длительное время и ведет совместное хозяйство, обязана сообщить об этом в органы власти» [4].

В этом примере акцентируется внимание на значимости личных отношений в контексте морали и нравственности. Даже при отсутствии официальной регистрации брака, такие люди остаются близкими друг другу. Их связь настолько крепка, что благополучие каждого из партнеров играет важную роль для другого.

На наш взгляд, примечание к статье 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое касается несообщения о террористических преступлениях, требует пересмотра. Необходимо уточнить, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за не информирование о готовящемся или совершенном террористическом акте, если это связано с его близким человеком. Кроме того, будет уместно включить в примечание к статье 116 УК РФ четкое определение термина «близкие лица».

В ходе анализа действующего законодательства мы пришли к выводу о необходимости четкого определения термина «близкие лица». В эту категорию следует включить близких родственников, таких как родители, дети, бабушки и дедушки, а также внуков. Кроме того, важно учитывать полнородных и не полнородных братьев и сестер, имеющих общих родителей.

В категорию «близкие лица» можно отнести не только родственников, но и тех, кто связан с данным человеком личными отношениями. Ключевым аспектом является то, что жизнь, здоровье и благополучие этих людей имеют значительное значение для рассматриваемого лица.

Совершенствование уголовного законодательства в области несообщения о преступлении в Российской Федерации является необходимым шагом для повышения безопасности общества и эффективности правоохранительных органов. Уточнение формулировок, расширение круга субъектов, введение механизмов поощрения, повышение правовой грамотности населения и создание безопасных каналов для сообщений — все эти меры могут значительно улучшить ситуацию в данной области.

Только совместными усилиями государства и граждан можно создать общество, в котором каждый будет осознавать свою ответственность за безопасность окружающих и готов активно участвовать в борьбе с преступностью.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., включающая новые субъекты Российской Федерации — Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, Запорожская область и Херсонская область, приведен в соответствии с официальной публикацией на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru), 6 октября 2022 г., № 0001202210060013
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1 ст. 16
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954
5. Налоговый кодекс Российской Федерации от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (Часть вторая) // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 августа 2000 г. N 32 ст. 3340
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921
7. Федеральный закон от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации от 11 июля 2016 г. N 28 ст. 4558
8. Федеральный закон от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации от 11 июля 2016 г. N 28 ст. 4559
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2009 г., N 9
10. Лапунин М. М. Уголовная ответственность за недоносительство история и современность // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: сборник научных трудов. Саратов: Сателлит, 2021. С. 357–360.
11. Носкова Н. А. Недонесение о преступлении по советскому уголовному праву: автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 1971. — 28 с.
12. Петрова Л. Н. Незарегистрированные браки и их социальные последствия // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2020. № 10. С. 202–207.