Статья посвящена проблеме определения роли суда в установлении истины по конкретному гражданскому делу в условиях современного состязательного цивилистического процесса.
Ключевые слова: объективная истина, суд, принцип состязательности, истребование доказательств.
Вопрос установления объективной истины по делу в состязательном процессе остается дискуссионным на протяжении всего развития российской науки гражданского процесса.
В настоящее время в юридической литературе все чаще можно встретить точку зрения о том, что происходит переход к стандарту доказывания и замещение принципа объективной истины на принцип состязательности сторон [7, с. 26]. Данная позиция основывается, в первую очередь, на современных тенденциях судебной практики. Несмотря на ее неоднородность по рассматриваемому вопросу, можно отметить отдельные решения. Не отрицая сам принцип установления объективной истины по делу, суды по-разному подходят к вопросу о необходимости руководствоваться им при отправлении правосудия.
Некоторые из них придерживаются позиции об обязательности установления объективной истины, а ее невыяснение приводит «к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ» [2]. Причем, в ряде случаев суды требуют и от сторон придерживаться принципа объективной истины. Как указала по одному из дел Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, «ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать» [3].
Однако можно встретить судебные решения, в которых вовсе отрицается наличие у суда обязанности придерживаться принципа объективной истины, поскольку суд оценивает представленные сторонами доказательства и разрешает спор в пользу, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее [4], в других же случаях суды придают устанавливаемой судом объективной истине иное содержание, в частности, определяя ее как субъективную истину [5].
Однако нельзя не отметить тенденцию противопоставления принципа объективной истины и принципа состязательности. Это, в свою очередь, связано с тем, что принцип объективной истины все чаще связывается судебной практикой с самостоятельным собиранием доказательств самим судом, а принцип состязательности, наоборот, с осуществлением данной деятельности сторонами по делу. Однако данная позиция ставит под сомнение эффективность судебной защиты поскольку показывает формальное отношение к рассмотрению дела, основанное на соблюдении лишь процедурных вопросов. На это обращал внимание еще в начале ХХ века Т. М. Яблочков, указывая, что «принцип состязательности, доведенный до крайних пределов, приводит к господству формализма» [8, с. 38].
На наш взгляд, тонкую грань между вышеуказанными принципами гражданского судопроизводства определили В. М. Жуйков и С. С. Завриев: «суд, не выходя за рамки предоставленных ему полномочий и ограничений, накладываемых соблюдением принципа состязательности сторон, обязан стремиться к установлению именно объективной истины по делу, а не признавать истинными те обстоятельства, правовое и доказательственное обоснование которых выглядит более убедительным по сравнению с доводами процессуального оппонента» [6, с. 275].
Если у суда будет отсутствовать инициатива по разрешению дела, то это в итоге приведет к тому, что выигрывает та сторона, которая более эффективно ведет процесс. Тем самым, принцип объективной истины и принцип состязательности являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими. Судебное разбирательство по конкретному делу только тогда будет справедливым, если судом будут установлены все факты, имеющие значение для дела, но при этом, учитывая те ограничения, которые накладывает на суд принцип состязательности.
Правовое положение суда среди остальных участников процесса характеризуется рядом особенностей в силу того, что занимает главное место в их системе, поскольку его роль в процессе определяется не только конституционными, но и гражданско-процессуальными принципами. Процессуальные действия суда становятся основными юридическими фактами, оказывающими влияние на динамику процессуальных отношений. Его указания являются обязательными для всех остальных участников гражданского судопроизводства. Также законодатель наделяет суд особыми правами и обязанностями, что характеризуется соединением в его лице двух качеств: с одной стороны, как участника процессуальных отношений, а с другой, как органа, наделенного правомочием разрешать все вопросы, возникающие в связи с рассмотрением конкретного дела.
Современное понимание содержания принципа состязательности не должно сводиться только к возложению на стороны обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а если им это сделать затруднительно, то в оказании им помощи судом по их ходатайству (ст. 57 ГПК РФ) [1]. Суд не отстранен от процесса, он оказывает содействие сторонам в реализации ими своих правомочий и выполнении возложенных обязанностей, выносит обстоятельства на обсуждение, распределяет бремя доказывания, тем самым создает необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения правовых норм.
В случае, если стороны не предъявили необходимые доказательства в обоснование собственных требований и возражений или не последовало ходатайство в суд об истребовании доказательств, на суд должна быть возложена обязанность по истребованию доказательств по собственной инициативе. В настоящее время у суда частично имеются такие полномочия, закрепленные в статьях, предусматривающих возможность назначать экспертизу, привлекать к участию в деле эксперта (ст.ст. 79, 82, 83, 87, п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), направлять судебные поручения (ст. 63, п. 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), привлекать специалиста (ст. 188 ГПК РФ), определять обстоятельства, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Однако главный вопрос заключается в обеспечении баланса между активностью суда в установлении объективной истины по делу и состязательностью сторон. На наш взгляд, усиление роли суда в процессе доказывания будет способствовать повышению уровня социальной защищенности всех граждан. Тезис о том, что на суд не может быть переложена обязанность истребовать доказательства по своей инициативе, умаляет возможности суда по защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов граждан. В случае, если стороны не предъявили необходимые доказательства в обоснование собственных требований и возражений или не последовало ходатайство в суд об истребовании доказательств, на суд должна быть возложена обязанность по истребованию доказательств по собственной инициативе.
Таким образом, объективная истина по делу достигается судом посредством целенаправленной деятельности, направленной на установление действительных обстоятельств по делу на основе представленных сторонами в установленной процессуальной форме доказательств, в т. ч. при активном содействии суда.
Литература:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532. — Текст: непосредственный.
- Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 по делу № 88–1648/2025 // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 21.03.2025).
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22–1204 по делу № А40–312342/2019 // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 21.03.2025).
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 № Ф05–24287/2020 по делу № А40–12806/2020 // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 21.03.2025).
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 № Ф05–5506/2018 по делу № А40–109960/2017 // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 21.03.2025).
- Жуйков, В. М. Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография / отв. ред. В. М. Жуйков, С. С. Завриев. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Норма: ИНФРА-М, 2024. — 416 c. — Текст: непосредственный.
- Решетникова, И. В. Стандарт доказывания / И. В. Решетникова. — Текст: непосредственный // Арбитражный и гражданский процесс. — 2021. — № 8. — С. 26–27.
- Яблочков, Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства / Т. М. Яблочков. — Ярославль: 1912. — 327 c. — Текст: непосредственный.
