Уголовно-правовые последствия и проблемы привлечения к ответственности искусственного интеллекта как субъекта преступления

Статья посвящена исследованию уголовно-правовых последствий и проблем, возникающих в связи с потенциальным признанием искусственного интеллекта (ИИ) субъектом преступления. В работе анализируются фундаментальные принципы уголовного права и их применимость к ИИ, включая принципы вины, законности, справедливости и индивидуализации наказания. Рассматриваются сложности, связанные с определением вины и вменяемости у ИИ, а также с применением традиционных видов уголовных наказаний. Особое внимание уделяется обсуждению возможных альтернативных мер воздействия и ответственности, которые могли бы быть применены к ИИ в случае признания его субъектом преступления. В статье также анализируются процессуальные и криминологические аспекты привлечения к ответственности ИИ и определяются ключевые проблемы, требующие дальнейшего теоретического и практического осмысления.

Ключевые слова: искусственный интеллект, субъект преступления, уголовное право, уголовная ответственность, последствия преступления, проблемы ответственности, вина, вменяемость, наказание, альтернативные санкции, процессуальные аспекты, криминология, автономные системы, машинное право.

The article explores the criminal law consequences and problems arising from the potential recognition of artificial intelligence (AI) as a subject of crime. The paper analyzes the fundamental principles of criminal law and their applicability to AI, including the principles of guilt, legality, justice, and individualization of punishment. The difficulties associated with determining guilt and sanity in AI, as well as with the application of traditional types of criminal penalties, are considered. Special attention is paid to the discussion of possible alternative measures of influence and responsibility that could be applied to AI in the event of its recognition as a subject of crime. The article also analyzes the procedural and criminological aspects of holding AI accountable and identifies key problems requiring further theoretical and practical understanding.

Keywords: artificial intelligence, subject of crime, criminal law, criminal liability, consequences of crime, problems of liability, guilt, sanity, punishment, alternative sanctions, procedural aspects, criminology, autonomous systems, machine law.

Вопрос о признании искусственного интеллекта (ИИ) субъектом преступления поднимает целый ряд фундаментальных проблем, связанных не только с теоретико-правовыми основаниями такого признания, но и с практическими уголовно-правовыми последствиями и сложностями привлечения ИИ к ответственности. Если предположить, что в будущем некоторые высокоавтономные системы ИИ будут признаны субъектами преступления, возникает необходимость осмысления того, как это отразится на ключевых институтах уголовного права и какие проблемы могут возникнуть в процессе привлечения ИИ к ответственности [1].

Одним из центральных вопросов является принцип вины, являющийся краеугольным камнем уголовного права. Традиционно уголовная ответственность наступает только при наличии вины лица в совершении преступления в форме умысла или неосторожности. Однако современные системы ИИ не обладают сознанием и волей в человеческом понимании, что делает невозможным применение к ним традиционных категорий вины. Возникает вопрос: можно ли разработать новые формы вины, применимые к ИИ, или же придется отказаться от принципа вины применительно к этому новому типу субъектов [2]?

Еще одной проблемой является принцип законности, который предполагает, что уголовная ответственность может наступать только за деяния, прямо предусмотренные уголовным законом. В настоящее время уголовные кодексы большинства стран не содержат положений, касающихся ответственности ИИ. Для признания ИИ субъектом преступления потребуется внесение значительных изменений в уголовное законодательство, что, в свою очередь, потребует широкой общественной и научной дискуссии [3].

Принцип справедливости также ставит под сомнение возможность применения к ИИ традиционных видов уголовных наказаний. Такие санкции, как лишение свободы, исправительные работы или даже штраф, ориентированы на физических лиц и не могут быть непосредственно применены к искусственным системам. Возникает необходимость поиска альтернативных мер воздействия, которые могли бы быть эффективны в отношении ИИ и способствовать предотвращению совершения им новых общественно опасных деяний.

Рассмотрим подробнее некоторые уголовно-правовые последствия и проблемы привлечения к ответственности ИИ как субъекта преступления:

1. Проблема определения вины и вменяемости: Как уже отмечалось, отсутствие у ИИ сознания и воли в человеческом понимании делает невозможным применение к нему традиционных категорий вины. Необходимо разработать новые критерии и подходы к определению «виновности» ИИ, которые могли бы учитывать специфику его функционирования, включая алгоритмы работы, данные обучения и степень автономности. Также возникает вопрос о «вменяемости» ИИ — способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
2. Проблема применения традиционных видов наказаний: Традиционные уголовные наказания, такие как лишение свободы, штраф, исправительные работы, не могут быть непосредственно применены к ИИ. Возможными альтернативными мерами воздействия могут быть:

– «Цифровое заключение»: Временное или постоянное отключение системы ИИ.

– Наложение штрафов на владельцев или разработчиков: В случаях, когда преступление ИИ является следствием недостаточного контроля или ненадлежащей разработки.

– Обязательное обновление программного обеспечения: Требование установить более безопасные версии программного обеспечения.

– Запрет на использование: Временное или постоянное ограничение на использование определенных систем ИИ в определенных сферах деятельности.

Для сравнения традиционных наказаний и потенциальных мер воздействия на ИИ, рассмотрим следующую таблицу:

Таблица 1

Сравнение традиционных уголовных наказаний и потенциальных мер воздействия на ИИ

3. Процессуальные проблемы: Привлечение к уголовной ответственности ИИ как субъекта преступления порождает множество процессуальных вопросов. Как будет осуществляться расследование «преступлений», совершенных ИИ? Кто будет выступать в качестве «обвиняемого» и «защитника»? Каким образом будут собираться и оцениваться доказательства? Необходимо разработать новые процессуальные нормы и процедуры, учитывающие специфику ИИ и его функционирования [4].
4. Криминологические аспекты: Признание ИИ субъектом преступления может повлечь за собой изменения в криминологических теориях и подходах к изучению преступности. Потребуется анализ причин и условий, способствующих «преступному» поведению ИИ, разработка мер по его предотвращению и контролю.
5. Этические последствия: Вопрос об уголовной ответственности ИИ тесно связан с этическими аспектами. Допустимо ли возлагать вину и наказывать систему, которая не обладает сознанием и моральной ответственностью? Не приведет ли это к размыванию границ между человеком и машиной и к снижению ответственности человека за создание и использование ИИ?

Для более наглядного представления проблем, возникающих при привлечении ИИ к уголовной ответственности, рассмотрим следующую таблицу:

Таблица 2

Проблемы привлечения к ответственности ИИ как субъекта преступления

В заключение следует отметить, что признание искусственного интеллекта субъектом преступления влечет за собой целый комплекс серьезных уголовно-правовых последствий и проблем. Несмотря на то, что на современном этапе развития технологий и права это представляется скорее футуристическим сценарием, уже сейчас необходимо начинать теоретическое осмысление этих вопросов. Дальнейшие исследования должны быть направлены на поиск ответов на возникающие вызовы, разработку новых правовых концепций и подходов, которые позволят обеспечить безопасность общества в условиях все более широкого распространения автономных интеллектуальных систем. Возможно, в будущем уголовное право будет вынуждено эволюционировать, чтобы адекватно реагировать на действия не только биологических, но и искусственных субъектов [5].

1. Bryson, J. J., Diamantis, M. E., & Grant, T. D. (2017). Of, for, and by the people: The legal lacuna of AI. Artificial Intelligence and Law, 25(3), 273–291. [URL: https://doi.org/10.1007/s10506–017–9204-z ]
2. Allen, G., Smit, I., & Wallach, W. (2019). Moral Machines: Teaching Robots Right from Wrong. Oxford University Press. [URL: https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780190681034.001.0001/acprof-9780190681034 ]
3. Matthias, A. (2004). The responsibility gap: The problem of liability in new technologies. Ethics and Information Technology, 6(3), 175–183. [URL: https://doi.org/10.1007/s10676–004–5368–9 ]
4. Bartlett, J., & Miller, C. (2020). The AI state: How technology is used, misused and abused in government. Rowman & Littlefield Publishers. [URL: https://rowman.com/ISBN/9781538133043/The-AI-State-How-Technology-Is-Used-Misused-and-Abused-in-Government ]
5. Susskind, R., & Susskind, D. (2015). The Future of the Professions: How Technology Will Transform the Work of Human Experts. Oxford University Press. [URL: https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780198763982.001.0001/acprof-9780198763982 ]
6. Yeung, K. (2018). ‘A good AI society’: utopian and dystopian visions and the regulation of artificial intelligence. Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, 376(2133), 20180004. [URL: https://doi.org/10.1098/rsta.2018.0004 ]