Целью исследования является изучение проблематики правового регулирования судебного штрафа, как меры воздействия судебной системы Российской Федерации. В частности, в статье рассматриваются отдельные вопросы применения судебного штрафа, его интерпретацию и сравнительный анализ с другими, схожими мерами.
Ключевые слова: судебный штраф, компенсация, возмещение вреда.
Судебный институт имеет сложную структуру, становление и развитие которой имеет более чем древнюю историю. Система наказания в данной структуре занимает отдельную, важную роль инструмента, регулирующего последствия нарушения законодательства.
Существует две категории негативных санкций по признаку воздействия на лицо, совершившее то или иное правонарушение: меры наказания и пресечения психологического воздействия — это ограничения и лишения свободы, привлечение к работам, общественное порицание и иные, схожие по воздействию меры; меры наказания, предусматривающие воздействие на материальные ценности лица — арест имущества, наложение штрафов, изъятие имущества и так далее.
В судебной системе такая мера, как наложение судебного штрафа занимает особое положение инструмента, целью реализации которого является снижение нагрузки на уголовно-исполнительную систему, а также поддержка принципа гуманизма.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ: «Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 настоящего Кодекса» [1].
Под случаями, указанными в вышеприведённой норме, подразумеваются ситуации, когда совершённое деяние относится к категории небольшой или средней тяжести, в том случае, если преступление было совершено лицом впервые, а также причинённый вред был возмещён или компенсирован.
В качестве основных целей наложения судебного штрафа, усматриваются: восстановление социальной справедливости; экономия ресурсов правоохранительной системы; предоставление возможности осуждённому лицу исправиться без пребывания в местах лишения свободы.
Стоит отметить, что единственным органом, уполномоченным на применение данной меры воздействия является суд. Согласно положениям статьи 76.2 УК РФ, осуждённый может, а не должен быть освобождён от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. То есть, вопрос о применении данной меры остаётся на усмотрении суда. В связи с данным фактом, освобождение от уголовной ответственности на данных условиях является не правом осуждённого, а скорее его законным интересом [2].
Даже в том случае, если осуждённый выполнит все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности, у него не возникает гарантии на получение данного освобождения. Суд при вынесении положительного для обвиняемого лица решения, должен быть полностью уверен в желании обвиняемого исправиться самостоятельно и вести законопослушный образ жизни и что потребность в назначении меры наказания для этих положительных последствий отсутствует.
Отдельный интерес представляет процедура назначения судебного штрафа. Суд имеет право рассмотреть возможность наложения судебного штрафа как по собственной инициативе, так и в случае подачи подсудимым соответствующего ходатайства. При вынесении решения о наложении судебного штрафа, суд должен принять во внимание характер, а также степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность осуждённого. Непосредственно размер судебного штрафа определяется с учётом тяжести преступления и имущественного положения лица, привлечённого к ответственности.
В качестве положительных сторон применения рассматриваемой меры усматриваются: отсутствие статуса подсудимого после оплаты штрафа; возможность избежать лишения свободы; снижение нагрузки на судебную и пенитенциарную системы.
Однако в ходе применения данной меры были выявлены и некоторые проблемы, такие как: различия в частоте применения наложения штрафа в разных регионах (в некоторых регионах данный вид штрафа применяется значительно чаще, в сравнении с остальными); отсутствие чётких критериев для определения факта полного возмещения ущерба потерпевшему и «заглаживания причинённого преступлением вреда»; отсутствие чётких критериев по определению размера налагаемого штрафа, в особенности эта сложность возникает в случаях, когда осуждённый имеет низкий уровень дохода.
Более подробно стоит разобрать понятие «заглаживания вреда». Семантика данного словосочетания не раскрыта в законодательстве. Однако существует трактовка, установленная высшей судебной инстанцией. По мнению Верховного суда российской Федерации, заглаживание вреда включает в себя компенсацию морального вреда, но при этом имеет место быть определённое изменение данной дефиниции. Помимо денежного вида компенсации суд устанавливает также и возможность урегулировать вопрос через непосредственно имущество обвиняемого.
Также суд включает в состав заглаживания вреда принесение извинений, хоть и без указания на тот факт, что данная мера считается совершённой только в том случае, если потерпевший примет эти извинения. Помимо этого, в заглаживание включены и иные меры, способствующие возмещению вреда, однако конкретных примеров таких мер судом представлено не было.
Важным фактором в рассмотрении данного вопроса является время. Заглаживание вины представляется в виде фактически исполненного возмещения. Обещание возмещения вреда не будет являться заглаживанием.
Среди экспертов распространена инициатива по модернизации ст. 76.2 УК РФ путём её дополнения условиями, подразумевающими действия со стороны обвиняемого, которые могли бы повлиять на решение судьи о наложении судебного штрафа. Речь идёт о таких действиях, как: изобличение соучастников преступления, явка с повинной, способствование раскрытию преступления. Однако, данная инициатива имеет неоднозначные отзывы ввиду вероятности смешения положений статей 75 (деятельное раскаяние) и 76.2 УК РФ [3].
Судебный штраф является важным инструментом в уголовной политике, направленным на гуманизацию правосудия и снижение нагрузки на систему исполнения наказаний. Однако, его эффективность зависит от единообразия в правоприменительной практике, а также от учёта социально-экономических факторов при назначении. Для совершенствования института судебного штрафа необходимо дальнейшее развитие законодательной базы и обобщение судебной практики.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ. [Электронный ресурс] URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/61c0f1b7f331cbc2b528b13bf4696f22036a4e75/?ysclid=m8mr582wf726728957.;
- Минаков Г. Л. Судебный штраф — новый вид освобождения от уголовной ответственности / Г. Л. Минаков, Л. А. Абашина // Права и свободы человека и гражданина: актуальные проблемы науки и практики: сб. науч. ст. и докл. 8-й Междунар. Науч.-практ. конф.: в 2 т. / под ред. П. А. Меркулова. — Орел, 2016. — Т. 2. — С. 107–109.;
- Шепелева С. В. К вопросу о судебном штрафе как мере уголовно-правового характера / С. В. Шепелева //Уголовная политика и правоприменительная практика: сб. ст. по материалам 4-й Всерос. Науч.-практ. конф. / отв. Ред. Е. Н. Рахманова. — М., 2016. — С. 378–382.
