В данной статье рассматриваются особенности освобождения от уголовной ответственности за пределами России, а также проводится прямое сравнение зарубежных институтов освобождения от уголовной ответственности с российским. В заключении сделан вывод о целесообразности заимствования некоторых зарубежных оснований освобождения от уголовной ответственности в отечественный Уголовный кодекс с определенными усовершенствованиями.
Ключевые слова: институт освобождения от уголовной ответственности, уголовное право, уголовное законодательство, зарубежное право.
This article examines the features absolute discharge institution outside of Russia, as well as a direct comparison of foreign absolute discharge institutions with the Russian one. In conclusion, it is concluded that it is advisable to borrow some foreign grounds for absolute discharge institution in the Russian Criminal Code with certain improvements.
Keywords: absolute discharge institution, criminal law, criminal legislation, foreign law.
Уголовное законодательство, будучи неразрывно связано с охраняемыми им общественными отношениями, представляет собой постоянно развивающийся институт. С течением времени в разных государствах возникают и формируются разные системы права, которые затем становятся основной законодательства, в том числе уголовного, целого ряда других государств. Таким образом мы можем наблюдать взаимное влияние уголовного законодательства одних государств на уголовное законодательство других. Положительный опыт правоприменения, накопленный в зарубежном уголовном законодательстве, требует подробного анализа и рассмотрения по причине пробелов, существующих в отечественном уголовном законодательстве. По этой причине мы считаем нужным обратить внимание на институт освобождения от уголовной ответственности в ряде государств с романо-германской системой права.
Прежде всего следует отметить, что российское уголовное законодательство в настоящее время развивается, в том числе и под влиянием законодательства современных правовых государств. В связи с тенденцией гуманизации, характерной для законодательства подавляющего большинства правовых государств мира законодатель стремится достичь исправления виновного лица альтернативными уголовной ответственности способами, давая виновному лицу шанс на самостоятельное исправление и раскаяние. Это позволяет снизить нагрузку и издержки на судебную систему, а также дать обществу возможность непосредственно принимать участие в исправлении совершившего преступление лица. Таким образом между государством и обществом возникает взаимовыгодное сотрудничество. Гуманизация характерна и для российского уголовного законодательства.
Тенденция к гуманизации уголовного законодательства возникла неспроста. Современные правоведы все чаще склоняются к мнению, что именно альтернативные способы восстановления нарушенных преступлением общественных отношений зачастую позволяют решать уголовно-правовые конфликты не менее эффективно, чем привлечение к уголовной ответственности, и с меньшими социальными издержками [4, С. 486].
Переходя непосредственно к анализу института освобождения от уголовной ответственности в зарубежном законодательстве, следует отметить, что в странах с Англо-саксонской системой права данный институт не получил существенного развития. Это объяснимо, поскольку в данной правовой системе зафиксированных в письменном виде законов в целом немного, а практика уголовного судопроизводства основывается на судебном прецеденте — однажды принятое судьей решение по конкретному уголовному делу становится источником права для аналогичных ситуаций в будущем. Неким «прообразом» освобождения от уголовной ответственности в странах с такой системой права являются «сделки о признании вины». Виновное лицо, заключившее такую сделку, добровольно соглашается принимать активное участие в расследовании преступления, помогая правоохранительным органам [5, С. 268]. Однако, данная практика ведет лишь к смягчению уголовной ответственности, а не к полному освобождению от нее, поэтому в рамках данного исследования подробно рассматриваться не будет.
По этой причине перейдем к рассмотрению особенностей института освобождения от уголовной ответственности в странах с Романо-германской системой права. Прежде всего рассмотрим государства Европы. В Уголовном кодексе Нидерландов институт освобождения от уголовной ответственности выделен в отдельный раздел, а список норм, предусматривающих такое освобождение, представляется довольно обширным. Лицо освобождается от уголовной ответственности в случае, если:
- Оно отстает в умственном развитии или имеет психическое заболевание;
- Преступление совершено под воздействием обстоятельств непреодолимой силы;
- Преступление совершено при самообороне, защите другого лица, а также своей собственности или собственности других лиц.
- Преступление было совершено в результате нападения другого лица и в отношении нападавшего, при этом в состоянии аффекта, вызванного нападением.
- Преступление являлось результатом выполнения законных требований;
- Преступление было санкционировано компетентным органом. При этом виновный предполагал, что такой приказ является законным [6, c.174].
Уголовный кодекс Франции, вступивший в силу 1 марта 1994 года, также предусматривает нормы об освобождении от уголовной ответственности в ряде случаев. В целом, основания освобождения от уголовной ответственности практически полностью совпадают с перечисленными в Уголовном кодексе Нидерландов, однако здесь имеется довольно необычное основание, ставящее уголовное законодательство Франции «особняком» относительно уголовных законодательств большинства других стран. Данное основание предполагает доказанную в судебном порядке неосведомленность лица о противоправном характере его деяния. Таким образом, принцип «незнание закона не освобождает от ответственности» во французском уголовном праве не имеет абсолютной силы [8, с.80].
Примирение с потерпевшим является основанием для освобождения от уголовной ответственности по законодательствам ряда государств, например, Франции, Бельгии, Чехии, Германии, Канады, Румынии. В некоторых Уголовных кодексах, например, в Уголовном Кодексе Польши, примирение с потерпевшим смягчает уголовную ответственность, но не исключает ее полностью [2, с.265]. Согласно уголовному законодательству Казахстана, примирение с потерпевшим не освобождает виновное лицо от уголовной ответственности, за исключением случаев, когда речь идет о преступлении небольшой тяжести [3, c.118].
В Италии существует такое основание освобождения от уголовной ответственности как совершение преступления в состоянии аффекта. При этом оно не носит императивный характер, а является правом суда. При рассмотрении дела суд в таких случаях принимает решение либо о смягчении наказания, либо о полном освобождении от него. При этом обязательным условием, при котором суд учитывает состояние аффекта, является причинно-следственная связь между действиями потерпевшего и возникшим у виновного аффектом, а также мгновенность действий виновного.
В Японии смягчающим обстоятельством, которое в ряде случаев может и полностью освободить виновное лицо от уголовной ответственности, является «искреннее раскаяние» последнего. Суд определяет наличие у виновного искреннего раскаяния по признанию вины, сожалению о содеянном, активном сотрудничестве со следствием, а также принятии на себя ответственности за причиненный ущерб. При этом важно отметить, что, как и в предыдущем случае, освобождение от уголовной ответственности в связи с искренним раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Во многих случаях суд рассматривает его как смягчающее, но не исключающее уголовную ответственность обстоятельство.
В Индонезии лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно уже понесло наказание в соответствии с традициями его общины либо совершило преступление в результате следования традициями той общины, членом которой оно является. На наш взгляд, данную практику следует подвергнуть критике, поскольку она фактически допускает совершение противоправных деяний ради соблюдения традиций и таким образом контроль над законной реализацией общественных отношений переходит в некоторой степени от органов правосудия к родоплеменным обычаям.
В судебной практике Республики Корея виновное лицо иногда освобождается от уголовной ответственности, если является единственным кормильцем в семье, имеет престарелых родителей или несовершеннолетних детей. При этом во многих случаях суд принимает решение о смягчении наказания, а не полном освобождении от него.
В Лихтенштейне в прошлом применялось такое основание освобождения от уголовной ответственности как брак с потерпевшей. Особую актуальность оно имело по делам об изнасилованиях. Стоит отметить, что в настоящее время данное основание уже не применяется.
Стремление максимально способствовать социальной реабилитации и адаптации виновного особенно заметно на примере Швеции. Виновному лицу предлагается участие в специальных программах реабилитации, помощь в поиске работы. Если такое лицо демонстрирует готовность исправиться и имеет положительную характеристику со стороны родственников, то оно может быть освобождено от уголовной ответственности по решению суда. Вместе с тем в ряде случаев суд все же привлекает такое лицо к уголовной ответственности, хотя и смягчает ее.
Истечение сроков давности служило основанием для освобождения от уголовной ответственности еще с античных времен. В законодательствах большинства стран романо-германской правовой системы он присутствует и в настоящее время. В странах с англо-саксонской системой права данный институт не получил широкого распространения, как правило, истечение сроков давности применяется лишь по отношению к преступлениям небольшой тяжести.
Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности или от наказания предусмотрено в законодательствах многих стран мира и практически всех стран бывшего СССР. При этом в некоторых европейских государствах освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности имеет свои интересные особенности. В Дании и Нидерландах право освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности помимо суда имеет также прокурор. Последний пример нам представляется интересным. Мы считаем, что с целью снижения нагрузку на судебную систему целесообразно предоставить российским прокурорам право освобождать несовершеннолетних от уголовной ответственности, но только в случае совершения ими преступлений небольшой тяжести. При этом уголовная ответственность заменялась бы для таких несовершеннолетних мерами воспитательного воздействия.
Институт деятельного раскаяния присутствует практически во всех странах СНГ и в законодательствах некоторых стран, находящихся далеко за пределами Европы: Китая, Японии, Бразилии. В Уголовных кодексах Франции, Испании, Италии и некоторых других европейских стран данный институт хотя и присутствует, но значительного развития не получил и применяется только при совершении определенных преступлений. такового, лицо освобождается от уголовной ответственности. В Германии деятельное раскаяние по делам о налоговых преступлениях предусматривает полное возмещение утаенной суммы государству, для чего виновному лицу предоставляются широкие возможности [1, с. 185]
По мнению законодателя КНР, факт явки с повинной и добровольного содействия следствию уже говорит о том, что виновное лицо осознало противоправный и недопустимый характер своего деяния, раскаялось в нем и не намерено в будущем совершать новые преступления. Иными словами, такое лицо перестало быть общественно опасным. По этой причине в Уголовном кодексе КНР предусмотрено освобождение такого лица от уголовной ответственности [7, c.54]. На наш взгляд, такая позиция является в некоторой степени спорной, поскольку виновный может в некоторых случаях явиться с повинной и содействовать следствию не по причине осознания противоправности и общественной опасности своего деяния, но ради получения освобождения от уголовной ответственности либо вследствие невозможности скрыть свое преступление. Поэтому мы считаем, что заимствование данного основания из Уголовного кодекса КНР является не полностью обоснованным решением. Целесообразно ввести данное основание и в Уголовный кодекс РФ, но с определенными изменениями. В частности, необходимо обеспечить участие общества в исправлении виновного посредством назначения ему общественных работ и передачи под поручительство лиц, готовых к таким обязательствам, в случае наличия таких лиц в кругу виновного. При этом обязательным условием должно быть видимое для суда раскаяние виновного лица и сожаление о содеянном. Допускать такое освобождение от уголовной ответственности мы считаем целесообразным только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Говоря об институте амнистии, следует отметить, что он присутствует в законодательствах многих стран мира, за исключением стран с англо-саксонской системой права. К таким страна относятся как европейские государства, такие как Франция, Италия, Болгария, Дания, Литва и Португалия, так и некоторые азиатские государства, такие как КНР и КНДР. В некоторых государствах, например, Германии и Нидерландах, амнистия законодательством не предусмотрена. Стоит отметить, что негативный опыт применения амнистии во времена европейских монархий привел к критическому отношению к данному институту со стороны современных законодателей некоторых европейских стран. Прежде всего это связано со злоупотреблением монархами в прошлом своего права помиловать преступника, что особенно часто случалась, если виновное лицо обладало определенным влиянием в обществе и личными отношениями с правителем.
Тем не менее, на наш взгляд данный подход несколько необоснован. В настоящее время высокого уровня развития средств массовой информации и значительного усовершенствования законодательства повторение такого злоупотребления со стороны глав государств представляется маловероятным, по крайней мере едва ли такие случаи носили бы массовый характер. К тому же, амнистия даже в современных монархических государствах, таких как Великобритания, объявляется монархом, но, как правило, по рекомендации правительства. В государствах с республиканской формой правления в принятии закона об амнистии также участвует не только президент. Так, во Франции президент имеет право инициировать закон об амнистии, но принимается он только после рассмотрения парламентом, при этом решение может быть и отрицательным. Таким образом, несмотря на то что у глав многих государств по-прежнему сохраняется право помиловать группу лиц или отдельно взятого осужденного, фактически в этом процессе принимает участие также и представители законодательной либо исполнительной власти, что значительно уменьшает вероятность принятия решения об амнистии на основе личных предпочтений главы государства.
Выводы по итогу мы можем сделать следующие. Несмотря на то, что основания освобождения от уголовной ответственности в значительной степени совпадают в законодательствах разных стран, каждое государство является носителем своего собственного института освобождения от уголовной ответственности, сформировавшегося под влиянием культуры, правовых обычаев и системы права в целом. Основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в Уголовном кодексе РФ, имеют много общих черт относительно оснований, предусмотренных зарубежным законодательством. Тем не менее, в ряде государств, таких как Франция и Индонезия, действуют основания освобождения от уголовной ответственности, ставящие уголовное право этих государств «особняком» относительно уголовного права большинства государств с Романо-германской системой права. Помимо этого, мы сделали вывод, что некоторые основания освобождения от уголовной ответственности, присутствующие в зарубежном законодательстве, представляются целесообразными для заимствования и в отечественный Уголовный кодекс. В частности, к такому основанию относится освобождение от уголовной ответственности в случае явки с повинной и дальнейшего способствования раскрытию преступления по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести по примеру КНР. Мы также пришли к выводу о целесообразности предоставления российским прокурорам права освобождать от уголовной ответственности несовершеннолетних в случае совершения преступлений небольшой тяжести, по аналогии с законодательствами Дании и Нидерландов.
Учитывая все вышесказанное, мы можем констатировать, что, несмотря на развитое состояние института освобождения от уголовной ответственности в России и наличие внутригосударственного опыта его применения и развития, некоторые особенности данного института в зарубежном законодательстве представляют собой перспективные направления для развития рассматриваемого института и в России.
Литература:
- Данина В. А. Освобождение от уголовной ответственности за налоговые преступления: опыт зарубежных стран / В. А. Данина // Наука и современность. — 2010. — № 1 (3). — С. 183–186
- Есаков Г. А. Уголовное право зарубежных стран: учебное пособие / Г. А. Есаков, Н. Е. Крылова, А. В. Серебренникова. — СПб.: Проспект, 2011. — С. 265.
- Набиев Х. С. Освобождение от уголовной ответственности в некоторых зарубежных странах / Х. С. Набиев // Вестник Таджикского национального университета. — 2015. — № 3–5 (173). — С. 116–120.
- Освобождение от уголовной ответственности: теория, закон, практика: монография / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина. М.: РГУП, 2021. 436 с.
- Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учебник для вузов / под редакцией А. В. Наумова, А. Г. Кибальника. М.: Издательство Юрайт, 2023. 285 с.
- Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. В. Б. Волженкин, пер. с англ. И. В. Мироновой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 510 с.
- Уголовный кодекс Китая / под ред. д. ю. н. проф. А. И. Коробеева, А. И. Чучаева; перевод с китайского профессора Хуан Даосю. — М: Юридическая фирма Контракт, 2017. — 255 с.
- Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крылова; пер. с фр. и пред. Н. Е. Крыловой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 650 с.
