Отдельные проблемы приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлении правоохранительными органами на досудебной стадии уголовного судопроизводства свидетельствуют о необходимости устранения пробелов в законодательном урегулировании в целях недопущения нарушения конституционных прав граждан и организаций на разумный срок уголовного судопроизводства. Предлагаются конкретные решения по устранению коллизии при принятии решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, доследственная проверка, сообщение о преступлении, уголовный процесс.
Certain problems of acceptance, registration and resolution of crime reports by law enforcement agencies at the pre-trial stage of criminal proceedings indicate the need to eliminate gaps in the legal regulation in order to prevent violations of constitutional rights of citizens and organizations to a reasonable period of criminal proceedings. Specific solutions are offered to eliminate conflicts in making a decision on the results of consideration of a report of a crime.
Keywords: institution of criminal proceedings, preliminary investigation, report of a crime, criminal proceedings.
Возбуждение уголовного дела — это не только процессуальное решение, не только правовой институт, хотя, несомненно, и таковые могут называться возбуждением уголовного дела, это прежде всего этап, который всегда был (или есть), если имеет место уголовный процесс.
Значение стадии возбуждения уголовного дела предопределяется кругом задач, стоящих перед органами дознания и предварительного следствия; объемом процессуальных средств решения данных задач, числом и статусом субъектов и др.
У рассматриваемой стадии двуединая задача. С одной стороны, реагирование на каждый факт совершения преступления, выражающееся в немедленной регистрации любого заявления (сообщения), содержащего уголовно, процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. С другой — ограждение последующих этапов уголовного процесса, в частности стадии предварительного расследования, от рассмотрения фактов:
— которых в реальности не было;
— безусловно, не являющихся преступными, то есть в которых нет хотя бы одного из обязательных признаков объективной стороны состава преступления [5, с. 86].
Между тем названные задачи можно признать разрешенными лишь по окончании проверки заявлений (сообщений) о преступлении. Это происходит потому, что стадия возбуждения уголовного дела сама разделяется на две самостоятельные части, на два самостоятельных этапа. Каждый из них характеризуется специфического рода задачами, деятельностью, заканчивающейся конкретным процессуальным решением.
Стадия возбуждения уголовного дела должна быть завершена в срок не более трех суток со дня получения заявления (сообщения) о преступлении. Указанный срок может быть продлен руководителем следственного органа, если предварительную проверку осуществляет подчиненный ему следователь, либо начальником органа дознания, когда рассмотрением заявления (сообщения) о преступлении занимается дознаватель (начальник подразделения дознания), но не более чем до десяти суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ). Иначе говоря, заявления (сообщения) о преступлении по подведомственности должны направляться немедленно (в течение 24 часов), однако не более чем через трое суток со дня сообщения в орган предварительного расследования о преступлении. Продлению срок проверки подлежит лишь в случае возникновения необходимости сбора достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления [8, с. 14].
При определенных условиях стадия возбуждения уголовного дела может продолжаться и более 10 суток. Так, в случае возникновения необходимости проведения документальных проверок и (или) ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении до 30 суток.
Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела — это первая стадия уголовного процесса, задачами которой является реагирование на каждый факт совершения преступления и ограждение последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения не имевших места и (или) непреступных деяний. Данная стадия состоит из двух этапов и завершается решением о возбуждении уголовного дела (принятием мировым судьей к своему производству заявления по делу частного обвинения) или об отказе в возбуждении уголовного дела (отказе в принятии мировым судьей к своему производству заявления по делу частного обвинения).
Законодатель определил круг лиц, наделенных правом принимать решение о возбуждении уголовного дела: орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа. Указанные лица принимают решения по результатам проверки и рассмотрения сообщений о преступлении с учетом своей компетенции и подследственности.
Процессуальные решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении на основе анализа и оценки собранных материалов, оформляются в виде постановлений. При этом, такие решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и содержать указание на конкретные обстоятельства, положенные в его основу.
При наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода должностное лицо в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать дату, время и место его вынесения, указание на то, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Часть 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 и п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и основания к тому [7, с. 26].
Типичные ошибки, связанные с возбуждением уголовного дела следующие:
— Возбуждение уголовного дела без проверки сообщения о преступлении. Следователи допускают эту ошибку при наличии материалов ОРД либо прокурорской проверки, содержащих достаточные данные о признаках преступления, в то время как закон требует хотя бы одного формально проведенного самим следователем проверочного мероприятия.
— Нарушение правил подследственности. Следователь возбуждает уголовное дело по статье либо части статьи УК, отнесенной к подследственности следователей или дознавателей другого следственного органа. Аналогичная ошибка допускается и при отказе в возбуждении уголовного дела.
— Возбуждение уголовного дела частного обвинения без специальных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК.
— Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела за пределами установленного срока проверки. При этом на уровне регионов складывается разная практика определения трехдневного (и далее) срока. Если исходить из правил, установленных ч. 1 ст. 128 УПК, формально те сутки, в которые зарегистрировано сообщение о преступлении, должны учитываться при расчете трехдневного срока проверки. Если заявление о преступлении поступило, например, 1 июня, то решение по нему должно быть принято 3 июня.
— Несоблюдение усложненной процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лиц особого правового статуса. Под это основание подпадают и те случаи, когда уголовное дело возбуждается по факту, хотя из заявления о преступлении и материалов проверки усматривается, что фактическим подозреваемым, или, как его еще называют, «заподозренным», является лицо особого правового статуса.
— Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица, привлеченного в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении иного лица либо по иным эпизодам. Прокуратура и органы предварительного расследования на уровне заместителей руководителей ведомств договорились пока только об упрощении практики возбуждения уголовного дела в случае выявления в ходе предварительного расследования дополнительных эпизодов преступной деятельности, связанных с расследуемым преступлением. Теперь не требуется выделять материалы в отдельное производство, а достаточно подробного рапорта об обнаружении нового преступления и поручения руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела с последующим его соединением с основным делом.
— Возбуждение уголовного дела о преступлении со специальным субъектом не в отношении конкретного лица. В прокуратуре сложился подход, в силу которого возбуждать уголовное дело о должностном преступлении допускается только в отношении конкретного лица. Отсутствие достоверных сведений о том, что преступление совершило именно должностное лицо, не дает оснований говорить о наличии признаков специального субъекта. Это же относится и к другим составам преступления со специальным субъектом, таким как невыплата заработной платы и т. д.
— Возбуждение уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же событию.
— Возбуждение уголовного дела по тому же событию, по которому уже было возбуждено уголовное дело.
— Возбуждение уголовного дела после истечения сроков давности уголовного преследования [2, с. 116].
В соответствии со сложившейся практикой следствие регистрирует сообщения о преступлениях на основании результатов ОРД в соответствии с п. 3 ч. 1 cт. 140 УПК, как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников. Вместе с тем руководители оперативных подразделений органов в ряде регионов настаивают на том, что результаты ОРД являются разновидностью заявления о преступлении и подлежат регистрации по п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК. Такой подход существенно меняет содержание правоотношений. Он обязывает следственные органы сообщать заявителю о результатах проверки. У оперативных подразделений возникает, соответственно, право обжалования принятого решения руководителю следственного органа, прокурору и в суд в порядке ст. 124 и 125 УПК.
Для того чтобы решить эту проблему, необходимо ответить на два самостоятельных, хотя и взаимосвязанных, вопроса. Во-первых, можно ли приравнять по своему процессуальному статусу результаты ОРД к заявлению о преступлении и тем самым поставить правоохранительный орган в один ряд с обычным физическим или юридическим лицом? Во-вторых, имеет ли право оперативное подразделение получать информацию о результатах проверки представленных им материалов и, соответственно, обжаловать решение следователя или дознавателя в процессуальном порядке? Обе проблемы, хотя и кажутся сугубо юридическими, возникают вместе с тем на организационной почве межведомственного взаимодействия.
Применительно к результатам ОРД, как сведениям о признаках преступления, необходимо учитывать положения ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144‑ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд5. В них установлен порядок предоставления результатов ОРД в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности [4, с. 71].
Таким образом, оперативные подразделения, как и их должностные лица, не считаются заявителями в уголовно-процессуальном смысле, и этому существует доктринальное объяснение. Заявитель в уголовном судопроизводстве — это носитель личного процессуального интереса, в то время как следственные органы и органы, осуществляющие ОРД, представляют публичные интересы. Отсюда и различия в объеме полномочий.
Тот факт, что должностные лица оперативных подразделений не имеют права на обжалование процессуальных решений следователя, обусловлен тем, что между ними нет правового спора: проверка результатов ОРД как сообщения о преступлении и есть легальный способ их юридической оценки. Поэтому единственное исключение, когда органы, осуществляющие ОРД, приобретают статус заявителей, — это тогда, когда вред от преступления причинен им как юридическим лицам. В частности, в результате хищения или противоправных действий кого-либо из сотрудников самого правоохранительного органа и т. д.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 23 марта 2024 г.) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч.1). — Ст. 4921.
- Аллаева, А. М. Проблемы прокурорского надзора за законностью отказа в возбуждении уголовного дела / А. М. Аллаева // Закон и право. — 2022. — № 6. — С. 116–117.
- Васильева, А. А. Поводы для возбуждения уголовного дела / А. А. Васильева // Приднепровский научный вестник. — 2023. — Т. 5, № 1. — С. 139–143.
- Ермаков, С. В. Перспективы совершенствования стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве / С. В. Ермаков, Д. А. Иванов, П. Г. Сычев // Вестник Московского университета МВД России. — 2022. — № 3. — С. 70–75.
- Кабицина, А. Р. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела / А. Р. Кабицина, В. В. Рябчиков // Тенденции развития науки и образования. — 2023. — № 102–3. — С. 86–88.
- Лунина, Н. Н. Стадия возбуждения уголовных дел: необходимость совершенствования очевидна / Н. Н. Лунина // Российский судья. — 2023. — № 11. — С. 23–28.
- Маркеева, Г. С. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения / Г. С. Маркеева // Студенческий. — 2023. — № 36–5(248). — С. 26–28.
- Организационные и правовые проблемы возбуждения уголовного дела / Л. Ю. Буданова, О. П. Александрова, И. Н. Смирнова, В. Б. Шабанов. — Псков: Псковский государственный университет, 2023. — 160 с.
