В статье рассматривается история развития особого (упрощенного) порядка судебного разбирательства. Автор анализирует основные исторические этапы формирования упрощенного порядка судебного разбирательства в России, начиная с Русской Правды и заканчивая действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ключевые слова: особый порядок судебного разбирательства, упрощенные формы уголовного судопроизводства, уголовное судопроизводство, уголовно-процессуальное право.
Российское уголовное судопроизводство прошло схожие со многими зарубежными этапы развития, типы уголовного процесса сменяли друг друга в связи с вызовами времени, политической обстановкой, особенностями государственного устройства. Появление упрощенного судопроизводства стало итогом поиска оптимальных форм судебного разбирательства с учетом баланса частных и публичных интересов.
Если говорить об истории вопроса, то нельзя не отметить, что еще в Русской Правде указывалось на возможность сокращенного процесса в том случае, если обвиняемый признает свое вину за содеянное. В результате признания своей вины (обвиняемым) прекращалось дальнейшее расследование данного дела.
На протяжение всей истории уголовного процесса показания, в которых обвиняемый признает вину за совершенное преступление, сохраняло свою значимость как особое и весьма весомое доказательство, зачастую даже приоритетное.
Считалось, что если лицо признало свою вину за совершенное преступление, то продолжение дальнейшего судебного разбирательства просто не имело смысла. Однако, если лицо отказывается признавать свою вину, то тогда требовалось предоставить свидетелей, данные действия можно сопоставить с особым порядком, где не проводится полное судебное следствие и не исследуются доказательства. Из этого можно сделать вывод, что уже в Русской Правде предусматривалась возможность сокращенного уголовного процесса в случае признания обвиняемым своей вины.
Если говорить о 15 веке, то и тогда были известны сокращенные формы уголовного судопроизводства.
В данный период времени особое значение имела Новгородская судная грамота, которая в свою очередь затрагивала такие вопросы, как взимание пошлины, а также устанавливала ее размер, в тех случаях, когда разрешить конкретное дело можно было без проведения долгого судебного разбирательства, когда вместо судебного разбирательства выдавалась бессудная грамота.
Бессудные грамоты предусматривались и в Судебнике великого князя московского Ивана III. Данный Судебник был принят в 1497 году и являлся на тот момент основным источником права в российском государстве.
Во времена Екатерины II также существовало сокращенное производство, а именно для того, чтобы ускорить разрешение уголовных дел, был установлен срок для проведения следствия, который в свою очередь составлял один месяц.
Уже в 19 веке в управляющих кругах Российской Империи распространялась мысль о том, что длительность судебного процесса была безгранично долгой, был так называемый процесс ради процесса.
В Высочайшем Манифесте Александра II (судебная реформа 1864 года) было установлено особое требование о необходимости ускоренных судебных процессов, так как бесконечная продолжительность судебных разбирательств являлась главным недостатком данной системы. Благодаря Высочайшему Манифесту Александра II продолжительность судебного разбирательства должна была сократиться, уменьшение времени судебного процесса становилось предметом особой важности.
В конечном итоге, благодаря судебной реформе 1864 года в России был принят Устав уголовного судопроизводства, который в свою очередь уже и установил институт упрощенного судопроизводства. Исходя из статьи 681 данного Устава, проведение сокращенного судебного следствия могло иметь место в тех случаях, если обвиняемое лицо признало свою вину [1, с. 29].
Формирование института мировых судей в Российской Империи имело своей целью не только создание примирительного правосудия, но и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства независимо от их сословной принадлежности.
Помимо этого, особое значение было у мировых судей. Их роль заключалась в том, чтобы сократить время на разрешение дел в судах первой инстанции, так как на них были возложены обязанности рассмотрения уголовных дел, по которым могли быть назначены легкие наказания.
Мировому судье законодательством предоставлялось право решать, как будет проводиться судебное следствие. В случае, если обвиняемое лицо признавало свою вину, и у судьи не возникало сомнения в этом, то тогда он мог вынести приговор без проведения дальнейшего расследования по делу.
Следует также обратить внимание на то, что в дореволюционном российском законодательстве в соответствии с главой 10 закона «О судебных приказах» от 15 июня 1912 года существовали две обособленные процедуры для судебного разбирательства уголовных дел: первая являлась упрощенной, вторая — сокращенной. Это не тождественные понятия.
Если далее рассматривать в хронологической последовательности историю развития особого порядка судебного разбирательства, нельзя не отметить УПК РСФСР 1922 года, который не предусматривал упрощенной процедуры уголовного судопроизводства. В данный период времени существовали так называемые дежурные камеры народного суда, которые в свою очередь обладали полномочиями, используемыми для быстрого рассмотрения уголовных дел. Данные дела не требовали расследования.
Исходя из части 1 статьи 282 УПК РСФСР 1922 года, если подсудимый признавал те факты, которые были изложены в обвинительном заключении, соглашался с предъявленным обвинением, а также давал показания, то тогда суд имел право не проводить дальнейшее судебное следствие и перейти сразу к слушанию прений сторон. Однако в тех случаях, когда предъявлялось какое-либо требование от сторон или судей, то суд был обязан осуществить судебное следствие, несмотря на признание самого подсудимого [2, с. 13].
Если рассматривать уже другой вариант сокращенного производства в советской России, то им является производство в дежурной камере народного суда, которое было введено в 1920 году и регулировалось статьями 360–365 УПК РСФСР. Сам УПК РСФСР не определил конкретный круг уголовных дел для данной формы производства, но установил наличие следующих условий: задержание самого подсудимого, признание этим лицом своей вины, а также отсутствие необходимости в проведении особой формы расследования.
Определение необходимости расследования устанавливалось органом дознания, который в свою очередь инициировал направление данного дела в дежурную камеру. В данный суд могли направить любые уголовные дела, не исключая и тяжелой степени, но при этом они должны были быть «полностью выяснены», а количество материалов должно было быть достаточно для разрешения данного дела. В свою очередь, данный процесс исключал необходимость досудебного производства [7, с. 410].
Сергей Алексеевич Маршев, а также ряд других исследователей в области уголовного процесса отмечают, что необходимость упрощенного порядка судопроизводства обусловлена потребностями практики, реальной жизни. Это можно подтвердить решением о расширении применения данного порядка на дела, которые связаны с мелкими хищениями государственного или общественного имущества [4, с. 141–147].
При этом, Михаил Соломонович Строгович выражал противоположное мнение по данному вопросу. Он считал, что сокращенная форма не сможет применяться долгое время, отмечая при этом, что особые порядки судопроизводства по уголовным делам в народных судах, например, такие как судебные приказы, дежурные камеры, заочные приговоры, а также сокращенное судебное следствие при признании вины лица, совершившего преступление, были отменены еще до судебной реформы 1958–1961 годов [3, с. 13].
Но при этом результаты, которые были получены в ходе проведенных опросов, смогли подтвердить перспективность упрощенной формы судопроизводства и заинтересованность лиц в рассмотрении уголовных дел по тем категориям преступлений, которые не представляют большой общественной опасности, с использованием данной формы судопроизводства.
Также отметим позицию Романа Давидовича Рахунова по данному вопросу. В своих выводах он опирается на мнение судей, прокуроров и следователей, которые предлагали много интересных идей в поддержку расширения списка преступлений, которые можно было бы рассматривать без формального предварительного расследования. Опираясь на положительный опыт предварительного производства по делам, связанных с мелким хулиганством, Р. Д. Рахунов считал целесообразным распространить данный подход на ряд других преступлений [6, с. 163].
Принятый УПК РСФСР 1960 года предусматривал упрощение процесса судебного разбирательства для определенных категорий уголовных дел.
В УПК РСФСР в 1993 году был добавлен 10 раздел, который назывался «Производство в суде присяжных», в ч. 2 статьи 446 которого предусмотрены особенности судебного следствия в суде присяжных. В частности, установлена возможность проведения сокращенного судебного следствия по уголовным делам, если все подсудимые полностью признают свою вину за совершенное преступление, и при этом данные признания не должны оспариваться сторонами и вызывать сомнений у судьи после допроса обвиняемых по предъявленному обвинению. Активная роль суда в вопросе о сокращении судебного следствия была подчеркнута в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года, в котором отмечалось то, что суд не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств, если признания подсудимого о полной виновности вызывают сомнения у судьи [5, с. 4].
Только в 2001 году появился современный институт особых судебных процедур. Например, появилась новая форма судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Данная судебная реформа направлена на защиту и неукоснительное соблюдение прав и свобод человека, а также конституционных прав граждан, которая также включает в себя и уголовное судопроизводство. Изменения нашли свое отражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, который вступил в силу 1 июля 2002 года. Основной целью данных изменений являлось приведение УПК РФ в соответствие с международными стандартами.
Одним из главных итогов данной судебной реформы являлось усиление диспозитивных начал уголовного процесса. В УПК РФ предусмотрен особый порядок судопроизводства, он позволяет суду принимать законные, обоснованные, а также справедливые решения без необходимости изучения всех представленных ему доказательств. Применение данного порядка существенно уменьшает нагрузку на судей, которая обычно присутствует при рассмотрении уголовных дел.
С началом практического применения особого порядка уголовного судопроизводства возникло множество вопросов и проблем, касающихся обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также законности, справедливости принимаемых решений суда. Негативное восприятие сокращенного порядка судебного разбирательства было связано с недостатками законодательной техники в формулировках норм главы 40 УПК РФ, что мешало формированию единообразной, стабильной, правильной судебной практики.
В дальнейшем многие вопросы практического характера были разрешены благодаря изданию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Стоит также отметить несмотря на то, что УПК вступил в силу 1 июля 2002 года, уже в 2003 году в главу 40 были внесены значительные изменения.
Впоследствии юридическая общественность была обеспокоена ростом количества уголовных дел, рассмотренных в особом порядке, что приводило к формализму и не способствовало защите прав и законных интересов участников уголовного процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Федеральным законом от 20.07.2020 № 224-ФЗ внесены изменения в ст. 314, 316 УПК РФ, была сужена категория дел, по которым допускается применение особого порядка, в нее вошли только дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.
С 2010 года особый порядок судебного разбирательства стал применяться при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Здесь главной задачей судебного следствия стало установление факта выполнения обвиняемым условий такого соглашения.
Подводя итоги, сделаем вывод, что предпосылки введения института особого порядка принятия судебного решения постепенно складывались на протяжении всей истории российского уголовного процесса. Это было связано, с одной стороны, с развитием права в российском государстве, с усложнением общественных отношений, увеличением нагрузки на правоохранительную систему, а с другой — с задачами создания оптимального механизма судопроизводства, обеспечивающего принятие законного, обоснованного и справедливого решения с наименьшими затратами сил и времени, т. е. с учетом принципа процессуальной экономии.
Таким образом, институт особого порядка уголовного судопроизводства берет свое начало с самых ранних периодов развития нашего государства.
Литература:
- Глухов Д. В. Институт особого порядка судебного разбирательства и схожие правовые институты, применявшиеся в истории государства и права России в XVIII-XX вв.: сравнительно-правовой анализ // История государства и права. 2009. № 19. С. 28–30.
- Глухов Д. В. Исторические предпосылки возникновения института особого порядка судебного разбирательства в России // История государства и права. 2009. № 11. С. 11–15
- Зильберштейн А. А. Уголовно-исполнительное право. Конспект лекций. — М.: Проспект. 2018.
- Маршев С. А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства/ Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: Издат. Воронежского университета, 1979.
- О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 9 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3. С. 2–8.
- Рахунов Р. Д. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности / Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. ч. 2.: М., 1976.
- Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. Том 1: Законодательство Древней Руси.
