В настоящей статье рассмотрены некоторые современные проблемы судебной власти, возникающие при ее реализации в гражданском судопроизводстве, пути устранения выявленных проблем.
Ключевые слова: гражданское судопроизводство, исполнение решения, исполнительный лист, судебная власть, суд присяжных.
Одной из ключевых трудностей, с которой сопряжена реализация судебной власти в рамках гражданского судопроизводства, выступает этап исполнения вынесенного судом решения. Именно стадия, связанная с возбуждением исполнительного производства, завершает гражданский процесс и представляет собой правовой механизм принудительного характера, направленный на обеспечение выполнения судебного акта.
В отечественной научной доктрине отсутствует единое толкование понятия «исполнение судебного решения». Несмотря на различия в формулировках, большинство исследователей сходятся в том, что «данное понятие отражает процесс фактического изменения правового положения сторон либо восстановление нарушенного состояния правоотношений с целью приведения их в соответствие с установленными судом правами и обязанностями» [3]. Следовательно, исполнение решения представляет собой ключевую гарантию обеспечения восстановленной судом справедливости и защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приобретает юридическую силу и становится подлежащим исполнению только по истечении установленного срока его обжалования. Этот срок исчисляется с момента составления судьёй мотивировочной части судебного акта и составляет один календарный месяц.
Закон предусматривает исключения из общего порядка, когда составление мотивированного решения не требуется. К числу таких случаев относятся, в частности, судебные решения, выносимые по делам о взыскании алиментов, а также при разрешении споров, связанных с восстановлением на работе. В подобных ситуациях решение суда вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Исполнительный лист служит юридическим основанием для начала исполнительного производства и фактического приведения в действие вынесенного судебного решения. Этот документ оформляется на установленном государственном бланке, включает четыре страницы, содержит все необходимые реквизиты и подписывается судьёй, принявшим соответствующее решение.
Именно на этом этапе гражданского судопроизводства достаточно часто возникают проблемы. К таким проблемам можно отнести, в частности, несвоевременную выдачу исполнительных листов, что приводит, — как следствие, — к затягиванию процесса восстановления прав. Очевидно, это объясняется не только нагрузкой мировых и районных судов, но и значительной загрузкой судебных приставов.
На основании положений ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2], вступившее в силу решение суда служит основанием для оформления исполнительного листа — документа, необходимого для принудительного исполнения судебного решения. При этом правовая норма допускает возможность оформления не одного, а нескольких исполнительных листов. Такая необходимость возникает, например, в случаях, когда судебное решение удовлетворяет требования нескольких истцов либо предусматривает исполнение обязательств в разных территориальных юрисдикциях. В подобных ситуациях суд изготавливает отдельные исполнительные документы, соответствующие числу сторон или мест исполнения.
Одним из факторов, затрудняющих реализацию вынесенного решения, является утрата исполнительного листа или судебного приказа. В случае утраты оригинала исполнительного документа заинтересованное лицо вправе, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, подать в суд заявление о выдаче дубликата. Рассмотрение такого заявления осуществляется в открытом судебном заседании, о проведении которого уведомляются все участники дела, по которому ранее было принято решение. Судебная процедура восстановления исполнительного листа требует подтверждения обстоятельств его утраты и соблюдения установленного процессуального порядка.
В качестве примера возможных осложнений, связанных с восстановлением утраченных исполнительных документов, можно привести решение Свердловского областного суда. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» о выдаче дубликатов ранее выданных исполнительных листов. Должники, не согласившись с указанным процессуальным актом, подали частную жалобу, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты оригинала исполнительного листа, находившегося в распоряжении службы судебных приставов, а также на факт пропуска взыскателем установленного срока исполнительной давности.
Судебные материалы подтверждают, что в отношении должника Т. А. А. трёхлетний срок, отведённый для исполнения решения, был прерван 23.01.2017. Новый отсчёт данного срока начался после завершения исполнительного производства 29.11.2017 и, соответственно, завершился 29.11.2020. Однако обращение ООО «СКМ Групп» с заявлением о выдаче дубликата датировано 05.12.2020, то есть уже по истечении предельного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом взыскатель не предпринял попытки ходатайствовать о восстановлении срока подачи, что представляет собой существенное нарушение требований процессуального законодательства.
Несмотря на то, что заявление было подано в пределах специального одного месяца, отведённого на подачу ходатайства в рамках ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции проигнорировал факт истечения общего срока исполнительной давности и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении. Между тем, завершение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного обращения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для частичной отмены определения Кировского районного суда. Свердловский областной суд отменил решение в части, касающейся удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности с Т. А. А., признав выводы суда первой инстанции неправомерными [3].
Завершающая стадия гражданского судопроизводства — реализация решения, вынесенного судом по существу спора. Данная стадия представляет собой механизм принудительного исполнения иска, признанного обоснованным в ходе судебного разбирательства. В процедуре исполнения участвуют конкретные субъекты, включая взыскателя и должника, а также представителей государственной власти — судебного пристава-исполнителя и, в необходимых случаях, понятых, обеспечивающих соблюдение процессуальной прозрачности.
Перейдем к следующей проблеме. Полноценная реализация судебных решений напрямую зависит от общего состояния и степени эффективности функционирования судебной системы. Одной из актуальных проблем на данном направлении остаётся совершенствование действующего институционального механизма правосудия в Российской Федерации. Вопросы, связанные с эффективностью, прозрачностью и скоростью судебного производства, регулярно поднимаются в научной литературе, экспертном сообществе, а также являются предметом общественного обсуждения [7].
На современном этапе развития правовой системы всё более заметной становится тенденция к усилению независимости судебной власти в Российской Федерации. Ряд исследователей и практиков всё чаще высказывают мнение о том, что «судебная система приобретает признаки замкнутой и саморегулируемой структуры, которая в действительности оказывается практически недоступной для внешнего воздействия и эффективного контроля» [9]. В научной и экспертной среде подобная характеристика получает критическое осмысление: подчёркивается, что изоляция судов от общественного и институционального надзора может снижать уровень доверия к судебной власти, вызывать опасения по поводу объективности и справедливости принимаемых решений [6].
Возникающие в связи с этим вопросы становятся предметом активного обсуждения как в профессиональных сообществах, так и в общественном пространстве. Одним из значимых направлений современной юридической науки стало исследование путей реформирования судебной системы с целью повышения её открытости, подотчётности и эффективности.
Яркими примерами аналитических и эмпирических исследований в этой области выступают монографические труды специалистов Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, а также докладные и научно-аналитические материалы, публикуемые Центром стратегических разработок.
В контексте научных и прикладных исследований, направленных на совершенствование функционирования судебной системы Российской Федерации, особое внимание заслуживают предложения, выдвинутые Центром стратегических разработок:
— устранение перекоса в сторону обвинительного уклона при рассмотрении уголовных дел;
— необходимость ослабления вертикальной зависимости судей от административных руководителей судебных инстанций — председателей судов;
— изменение политики рекрутинга судей;
— снижение чрезмерной процессуальной нагрузки на судей при одновременном обеспечении широкого доступа граждан к судебной защите.
Среди предлагаемых направлений трансформации судебной системы Российской Федерации особое место занимает идея расширения юрисдикции суда присяжных. В экспертных кругах подчёркивается, что «присяжные заседатели, не входя в профессиональное судебное сообщество, в меньшей степени подвержены влиянию ведомственных интересов, административного давления и внутренней корпоративной иерархии судов» [10]. С этой позиции представляется целесообразным разработать и реализовать комплексную государственную программу, направленную на развитие и институциональное укрепление суда присяжных. В рамках такой программы предполагается значительное расширение сфер, в которых возможно рассмотрение дел с участием коллегии присяжных, включая отдельные категории тяжких преступлений, а также наиболее общественно значимые споры. Кроме того, внимание должно быть уделено организационной поддержке данного института, включая совершенствование процедур отбора и подготовки присяжных заседателей, обеспечение их независимости, а также соблюдение гарантий беспристрастности. Неотъемлемым элементом программы должно стать формирование в общественном сознании устойчивого понимания значения участия граждан в осуществлении правосудия.
Одной из системных проблем функционирования судебной власти в Российской Федерации остаётся организационная зависимость судей от председателей судов. В этой связи предлагается комплекс институциональных мер, направленных на устранение факторов, способствующих возникновению административного давления:
— необходима трансформация самой модели назначения и осуществления полномочий председателями судов. Предлагается перейти от назначаемого к выборному порядку формирования должности, ограничить срок пребывания председателя в должности и ввести правило обязательной ротации с трёхлетним циклом. Кроме того, рекомендуется установить запрет на повторное замещение данной позиции, что позволит избежать формирования устойчивых административных вертикалей и персонализированных центров влияния в системе правосудия;
— перераспределение обязанностей внутри судебной структуры. Председателям судов предлагается оставить исключительно юрисдикционные полномочия, освободив их от хозяйственно-организационной деятельности. Выполнение соответствующих функций должно быть возложено на администраторов судов, не вовлечённых в процессуальную деятельность и не обладающих влиянием на принятие судебных решений;
— необходимы изменения в процессуальном законодательстве, направленные на институционализацию принципа случайного распределения дел между судьями. В судах, где существует специализация, данное распределение должно осуществляться посредством автоматизированной электронной системы, исключающей возможность ручного вмешательства и обеспечивающей объективность при формировании судебной нагрузки [10].
Одним из ключевых ориентиров реформирования судебной системы Российской Федерации остаётся обеспечение высокого качества правосудия при одновременном расширении его доступности.
Повышение эффективности судебной деятельности невозможно без глубокой оптимизации действующего процессуального законодательства, что предполагает пересмотр целого ряда регулятивных и процедурных положений. Прежде всего, требуется выработка сбалансированных и научно обоснованных критериев, позволяющих установить предельно допустимые и одновременно реалистичные сроки рассмотрения судебных дел и осуществления отдельных процессуальных действий.
Важным направлением модернизации процесса является усовершенствование процедур уведомления участников разбирательства. Значительные резервы для повышения эффективности правосудия заключаются также в более широком применении упрощённых форм гражданского судопроизводства. В частности, представляется оправданной дифференциация перечня категорий дел, по которым возможно отказать от составления развернутой мотивировки решения, сохранив при этом надлежащий уровень процессуальных гарантий.
Не менее актуальным является институциональное развитие механизмов внесудебного урегулирования споров, включая досудебные формы примирения, медиацию и третейское разбирательство. Наконец, ключевое значение приобретает модернизация системы исполнения судебных решений и реформирование законодательства об экспертной деятельности.
В рамках дальнейшего развития правовой системы Российской Федерации особую актуальность приобретает обеспечение открытости и прозрачности судебной деятельности посредством внедрения современных цифровых и электронных технологий. Одним из ключевых направлений цифровой трансформации является создание единого информационного ресурса, аккумулирующего юридически значимые сведения по делам, в отношении которых приняты процессуальные решения, включая документы исполнительного характера. Целесообразным представляется и поэтапный перевод судебных архивов в электронный формат, что позволит повысить доступность информации, упростить межведомственное взаимодействие и ускорить обмен данными.
Тем не менее, несмотря на уже предпринятые шаги по цифровизации, в области электронного правосудия сохраняется ряд системных проблем. На практике от граждан и представителей юридических лиц поступают многочисленные жалобы, связанные с техническими трудностями подачи исковых заявлений через электронные платформы, а также с недостаточной полнотой и актуальностью размещаемой на официальных ресурсах информации о ходе судебных разбирательств. Указанные затруднения свидетельствуют о необходимости не только технической доработки цифровых сервисов, но и институционального переосмысления подходов к их внедрению. Использование информационных технологий в судопроизводстве должно осуществляться в строгом соответствии с принципом доступности правосудия, предполагающим не формальное наличие электронных инструментов, а их фактическую доступность и удобство для всех категорий пользователей, как профессиональных участников процесса, так и обычных граждан [5].
Закрепление в Конституции Российской Федерации [1] положения о судебной власти как о самостоятельной и независимой ветви государственной власти свидетельствует о признании её фундаментального значения в системе разделения властей. Такой конституционный статус подчёркивает исключительную роль судебной власти не только как арбитра правовых споров, но и как гаранта устойчивости правопорядка, баланса интересов в обществе и защиты конституционных прав личности.
В условиях современных вызовов становится всё более очевидным, что только глубокая трансформация судебной системы способна укрепить авторитет правосудия и превратить его в действенный инструмент профилактики и борьбы с коррупцией. Суд, повернувшийся «лицом к человеку», может стать мощным ресурсом гражданского воспитания и формирования доверия к государственным институтам «снизу вверх».
В то же время, без переосмысления роли суда исключительно как органа государственной власти невозможно реализовать его полноценную общественную функцию. Если правосудие останется замкнутым в пределах формального государственного механизма, не взаимодействующего напрямую с гражданским обществом, любые попытки институциональной реформы рискуют остаться поверхностными и формальными.
Проблематика реформирования судебной системы Российской Федерации характеризуется высокой степенью сложности, многоаспектностью и междисциплинарным охватом. Возникающие в процессе модернизации трудности требуют комплексного, взвешенного подхода, объединяющего усилия научного сообщества, профессиональных юристов, правоприменителей и законодателей.
Одной из приоритетных задач на современном этапе следует считать формирование действенных механизмов повышения доступности правосудия и обеспечения его высокого качества, что предполагает «не только техническое и организационное переоснащение судебной системы, но и кардинальный пересмотр её институциональной модели в направлении усиления публичности, открытости и доверительности судебной власти по отношению к обществу» [8]. Одним из концептуальных направлений такого преобразования выступает постепенное снижение степени огосударствленности суда как института и формирование правосудия как общественно значимой функции, реализуемой с участием граждан. Особое значение здесь приобретает развитие суда присяжных. Историческая практика и достижения юридической науки подтверждают, что данный институт способен служить эффективным противовесом административному произволу и гарантировать справедливость в её подлинном, а не только формально-правовом измерении.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 31.- ст. 4398.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2024) // Российская газета. — 2002. — № 220. — 20 ноября.
- Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.04.2021. Дело № 33–5461/2021. — Текст: электронный // Судебные решения: [сайт]. — URL: https:судебныерешения.рф/58650500 (дата обращения: 31.03.2025).
- Дербенько, Т. Ю. Исполнение судебного решения / Т. Ю. Дербенько. — Текст: непосредственный // Инновации. Наука. Образование. — 2021. — № 32. — С. 375–379.
- Иртегова, А. Е. Цифровизация гражданского процесса: новеллы законодательства / А. Е. Иртегова. — Текст: непосредственный // Эволюция российского права: Материалы XX Международной научной конференции молодых ученых и студентов. — Екатеринбург: Уральский государственный юридический университет, 2022. — С. 756–761.
- Коршунова, О. Н. Организация судебной деятельности: учебное пособие / О. Н. Коршунова, И. И. Головко, Г. В. Дытченко. — 2-е изд., перераб, и доп. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2022. — 308 c. — Текст: непосредственный.
- Незнамов, А. В. Тенденции развития гражданской процессуальной формы в условиях цифровизации гражданского процесса / А. В. Незнамов. — Текст: непосредственный // Вестник гражданского процесса. — 2024. — № 3. — С. 213–221.
- Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография / Н. В. Алексеева, С. Т. Багыллы, А. В. Белякова и др.; отв. ред. В. М. Жуйков, С. С. Завриев. Москва: НОРМА, ИНФРА-М, 2024. — 416 с.- Текст: непосредственный.
- Скорев, В. А. Судебная система Российской Федерации: учебное пособие для вузов / В. А. Скорев. — 2-е изд., перераб, и доп. — Москва: Юрайт, 2023. — 98 c. — Текст: непосредственный.
- ЦСР представил полную концепцию реформы судебной системы. — Текст: электронный // Право.ру: [сайт]. — URL: https: //pravo.ru/news/ view/ 147743/?ysclid =m8xexal48b720827149 (дата обращения: 31.03.2025).
