Статья посвящена анализу проблем правового регулирования интернет-отношений, а точнее проблемы идентификации пользователей, распределения ответственности между пользователями и информационными посредниками, а также проблемы определения юрисдикции. Рассматриваются современные вызовы, связанные с активным развитием информационных технологий, колоссальным развитием сети Интернет. Анализируются перспективы совершенствования законодательства в сфере правового регулирования интернет-отношений.
Ключевые слова: сеть Интернет, интернет-отношения, идентификация, мошенничество, ответственность, правовое регулирование, цифровизация.
The article is devoted to the analysis of the problems of legal regulation of Internet relations, more precisely, the problems of user identification, the distribution of responsibility between users and information intermediaries, as well as the problems of determining jurisdiction. The article considers modern challenges associated with the active development of information technology and the enormous development of the Internet. The prospects of improving legislation in the field of legal regulation of Internet relations are analyzed.
Keywords: Internet, Internet relations, identification, fraud, liability, legal regulation, digitalization.
В условиях текущей действительности популярность интернета увеличивается в геометрической прогрессии, его использование становится повсеместным во всех сферах жизни современного человека, начиная от развлечений заканчивая уплатой налогов. Появление глобальной информационной системы, которая напрямую затрагивает все аспекты жизни российских граждан, создаёт необходимость в правовом регулировании интернета.
Конкретно это обусловлено тем, что цифровизация и компьютеризация современной жизни влечёт как позитивные, так и негативные последствия.
А. С. Анисимова [5] в своих трудах выделила ряд достоинств и недостатков тенденции к компьютеризации современных социальных институтов. К числу позитивных последствий, по её мнению, можно отнести появление возможности дистанционно, не выходя из дома, совершать сделки, уплачивать налоги, подавать заявление на приобретение специального права, получать услуги здравоохранения. Список таких возможностей настолько обширен, что его описание заняло бы ни одну статью. Наличие у граждан данных возможностей свидетельствует о том, что цифровизация в значительной степени делает жизнь современного человека удобнее и проще.
Важно обозначить, что в противовес всем достоинствам сети Интернет, ей также присущи и существенные недостатки. Они выражаются в виде правонарушений, имеющих место быть в глобальной сети: мошенничество, клевета, доведение до самоубийства, организация террористических актов, взлом компьютерных систем, хакерские атаки и др. [5] Злоумышленники постоянно совершенствуют способы и методы, с помощью которых они совершают свои злодеяния, что в свою очередь требует равносильного развития механизма правовой защиты граждан от действий правонарушителей.
Но стоит отметить, что возможность развития такого механизма возможна лишь в том случае, когда в принципе существует аппарат правового регулирования интернет-отношений, поскольку он является первоосновным фактором существования права в какой-либо области.
Поэтому существование сети Интернет в нынешних реалиях возможно только в том случае, если она будет регулироваться законодательством, адаптирующемся под изменения и выявляющее наиболее важные для регулирования аспекта интернет-отношений.
На наш взгляд, на данный момент нормативная база, регулирующая интернет-сферу, не в полном объёме соответствует реалиям текущего состояния информационного поля и недостаточно точно прогнозирует изменения данной отрасли.
Это выражается, в первую очередь, в видоизменениях таких способов заработка денег, как финансовые биржи, пирамиды, криптовалюты, венчурные фонды и прочее. Все вышеперечисленное зачастую находится на грани мошенничества и предпринимательства, вследствие чего законодателю приходится с выходом в свет каждой новой формой криптовалюты, биржи и т. п. заново определять, имеет ли она признаки противозаконных способов заработка. К сожалению, по состоянию на сегодняшний день, существует множество сомнительных интернет-площадок для инвестиций и пассивного заработка, которые никак не урегулированы законодательно.
К их числу можно отнести и так называемое «инфоцыганство»: продажа частными лицами (т.н. «тренерами») информационных продуктов (тренингов, курсов вебинаров и т. п.), представляющих сомнительную ценность для приобретателя. Как и в случае с вышеописанными способами заработка на просторах Интернета, «инфоцыганство» занимает спорное, двоякое положение с правовой точки зрения. Таким «тренерам» приходится аккуратно и расчётливо заниматься выбранной деятельностью для того, чтобы их действия не попали под содержание ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) (Мошенничество) [2]. К слову, им это удаётся с определённой долей успеха — в наше время «инфоцыгане» умело обходят данную норму законодательства. Это обусловлено, прежде всего, отсутствием объекта правонарушения как такого. Ведь им является некий абстрактный информационный продукт, подлинность и работоспособность которого проверить крайне затруднительно.
Действительно, одна группа приобретателей, получившая информационный продукт останется довольна его качеством, а другая — нет, поскольку всё, что было обещано «тренером» в его программе не реализуется или реализуется не в полной мере. Во втором случае «тренер» может оправдать отсутствие работоспособности его продукта личными негативными качествами приобретателя, а не недостатками тренинга. Неглупый «тренер» также в договоре об оказании услуг укажет, что не гарантирует успеха в случае приобретения цифрового продукта. Неудовлетворенный услугами приобретатель тренинга в большинстве случаев не может обратиться за защитой своих прав, ссылаясь на ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» [3]. Содержание данной нормы раскрывает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В нашем случае, что является эталонной мерой для услуги достаточного (надлежащего) качества? Законодательство не содержит ответа на данный вопрос, и его приходится давать суду каждый раз при рассмотрении дела с составом, подобным этому, ссылаясь на аналогичные решения других судов по данному вопросу и сравнивая с другими тренингами.
Таким образом, налицо явная проблема — отсутствие какого-либо мерила, стандарта качества для оценки цифрового продукта таких «тренеров».
В данных условиях возникает необходимость дополнения текущего законодательства нормами, касающимися четкого определения достаточного уровня, стандартизации цифровых услуг.
Более однозначно ситуация обстоит с классическим мошенничеством в сети. Всё просто в том случае, если мошенник, обманывающий пользователей интернета, найден: в отношении него возбуждается уголовное дело по факту мошенничества (ст. 159 УК РФ) [2] и также применяется норма п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ [1] (сделка признаётся недействительной ввиду того, что была заключена под влиянием обмана). Чаще всего, это происходит в том случае, когда определённое количество людей уже успело пострадать от его противоправных действий. Вопрос обстоит куда сложнее, если дело доходит до предотвращения ещё нереализованных действий злоумышленника, когда потерпевшие отсутствуют. Мошенники могут создавать фишинговые сайты (сайты, внешне имитирующие оригинальные сайты, предоставляющие какие-либо услуги); использовать рекламу с розыгрышем какого-либо товара или услуги. Также с недавнего времени стали распространены случаи, когда мошенники регистрируются на сайте знакомств, выдавая себя за другого человека (чаще всего за девушку, ищущую отношений), после чего начинают выпрашивать денежные средства со своей жертвы под предлогом крайней необходимости. Ещё мошенники не гнушаются маскироваться под сотрудников благотворительных фондов, публикуя в сети душещипательные истории о «болеющем» ребёнке с просьбой произвести пожертвование.
Итак, в процессе анализа интернет-правонарушений, налицо становится одно особенное обстоятельство — проблема идентификации пользователей, в данном случае — правонарушителей. Так, Рашад Фикрат оглы Азизов отмечает, что «клевета, например, одинаково наказуема вне зависимости от способа совершения преступления, будь оно совершено в публичном выступлении или с использованием сети Интернет, если только способ прямо не рассматривается в качестве квалифицирующего признака уголовным законодательством. Вместе с тем, как в случае с клеветой, так и в случае со всеми остальными правонарушениями, которые могут быть совершены с использованием сети Интернет, порядок, допускающий привлечение к ответственности, логически возникает до и без учета такой архитектурной особенности, как невозможность идентификации пользователя» [4].
Учитывая столь обширный спектр форм интернет-правонарушений, вопрос об изобличении условного мошенника до того, как он успел навредить обществу, обстоит особо остро.
На наш взгляд, необходимо создать специальный оперативный орган в составе МВД для быстрого выявления и нейтрализации мошенников в интернет-пространстве, причём реагирующего на потенциальные угрозы настолько быстро, что злоумышленники даже не успевали бы установить контакт с возможной жертвой.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 22.07.2024) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее — СЗ РФ). 2006. № 52. Ст. 5497
- Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.11.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.11.2024) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Закон РФ от 07.02.1992 N 2300–1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» // СПС КонсультантПлюс
- Азизов, Р. Ф. Правовое регулирование в сети интернет: сравнительно- и историко-правовое исследование: диссертация... доктора юридических наук: 12.00.01 / Азизов Р. Ф.; [Место защиты: С.-Петерб. гос. ун-т]. — Санкт-Петербург, 2016. — 331 с.
- Анисимова, А. С. Механизм правового регулирования интернет-отношений: проблемы теории и практики [Текст]: дис.... канд. юрид. наук / А. С. Анисимова; СГЮА. — Саратов, 2019. — 222 с.
