Заключение договоров с помощью мессенджеров: особенности и проблемы



В представленной статье рассматривается позиция российских судов относительно заключения договоров при помощи современных систем мгновенного обмена сообщениями — мессенджеров. Автор обозначает проблемы такого заключения, связанные с особенностями указанных сервисов, и предлагает некоторые варианты их решения, а также делает вывод о необходимости принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором могли бы быть даны разъяснения по разрешению разобранных практических затруднений.

Ключевые слова: договорное право, гражданско-правовые сделки, электронный договор, договорная работа, цифровизация права.

Развитие и распространение цифровых технологий приводят к изменениям в коммуникациях между субъектами гражданского оборота. Так, если ранее дистанционный цифровой обмен сообщениями между сторонами заключаемого договора мог осуществляться, например, путём SMS-сообщений, электронной почты, то на текущий момент всё большее распространение в этом вопросе получают мессенджеры или социальные сети, имеющие функции мессенджеров. Например, результаты недавнего исследования, проведённого агрегатором мессенджеров и соцсетей Pact с коммуникационным агентством «Дела PR», показывают, как часто российские предприниматели используют мессенджеры при заключении сделок: «20,6 % опрошенных используют мессенджеры в 75 % сделок, столько же — в 25–50 % сделок. От 50 до 75 % сделок закрывают с помощью мессенджеров 32,9 % опрошенных. 11,4 % респондентов используют мессенджеры в менее чем в 25 % сделок. Почти 100 % сделок с помощью мессенджеров закрывают только 9,7 % опрошенных» [1]. Многими респондентами отмечается, что использование мессенджеров ускоряет процесс заключения сделок. Поэтому в связи с достаточной популярностью сервисов мгновенного обмена сообщениями при заключении договоров стоит обозначить, как судебная практика оценивает заключение сделок с помощью современных мессенджеров, указать, какие имеются проблемы, и предложить варианты их решения.

На сегодняшний день сложилась достаточно устойчивая судебная практика по признанию переписки в мессенджере при заключении и исполнении договора как правового обычая, с чем невозможно не согласиться, учитывая распространённость такого вида взаимодействия контрагентов. Основой указанного подхода можно считать постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу № А40–93872/2019, в котором суд обозначил следующее: «…согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия» [2]. Договор, заключённый путём переписки в мессенджере, в соответствии с п. 2 ст. 434 и абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ будет считаться заключённым в простой письменной форме, если будет возможно воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде его содержание и если возможно достоверно определить лицо, выразившее волю [3]. Некоторые другие судебные решения, признающие переписки в мессенджерах при заключении договоров, приведены нами ниже.

Так, в постановлении от 17.10.2022 по делу № А40–87054/22 Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что «переписка в мессенджере WhatsApp при условии, если доказано, что она велась между установленными лицами, может рассматриваться в качестве письменного доказательства (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом голосовое сообщение не может рассматриваться как письменное доказательство» [4].

В постановлении от 15.05.2023 по делу № А11–8823/2022 Первый арбитражный апелляционный суд указал, что стороны при заключении смешанного договора «через мессенджер WhatsApp согласовали все существенные условия договора, а именно предмет, стоимость, технические характеристики изготавливаемой мебели, порядок и сроки доставки товара, порядок и сроки установки изготовленной мебели, а также иные условия» и отметил, что «непринятие судом в качестве надлежащего доказательства переписки сторон в мессенджере как исполнения работ, так и акцепта договора по основанию недоказанности ответчиком, с кем конкретно она велась, полномочий лиц, ее осуществлявших, противоречит сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений» [5].

При этом, несмотря на очевидные положительные стороны заключения договоров с помощью мессенджеров, в том числе признаваемые судебной практикой, в юридической литературе выделяют различные проблемы использования сервисов мгновенного обмена сообщениями в процессе заключения соглашений, например:

1. проблему идентификации сторон;
2. проблему изменения или удаления сообщений помимо воли контрагента;
3. проблему использования эмодзи.

Видится необходимым разобрать указанные проблемы и обозначить варианты их решения.

Первая проблема заключается в том, что при взаимодействии с аккаунтом контрагента сторона может вести диалог с лицом, не имеющим право представлять интересы второй стороны. Несмотря на новые судебные подходы, для предотвращения такой ситуации можно запросить у собеседника подтверждающие его статус документы и при успешном подтверждении согласовать условие, при котором вторая сторона несёт риски неправомерного доступа к своей учётной записи.

Вторая же проблема связана с особенностью современных мессенджеров, позволяющей изменять или удалять сообщения в переписке (в том числе весь диалог) в одностороннем порядке. При этом не все сервисы обозначают факты удаления сообщений (например, в мессенджере Telegram при удалении сообщения у сторон уведомление «Данное сообщение удалено» или подобное не появляется). Поэтому сразу после заключения договора с помощью популярных сервисов мгновенного обмена сообщениями следует сделать скриншоты переписки. Так же стоит поступать при последующем взаимодействии с контрагентом. Кроме того, возможно обратиться к нотариусу для заверения сообщений. При заключении договора можно предусмотреть условие, по которому вторая сторона обязуется не изменять и не удалять сообщения в чате при помощи встроенных в мессенджере функций изменения, удаления. Стоит указать, что изменение условий договора должно происходить с помощью отправки новых сообщений. Однако подобные формулировки условий могут быть эффективными только при использовании тех сервисов, где указываются факты удаления и изменения сообщений (например, в WhatsApp).

Третья проблема возникает при использовании сторонами для выражения своей воли условных символов — эмодзи, характерных для современной коммуникации элементов. На текущий момент, как отмечает А. Е. Куликова, «эмодзи не может существовать как самостоятельное доказательство, поскольку не отвечает требованиям законодательства. Поэтому суды должны исследовать эмодзи как часть переписки, учитывая контекст и круг участников» [6]. Несмотря на частое использование мессенджеров при заключении сделок, на текущий момент судебные дела, связанные с использованием эмодзи в процессе заключения договоров, не имеют значительного распространения как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Однако стоит обозначить некоторые из имеющихся дел для понимания позиции судебной практики.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу № А32–19233/2023 отмечается, что «судами принимаются в качестве конклюдентных действий отправление и получение эмодзи (смайл), что находит отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 № 15АП-8889/2023 по делу № А32–36944/2022» [7]. В последнем постановлении стороны заключали договор купли-продажи мобильного торгового киоска путём переписки в WhatsApp. Продавец предложил вариант раскраски киоска, на что покупатель ответил эмодзи «Большой палец вверх». Суд указал, что «данный знак в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо». Заявитель жалобы, указывая на возможность различных интерпретаций данного изображения, иного разумного понимаемого значения данного изображения не предложил. В последующей переписке значение данного ответа не уточнил, из чего следует, что ответчик воспринял данный ответ как согласие, не требующее дополнительного объяснения» [8]. Таким образом, суд признал соответствующее эмодзи согласованием условия договора, проанализировав, в ответ на что именно был отправлен такой символ и какой смысл в него вкладывался.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 18.10.2024 по делу № А81–11049/2023 указал, что «эмодзи допускают слишком большой спектр интерпретаций и в законодательстве нашей страны не наделены юридической силой» [9]. При этом суд отметил, что он может рассматривать их в совокупности с другими доказательствами.

Гурьевский районный суд в решении от 09.01.2024 по делу № 2–129/2024 обозначил, что «не может трактовать факт использования истцом эмодзи «палец вверх» в переписке сторон в мессенджере «WhatsApp» в качестве согласия стороны истца с условиями ответчика по заключению договора. Несмотря на то, что указанное эмодзи в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо», указанное эмодзи было использовано истцом однократно в переписке», при этом «взаимодействие истца и ответчика суд оценивает в качестве длящейся процедуры согласования существенных условий договора купли-продажи, по которым между сторонами спора соглашение в итоге достигнуто не было» [10]. В указанном деле между физическими лицами была осуществлена попытка заключить договор купли-продажи «оборудования и оснастки готового бизнеса».

Как можно видеть из представленных судебных решений, на сегодняшний момент складывается различная судебная практика (хотя и небольшого объёма), связанная с использованием эмодзи при заключении договоров. При этом суды могут рассматривать такие символы как выражение воли стороны только после анализа контекста использования эмодзи: что предшествовало такой реакции, какой смысл вкладывала в неё сторона. Подобный подход видится прогрессивным, и мы считаем, что практика использования эмодзи при заключении сделок будет расти, что приведёт к появлению новых разбирательств, где, мы надеемся, современный судебный подход будет развит далее. На текущий момент для большей определённости стороны могут согласовать условия использования символов в мессенджере, что поможет в случае возникновения спора.

В завершение можно сделать вывод о том, что заключение договоров с помощью мессенджеров является распространённой практикой, а также признаётся российскими судами. Однако заключение договора путём использования современных средств мгновенной коммуникации может привести к проблемам, связанным с их особенностями. Некоторые проблемы были разобраны ранее, однако таких затруднений можно избежать, воспользовавшись предложенными рекомендациями. При этом видится необходимым принять соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором могли бы быть даны разъяснения относительно разрешения разобранных затруднений, например, разработаны критерии, на основании которых суд может принять эмодзи в качестве выражения воли стороны при заключении договора. Принятие такого постановления обеспечит большую определённость для субъектов гражданского оборота и будет способствовать реализации принципа единства судебной практики.

Литература:

1. Какие мессенджеры выбрать бизнесу в 2025 году: результаты исследования российских компаний. — Текст: электронный // Pact: [сайт]. — URL: https://www.pact.im/blog/kakie-messendzhery-vybrat-biznesu-v-2025-godu-rezultaty-issledovaniya-rossiyskih-kompaniy.
2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу № А40–93872/2019. — Текст: электронный // Электронное правосудие: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/40534276–39cc-40b1–833c-4201f23b05bd/feb137a4–345c-4b2d-b9b8–179692c7b6e6/A40–93872–2019_20201014_Reshenija_i_postanovlenija.pdf.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024) // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А40–87054/22. — Текст: электронный // Электронное правосудие: [сайт]. — URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/7cce248d-db04–4055-a8b5–3633d050b83f/36ffe94a-5828–43db-8da1–7310f1d69238/А40–87054–2022__20221017.pdf?isAddStamp=True.
5. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А11–8823/2022. — Текст: электронный // Электронное правосудие: [сайт]. — URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/41c94537–3446–409d-a6fd-26b7939fb6ba/40b3bd44-aa98–48d0–8cd5–1f8f8a6ac3de/А11–8823–2022__20230515.pdf?isAddStamp=True.
6. Куликова, А. Е. Эмодзи как доказательства в гражданском и арбитражном процессе / А. Е. Куликова. — Текст: электронный // Интернет-конференции Сибирского юридического университета: [сайт]. — URL: https://conf.siblu.ru/emodzi-kak-dokazatelstva-v-grazhdanskom-i-arbitrazhnom-processe.
7. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу № А32–19233/2023. — Текст: электронный // Электронное правосудие: [сайт]. — URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1b864e98–1b80–4a52-b7a1–26a661bb3e61/7e1c6695–7398–4b59–9a01–447295a39f61/А32–19233–2023__20231201.pdf?isAddStamp=True.
8. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А32–36944/2022. — Текст: электронный // Электронное правосудие: [сайт]. — URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/cfc33257–7b61–4647–9d2f-a0935ef44d4b/cb308d78-b13a-45e0–8a30-a36b9e829ac7/А32–36944–2022__20230629.pdf?isAddStamp=True.
9. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2024 по делу № А81–11049/2023. — Текст: электронный // Электронное правосудие: [сайт]. — URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/dfbcd74c-7243–4c22-a979-a6dc07f9ac73/26bb2e6a-1718–4eac-91d3-e02618866a90/А81–11049–2023__20241018.pdf?isAddStamp=True.
10. Решение Гурьевского районного суда от 09.01.2024 по делу № 2–129/2024. — Текст: электронный // СудАкт: [сайт]. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/gHFBhLmjlZJK/?regular-txt=эмодзи®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&snippet_pos=3070#snippet.