В статье рассматриваются актуальные проблемы процессуального статуса частного обвинителя, а также некоторые проблемные вопросы законодательной регламентации процедуры рассмотрения дел частного обвинения.
Ключевые слова: частный обвинитель, частное обвинение , процедура возбуждение дел, рассмотрения дел, уголовное процесс, мировой судья.
В области уголовного судопроизводства, по делам частного обвинения рассматриваются ряд актуальных проблем. И хотя такие дела составляют наиболее малую часть в структуре уголовного законодательства, их рассмотрение требует необходимо.
К этой категории дел причисляют преступления, предусмотренные разделом VII главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ): часть 1 статьи 115, часть 1 статьи 116.1, часть 1 статьи 128.1 УК РФ.
В главе 41 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) описана особенности рассмотрения уголовных дел, относящихся к юрисдикции мирового судьи, среди которых включается и такая особенность, как возбуждение уголовного дела частного обвинения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 147 и частью 1 статьи 318 УПК РФ, такие дела возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи заявления в суд, а именно мировому судье, потерпевшим или его законным представителем.
Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 509-ФЗ отнес уголовные дела о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК РФ, к подсудности районных (городских) судов, исключив из подсудности мировых судей. Данные дела, как и прежде, остаются делами частного обвинения, что вызывает противоречия. [2]
Анализируя судебную практику, можно заключить, что районный суд принимает к производству и рассматривает уголовные дела, предусмотренные частью 1 статьи 116.1 УК РФ, в соответствии с процедурами, установленными для уголовных дел, входящих в компетенцию мирового судьи.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 13-П («По делу о проверке конституционности частей 2 и 4 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 31, части 4 статьи 147, частей 1 и 3 статьи 318 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Г. И. Баскаковой») признаны не противоречащими Конституции РФ части 1 и 4 статьи 20, части 1 и 2 статьи 31, часть 4 статьи 147, части 1 и 3 статьи 318 УПК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа районного суда в принятии к своему производству по заявлению потерпевшего (его законного представителя) уголовного дела частного обвинения о привлечении обвиняемого лица к уголовной ответственности в соответствии с частью первой статьи 116.1 УК РФ на том основании, что установленные главой 41 УПК РФ правила, определяют порядок производства по уголовным делам частного обвинения, подсудным мировому судье. [5]
Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отношения, с аналогичной правовой природой подлежат унифицированному регулированию, в частности, когда речь идет об одной категории участников уголовного судопроизводства — лицах, пострадавших от преступлений, дела по которым рассматриваются в порядке частного обвинения.
Исходя из этого, предполагается, что необходимо использовать единый порядок принятия и рассмотрения судом первой инстанции заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения, независимо от того, какому из судов — мировому, районному или гарнизонному военному подсудна эта категория уголовных дел.
В рамках действующего правового регулирования данные правила подробно изложены в главе 41 УПК РФ.
Частный обвинитель является особым участником уголовного процесса по делам частного обвинения. В УПК изложены два понятия частного обвинителя, имеющие определенные расхождения в своем содержание.
По ч. 1 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель — это лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в установленном порядке и поддерживающее обвинение в суде. Вместе с тем, в пункте 59 статьи 5 УПК РФ указано, что частный обвинитель — это потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения. [1]
Также, наиболее важным уточнением является то, что заявителем по делам частного обвинения может являться либо непосредственно потерпевший, либо его законный представитель.
Необходимо расширительно понимать нормы части 1 статьи 43 УПК РФ для возможности участия в роли частного обвинителя — заявителя (потерпевшего), его законного представителя или другого лица, наделенного соответствующими полномочиями.
В статье 43 УПК РФ определено процессуальное положение частного обвинителя, но перечисленные там его права и обязанности содержат ссылку на части 4–6 статьи 246 УПК РФ. По нашему мнению, рациональнее было бы объединить рассмотрение данного вопроса в пределах единого правового положения, поскольку подобная структура затрудняет применение процессуального законодательства.
Можно рассмотреть несколько проблем, возникающих в данной ситуации: например, когда с одной стороны, права частного обвинителя аналогичны правам потерпевшего, а с другой стороны, законодательство наделяет его правами, частично совпадающее с правами государственного обвинителя. Однако между правами частного и государственного обвинителей все равно имеется ряд отличий. Разберем их подробнее: частный обвинитель, прежде всего, выступает как потерпевший от общественного опасного виновного деяния, при этом не наделен властными полномочиями. И, соответственно, преследует личную заинтересованность в исходе дела. Таким образом, объективно, что «невозможны замена частного обвинителя другим и создание группы частных обвинителей для поддержания обвинения». [3, с. 64]
Коробова А. А.всвоем исследовании подчеркивает значимость установления правового статуса частного обвинителя, являющегося в роли потерпевшего, начиная со стадии до возбуждения уголовного дела и последующего признания его потерпевшим или частным обвинителем.
С целью осуществления данной нормы УПК РФ, учёный выдвинул следующее предложение: «необходимо ввести понятие «заявитель о преступлении» и закрепить перечень его полномочий. Заявителю необходимо предоставить право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно до момента подачи заявления о совершении преступления, так как особый порядок начала производства по уголовным делам частного обвинения представляет собой связь заявления потерпевшего и момент образования уголовно-правовых отношений». [4]
Таким образом, мы рассмотрели некоторые проблемы законодательной регламентации уголовного судопроизводства по делам частного обвинения, судебную практику и мнения разных учёных по этим вопросам. Подводя итог, мы пришли к выводу, что статус участников уголовного судопроизводства по делам частного обвинения продолжает оставаться актуальным и проблематичным в современной системе уголовного процессуального права.
Кроме того, в контексте статьи 43 УПК РФ рекомендуется верно определить и изложить процессуальный статус частного обвинителя:
– во-первых, следует закрепить права и обязанности частного обвинителя в части 2 статьи 43 УПК РФ;
– во-вторых, следует установить единый порядок для принятия и рассмотрения судом первой инстанции заявлений о возбуждении уголовных дел частного обвинения, независимо от того, какой суд — мировой, районный или гарнизонный военный — является подсудным для данной категории уголовных дел.
Литература:
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.03.2025) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. статья 4921.
- Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 27.12.2018 № 509-ФЗ (последняя редакция) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2018. № 53. статья 8435.
- Титов, П. М. «Порядок производства по уголовным делам частного обвинения»: учебное пособие для вузов / П. М. Титов. — Москва: Издательство Юрайт, 2024. — 198 с. — (Высшее образование).
- Коробова, А. А. «Актуальные проблемы производства по делам частного обвинения в уголовном процессе» / А. А. Коробова. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 22 (364). — С. 323–327.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 13-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г. И. Баскаковой» // «Российская газета». — 2024. — № 78 (9320).
