В статье рассматриваются актуальные проблемы реализации права на собирание доказательств участниками уголовного судопроизводства. Анализируются различные научные подходы к определению понятия собирания доказательств. Особое внимание уделяется вопросам осуществления данного права защитником и частным обвинителем. Выявлены существующие пробелы в законодательном регулировании порядка собирания доказательств и предлагаются пути их устранения. Подчеркивается необходимость совершенствования правового механизма обеспечения состязательности сторон при собирании доказательств.
Ключевые слова: защитник, собирание доказательств, частный обвинитель, уголовное судопроизводство.
Процесс доказывания занимает центральное место в уголовном судопроизводстве и является одной из его ключевых задач. Именно на основании собранных и проанализированных материалов по уголовному делу принимается решение о привлечении лица к ответственности или его оправдании. Такой фундаментальный характер института доказывания определяет особое значение правовых норм, регулирующих доказательственную деятельность в уголовно-процессуальном законодательстве. Их содержание, в свою очередь, оказывает непосредственное влияние на практику применения уголовного процесса в целом.
Собирание доказательств является ключевым элементом доказывания в уголовном процессе, оно направлено на установление истины по делу.
В современных условиях особую значимость приобретает вопрос реализации права на собирание доказательств всеми участниками процесса. Это обусловлено необходимостью обеспечения соблюдения принципа состязательности сторон, а также защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Существующие проблемы в сфере реализации данного права требуют детального анализа и поиска путей их решения, что определяет актуальность данного исследования.
Статья 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) определяет круг лиц правомочных осуществлять сбор доказательств, однако понятия самого собирания доказательств как в данной норме, так и в статье 5 УПК РФ, где указаны основные понятия, используемые в УПК РФ, законодатель не закрепил.
В доктрине уголовно-процессуального права существуют различные мнения учёных при определении понятия собирания доказательств.
Так, Россинский С. Б., определяет собирание доказательств как обнаружение, восприятие и фиксация в установленном законом порядке сведений, имеющих значение для уголовного дела [1, с. 905].
Л. Д. Кокорев и Н. П. Кузнецов утверждают, что под собиранием доказательств подразумевается поиск источников требуемой информации, обнаружение сведений о фактах, имеющих доказательственное значение [2, с. 221–222].
Е. С. Клементьева полагает, что под собиранием доказательств следует понимать «деятельность следователя, дознавателя, прокурора и суда по обнаружению, закреплению и изъятию предметов и документов путем производства следственных и иных процессуальных действий» [3, с.191].
Мы согласны с последней точкой зрения, поскольку, на наш взгляд, данная позиция в полной мере описывает собирание доказательств как ключевой элемент доказывания.
Следует обратить внимание на право защитника собирать доказательства. В ч. 3 ст. 86 УПК РФ определены способы реализации данного права: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Уголовно-процессуальным законом не регламентирован порядок проведения защитником данных процессуальных действий: отсутствуют требования к предоставляемым документам и иным сведениям, не определён порядок опроса лиц, в какой форме должно быть получено согласие опрашиваемых лиц, как должны быть закреплены результаты опроса [4, с. 15]. В правоприменительной деятельности указанные допущенные пробелы в законодательстве могут приводить к необоснованным отказам в приобщении данных доказательств к материалам уголовного дела, поскольку указанное решение в силу статьи 119 УПК РФ принимает лицо или орган, в производстве которого находится данное дело, на основании ходатайства защитника.
На основании вышеизложенного, мы считаем, что необходимо дополнить УПК РФ нормой, которая содержала бы конкретные требования к содержанию представляемых защитником документов и порядку проведения опроса лиц.
Имеются также проблемы в реализации частным обвинителем права на собирание доказательств. По уголовным делам частного обвинения отсутствует стадия предварительного расследования, вследствие чего никакой орган расследования не может осуществлять деятельность по собиранию доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 43 УПК РФ, частный обвинитель наделяется правами представлять доказательства и участвовать в их исследовании. На основании этого бремя доказывания должно лежать на частном обвинителе.
При этом в силу ч. 2 ст. 319 УПК РФ по ходатайству частного обвинителя мировой судья вправе оказать ему содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены им самостоятельно.
Основываясь на данной норме, можно сказать, что если частный обвинитель не может получить доказательство сам, то суд будет являться единственным субъектом, обладающим правом на собирание доказательств, что по своей сути противоречит принципу состязательности сторон. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Как отмечает Набиуллина Р. Г., целесообразно было бы наделить частного обвинителя полномочиями по собиранию доказательств, чтобы реализовать возложенное на него бремя доказывания [5, с. 195].
Мы полностью поддерживаем указанную позицию, ведь суд ни в коем случае не должен занимать позицию стороны обвинения или защиты, но в данном случае уголовно-процессуальный закон это допускает.
Полномочия могут быть наделены вынесением определённого акта судом, благодаря которому частный обвинитель мог бы истребовать соответствующее доказательство. Таким образом будет соблюдён принцип состязательности сторон, и у частного обвинителя будет возможность реализовать возложенное на него бремя доказывания.
Литература:
- Россинский С. Б. Собирание доказательств как «первый» этап доказывания по уголовному делу // Юридический вестник Самарского университета. 2020. Т. 6. № 3. С. 901–103.
- Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: ВГУ, 1995. — 272 с.
- Клементьева Е. С. Актуальные вопросы собирания доказательств по уголовным делам // Государственная служба и кадры. 2019. № 4. С. 190–193.
- Ганага В. С. Проблемы реализации участниками уголовного судопроизводства права на собирание доказательств по уголовным делам // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2024. № 1 (41). C. 12–16.
- Набиуллина Р. Г. Проблемы собирания доказательств по делам частного обвинения // Вестник магистратуры. 2016. № 7–2 (58). С. 194–196.
