В настоящей работе нами рассматривается кража чужого имущества как преступление, направленное против собственности. Нами были проведены аналитические действия по разграничению двух юридически значимых фактов: кража и находка. В современном мире преступления против собственности совершаются достаточно часто, и задачей государства стоит обеспечить гражданам личную и экономическую безопасность. Таким образом, тема нашей работы является актуальной. Также были предложены рекомендации, в целях разрешения спорных вопросов, возникающих при квалификации деяний.
Ключевые слова: кража, собственность, преступное деяние, ущерб, присвоение, находка, ответственность.
На сегодняшний день преступления против собственности являются распространенными среди населения. По данным из официального сайта МВД на 2024 год, около 25 % от всех преступлений в Российской Федерации были совершены по ст. 158 УК РФ. Понятие кражи в уголовном праве имеет свои особенности и отличается от других видов преступлений, таких как грабеж или мошенничество. Актуальность темы обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, защита прав и законных интересов каждой личности — приоритет всех институтов государства и общества. Во-вторых, борьба с преступными деяниями — важнейшее направление и одна из основных задач, стоящих перед всем мировым сообществом.
Под кражей понимается тайное хищение чужого имущества, совершенное с корыстной целью, причиняющее ущерб собственнику этого имущества [1]. В нашей стране за данное преступление предусмотрена административная и уголовная ответственность в зависимости от стоимости украденного имущества.
Рассмотрим более подробно объект и субъект преступления, совершенного по ст. 158 УК РФ (Кража). Под объектом преступления следует понимать интересы и общественные отношения, которые охраняются от преступных посягательств государством. Основным объектом, на который направлено данное преступное посягательство, является собственность. При правильном установлении объекта преступления можно не только определить, является то или иное деяние преступлением, но и отграничить одно преступление от другого. Таким образом, правильно квалифицировать совершенные действия [1, с. 96–98].
В случае совершения кражи с квалифицирующими признаками, посягательство идет не только в отношении собственности. Так при осуществлении кражи с помощью незаконного проникновения в жилое помещение выступает еще один объект. Этим объектом являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права на неприкосновенность жилища. Данное право закреплено в ст. 25 Конституции РФ.
Субъектом преступления в данном случае выступает физическое вменяемое лицо, которое достигло возраста 14 лет [3, с 90–92]. В нашем понимании возраст уголовной ответственности за данное преступления является оправданным, мышление подростка уже развито и он может в полной мере осознавать общественную опасность своих действий.
Существует проблема дифференцирования преступного деяния по ст. 158 УК РФ деяния, не являющегося таковым, т. е. находка по ст. 227 ГК РФ. К настоящему времени нет единого мнения по поводу признаков разграничения составов, а представленные критерии противоречивы [4, c. 53–55]. Представленное толкование применения норм при квалификации ст. 158 УК РФ и 227 ГК РФ не позволяет гражданам эффективно защищать свои права и законные интересы.
В случае задержания лица, которого подозревают в краже чужого «потерянного» имущества существует сложность в доказывании корыстной направленности виновного. Зачастую, лицо, которое незаконно пользуется чужим имуществом, которое является утерянным, отрицает преступный умысел своих действий, утверждая при этом, что вещь была найдена [5, с. 74–76]. В данном случае законодательство не предусматривает какой-либо юридической ответственности за несообщение информации о факте обнаружения потерянной вещи, что влечёт за собой необоснованное освобождение правонарушителя от справедливого наказания.
В нашем исследовании под находкой следует понимать добросовестное (непреднамеренное) обнаружение находчиком чужого потерянного имущества, которое выбыло из обладания собственника либо иного законного владельца вследствие его собственных виновных действий (неосмотрительности, небрежности, халатности, забывчивости).
Таким образом, незаконные действия находчика, направленные на изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, следует квалифицировать в качестве кражи в случае, когда собственник похищенного имущества оставил его в известном ему месте или забыл по своей неосмотрительности. Если же имущество потеряно собственником, и он не может определить его местонахождение, то следует говорить об отсутствии объективной стороны преступления в соответствии со ст. 158 УК РФ, так как имущество уже выбыло из обладания его законного владельца.
В то же время на практике сложно определить, была ли вещь забыта собственником либо просто потеряна, так как владелец имущества зачастую не может с точностью вспомнить всех обстоятельств его пропажи. В связи с этим правоохранительным органам затруднительно доказать направленность корыстного умысла находчика именно на кражу этого имущества, так как предполагается, что вещь уже выбыла из обладания собственника вследствие его собственных неосмотрительных действий. В данном случае виновное лицо может необоснованно избежать привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 158 УК РФ.
12 января 2021 г. Конституционный суд РФ принял постановление № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации ч.1 п. 1 примечания о статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального», в котором обозначены некоторые критерии отграничения кражи от находки. Таким образом, действия, относящиеся к преступным следует считать:
- Найденный предмет не является выброшенным.
- Собственник или владелец потерянной вещи знает, где она и может вернуться за ней.
- Человек, который нашел потерянную вещь, не пытался предпринять действий по ее возврату
- Человек, присвоивший чужое имущество пытался скрыть признаки, по которым можно установить его владельцу.
В заключение предлагаются следующие рекомендации по изменению законодательства и практики его применения в целях разрешения спорных вопросов, возникающих при квалификации преступлений против собственности.
Во-первых, необходимо разъяснить, какое имущество следует признавать находящимся в обладании собственника, либо иного другого законного владельца, и определить характеризующие признаки такого имущества.
Во-вторых, вернуть в главу 21 УК РФ «Преступление против собственности» самостоятельный состав «Присвоение найденного имущества».
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ; в ред. Федер. закона от 06 апр. 2024 г. № 79-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954; 2024. № 15. Ст. 1972.
- Сметанина, А. М. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации / А. М. Сметанина. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2023. — № 30 (477). — С. 96- 98.
- Сорокин, А. И. Особенности субъективной стороны кражи / А. И. Сорокин // Наука и практика. — 2016. — № 4(69). — С. 90–92.
- Сичкаренко А. Ю. Отграничение присвоения найденного от хищения // Российский следователь. 2018. № 11. С. 53–58.
- Хилюта В. В. Забытое имущество и его характеристика в контексте установления признаков кражи и присвоения найденного // Синергия. 2018. № 2. С. 74–84.
