В данной статье авторы рассматривают характерные особенности процессуального статуса потерпевшего в качестве участника уголовного судопроизводства. Актуальность данной темы обусловлена тем, что в настоящее время на практике возникают определенные трудности относительно реализации потерпевшим своих прав, вызванных несовершенством положений уголовно-процессуального законодательства, регулирующих его участие в уголовном процессе.
Ключевые слова: потерпевший, участник уголовного судопроизводства, процессуальные права потерпевшего.
Потерпевший играет значительную роль в уголовном судопроизводстве и, таким образом, является одним из обязательных участников процесса, а также наиболее заинтересованным лицом в назначении справедливого наказания виновному в совершении преступления лицу. Он обладает широким набором процессуальных прав, что дает ему возможность совместно с другими участниками процесса со стороны обвинения добиваться того, чтобы виновный понес уголовную ответственность. Однако, при определении процессуального статуса данного участника уголовного судопроизводства можно выявить некоторые дискуссионные и проблемные моменты, которые заслуживают особого внимания.
В первую очередь, следует отметить, что потерпевший имеет неотъемлемое право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, закрепленное п. 14 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), но на практике судами указанное право часто нарушается [7]. Так, согласно Апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда № 22–1992/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1–20/2021 судом первой инстанции судебное заседание было проведено в отсутствии потерпевшего, а также ему не были разъяснены права и юридические последствия.
Таким образом, в приведенном примере судом было нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законом право потерпевшего быть участником уголовного судопроизводства. В результате рассмотрения апелляционного представления Краснодарский краевой суд постановил отменить постановление суда первой инстанции.
Также как пример еще можно привести Апелляционное постановление Омского областного суда № 22–1493/2021 от 24 мая 2021 г. В соответствии с указанным постановлением представителем потерпевшего была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось его несогласие с постановлением суда. Обосновывая свою позицию о незаконности постановления, он указал, что потерпевший не был уведомлен о дате судебного заседания, вследствие чего не имел возможности изложить свои возражения против прекращения уголовного дела в отношении виновного лица. Было установлено, что в материалах дела не содержатся сведения об извещении потерпевшего об отложенных судебных заседаниях, об отказе потерпевшего от участия в них, а также заявления и ходатайства о рассмотрении уголовного дела без его участия. В результате чего, Омский областной суд отменил постановление суда первой инстанции и передал уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что суды не всегда строго соблюдают положения уголовно-процессуального законодательства, касающихся прав потерпевших, что является определенной проблемой на данный момент.
Также можно отметить проблему относительно участия потерпевшего в процессе доказывания в рамках уголовного судопроизводства. В п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего представлять доказательства, а в ч. 2 ст. 86 УПК РФ указано какие именно он вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств [7]. Формулировка «потерпевший вправе собирать доказательства» является весьма дискуссионной, поскольку функция по собиранию доказательств возложена на уполномоченные органы и должностные лица, но, с другой стороны, согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ перед судом стороны обвинения и защиты равноправны, что означает равенство процессуальных средств, используя которые стороны в судебном разбирательстве отстаивают свою позицию [7].
Однако данное право потерпевшего не следует понимать как право на производство следственных действий по собиранию доказательств, так как это входит только в обязанности государственных органов и должностных лиц. Относительно прав потерпевшего, в данном случае предполагается предоставление документов, предметов и иных сведений, имеющих с его точки зрения существенное значение для уголовного дела. Проанализировав вышеизложенное, можно сделать вывод, что потерпевший на самом деле не обладает возможностью самостоятельно собирать доказательства.
Кроме того, проблемным для потерпевшего является получение определенных документов, так как для этого ему следует заявить ходатайство об истребовании документов в соответствующие органы.
Для решения данной проблемы Н. Н. Ренге предлагает «…расширить перечень способов собирания и представления доказательств потерпевшим и его представителем, а также предусмотреть возможность: получения предметов, документов и иных несекретных сведений; проведения опроса лиц с их согласия, а также возможности прибегать к помощи специалиста, что будет соответствовать принципу состязательности сторон» [6, с. 77].
В качестве еще одной проблемы можно выделить недостаточность объема правомочий у потерпевшего по оказанию влияния на орган, осуществляющий уголовное преследование, в результате чего потерпевший имеет незначительную возможность оказывать влияние на результаты рассмотрения уголовного дела судом [5, с. 895]. Проиллюстрируем это на примере из судебной практики. Так, согласно Апелляционному постановлению № 22–661/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1–31/2024 суда Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что назначенное наказание несоразмерно тяжести совершенного обвиняемым преступления, а также что судом не было учтено мнение потерпевших о назначении наказания в виде лишения свободы. Однако, согласно позиции суда, вопреки доводам представления, принятие во внимание мнения потерпевших не является обязанностью суда.
В качестве еще одного примера можно привести Апелляционное постановление Оренбургского областного суда № 22–1393/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1–176/2024. Представитель потерпевшего подал апелляционную жалобу об изменении приговора в части назначенного наказания, посчитав его чрезмерно мягким, в которой он указал, что потерпевшим было выражено мнение о необходимости назначения более строгого наказания, но судом оно не было учтено. В данном апелляционном постановлении отмечается, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, и, следовательно, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод об отсутствии у потерпевшего, который непосредственно является пострадавшим от преступления, возможности предопределять осуществление уголовного преследования или определять его пределы, а также выдвигать и поддерживать обвинение. Ф. Ю. Васильев утверждает, что потерпевший осуществляет дополнительное обвинение по отношению к государственному обвинителю, и, следовательно, ему затруднительно реализовать свои права в случае отказа государственного обвинителя от обвинения и последующего прекращения уголовного дела судом [5, с. 896].
Подводя итог, следует сказать, что на практике возникает немало проблем, связанных с участием потерпевшего в уголовном судопроизводстве, которые могут негативно сказаться на его правах и возможностях. Рассмотренные в данной статье проблемные вопросы затрудняют активное участие потерпевшего в процессе и защиту его интересов.
В связи с этим, представляется необходимым внести изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, направленные на устранение вышеуказанных проблемных вопросов.
Литература:
- Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда № 22–1992/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1–20/2021 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/P2OVtxGdfAUH/ (дата обращения: 01.03.2025).
- Апелляционное постановление Омского областного суда № 22–1493/2021 от 24 мая 2021 г. // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/UIQfNaSepCHm/ (дата обращения: 01.03.2025).
- Апелляционное постановление Оренбургского областного суда № 22–1393/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1–176/2024 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/BKP3iuKOZLVV/ (дата обращения: 01.03.2025).
- Апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа № 22–661/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1–31/2024 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/IJdmX7xOPtNO/ (дата обращения: 01.03.2025).
- Васильев Ф. Ю. Проблемы реализации прав потерпевшим в уголовном судопроизводстве // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2022. Т. 32. Вып. 5. С. 894–898.
- Ренге Н. Н. Проблемы правового положения потерпевшего как участника уголовного процесса: направление подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» магистерской программы «Уголовное право, уголовный процесс»: магистерская диссертация / Ренге Наталья Николаевна; Тюменский государственный университет. Тюмень. 2021. 95 с. // URL: https://elib.utmn.ru/jspui/handle/ru-tsu/6381.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) // Российская газета. 22 декабря. 2001. № 249.
