Теоретические и практические аспекты реализации единственного жилья должника-гражданина в делах о несостоятельности (банкротстве)



В статье рассматриваются аспекты соблюдения баланса интересов должника и кредитора при отчуждении единственного жилья должника-банкрота и предоставлении ему замещающего, анализируется судебная практика по указанному вопросу.

Ключевые слова: реализация единственного жилья гражданина, предоставление гражданину замещающего жилья, баланс интересов должника и кредитора.

При изучении проблематики соблюдения баланса интересов должника-гражданина и кредиторов теоретический и практический интерес вызывает механизм предоставления должнику замещающего жилья взамен реализуемого единственного жилья.

Нормой пункта 1 статьи 446 ГПК РФ закреплен институт исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения для постоянного проживания должника-гражданина [1].

Вплоть до принятия Конституционным судом РФ Постановления № 15-П от 26.04.2021 арбитражные суды исходили из позиции, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья гражданина — банкрота являлся безусловным, ввиду чего такое жилье подлежало исключению из конкурсной массы, несмотря на наличие признаков «роскошности» [2, с. 237]. Таким образом, учитывалось конституционное право должника-гражданина на жилище, но при этом умалялись интересы кредиторов, поскольку последние не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований вследствие продажи указанного жилья.

Кроме того, в судебной практике встречались ситуации злоупотребления должниками правом на исполнительский иммунитет. Например, в деле № А76–11986/2016 суд кассационной инстанции согласился с выводами первой инстанции о недобросовестном поведении должника, выразившемся в искусственном создании условий для признания дорогостоящего объекта недвижимости единственным жильем. Дело в том, что в преддверии банкротства должник произвел отчуждение нескольких жилых помещений, оставив в результате наиболее предпочтительный для себя и членов своей семьи вариант с целью признания его единственным жильем и исключения его из конкурсной массы. Арбитражный суд Уральского округа справедливо оценил, что действия должника «лишили кредиторов возможности получения удовлетворения за счет этого имущества, при том, что иного ликвидного имущества в конкурсной массе не имеется [3]».

В другом деле должником были объединены две квартиры в одну в целях установления исполнительского иммунитета и исключения полученного объекта из конкурсной массы, что привело к оценке Верховным судом РФ данного поведения должника как несоответствующего критерию добросовестности и отказу в исключении из конкурсной массы [4].

В Постановлении № 15-П от 26.04.2021 Конституционный суд РФ выработал ряд положений относительно применения исполнительского иммунитета для жилья должника-гражданина.

Во-первых, цель исполнительского иммунитета видится в соблюдении конституционного права гражданина-должника и членов его семьи на жилище, а не в безусловном сохранении права собственности на единственное жилое помещение за должником [5]. Такая трактовка сущности исполнительского иммунитета представляется правильной, поскольку понимание исполнительского иммунитета в ином смысле влекло лишь злоупотребления со стороны должников, как в вышеуказанных примерах из судебной практики.

Также Конституционный суд РФ по сути привел дефиницию «роскошного» или дорогостоящего жилья: объект недвижимости, по своим характеристикам явно превышающий уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Ввиду наличия такого объекта в собственности у должника допускается его отчуждение для удовлетворения имущественных интересов кредитора при условии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования должника.

Кроме того, указанное Постановление Конституционного суд РФ и судебная практика позволили выработать некоторые принципы реализации единственного жилья с предоставлением замещающего жилья должнику:

1. Предоставление замещающего жилья должно происходить в пределах одного и того же населенного пункта. Исключение из данного положения может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, наличием крупных городских агломераций, состоящих из плотно расположенных населенных пунктов, связанных общей инфраструктурой и тесными экономическими, включая трудовые, а также социальными связями [6]. Этот вопрос особенно актуален в условиях глобализации и урбанизации, когда границы между городскими и сельскими территориями стираются, а функциональное назначение зон подвергается переосмыслению.

Тем не менее, вызывает вопросы применение данного положения в случае проживания гражданина-банкрота в крупном городе, а именно в конкретном районе города. Вправе ли должник претендовать на замещающее жилье, находящееся в прежнем районе проживания, а не за его пределами, хотя и в границах одного населенного пункта?

Подход, сложившийся в судебной практике, не предписывает обязательного предоставления замещающего жилья в том же районе, где находилось прежнее имущество [7].

Но, с одной стороны, предоставление недвижимости в ином районе не является справедливым для самого должника, поскольку нарушает его интересы и интересы членов его семьи (к примеру, близость расположения школы для ребенка, близость расположения больницы, где должник проходит лечение, и т. д.). С другой стороны, такой подход может привести к нарушению интересов кредиторов, так как последние могут недополучить денежные средства [8].

В судебной практике указанная ситуация разрешается с позиции необходимости обеспечения справедливого баланса интересов. Данный подход является основополагающим при разрешении дел в целом [9]. Исходя из этого, замещающее жилье может быть предоставлено в пределах того же района лишь при необходимости. В одном из дел суд обратил внимание на то, что должник являлся инвалидом 3-й группы, сохранив за ним замещающее жилье в пределах района проживания [10].

В другом деле, принимая во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка у должника, суд согласовал предоставление замещающего жилья также в пределах района проживания, чтобы обеспечить доступ несовершеннолетнего ребенка должника к необходимым объектам инфраструктуры [11]. Еще в одном деле суд занял аналогичную позицию, указав на то, что прежнее жилье и замещающее не имеют существенной отдаленности друг от друга и находятся в тесных экономических, трудовых и социальных связях [12].

В целом логика судов видится в необходимости обеспечить для должника и членов его семьи удовлетворение бытовых, социальных и иных субъективных потребностей. Так, в одном из дел суд указал, что «критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека» [13]. С учетом этого гораздо важнее, чтобы оба района имели общую инфраструктуру (например, доступность школы и иных досуговых учреждений).

2. По площади замещающее жилье должно соответствовать нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
3. Проведение судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости жилого помещения. Это позволит не допустить отчуждения единственного жилья в условиях экономической нецелесообразности. Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20–18761, при установлении критериев роскошного жилья и определении необходимости применения исполнительского иммунитета следует учитывать, что отказ от его применения должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника [14]. Таким образом, если рыночная стоимость недвижимого имущества не превышает сумму требований кредиторов, отсутствует реальный экономический смысл в продаже такого имущества.

Указанные положения полностью соответствуют цели обеспечения баланса должника и кредиторов в банкротстве.

Необходимо также остановиться на тенденциях реализации единственного жилого помещения должника и предоставления замещающего ввиду изменения законодательства о банкротстве.

В мае 2024 года в Закон о банкротстве внесены поправки, в том числе в механизм утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве правомочие по утверждению такого положения предоставлено собранию кредиторов [15], при невозможности проведения собрания кредиторов — финансовому управляющему [16]. Суд вправе утвердить Положение только при наличии разногласий между участниками дела о банкротстве. Представляется, что аналогичный порядок применим и к утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации единственного жилого помещения должника.

Таким образом, повысится роль кредиторов и финансового управляющего в решении вопроса об определения порядка отчуждения имущества должника и приобретения замещающего жилья.

При этом контроль суда за указанным процессом уменьшится, что может повлечь в определенных случаях нарушение прав должника, поскольку не исключается возможность действий финансового управляющего в интересах кредитора. При такой ситуации должнику следует проявлять надлежащую активность, обращаясь с заявлением о разногласии в суд.

Итак, судебная практика выработала справедливый подход: при наличии возможности для реализации хотя и единственного жилья должника, но, тем не менее, отвечающего признакам роскошности, кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований, с другой стороны, конституционное право должника на жилище не умаляется, поскольку он вправе рассчитывать на предоставление замещающего жилья с достойными условиями проживания.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
2. Авдеева, А. Д. Имущественный (исполнительский) иммунитет: к вопросу о пределах его действия в отношении единственного жилья / А. Д. Авдеева. — Текст: непосредственный // ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЁНЫХ: сборник статей II Международной научнопрактической конференции. — Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение», 2023. — С. 235–239.
3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 N Ф09- 3501/2018 по делу N А76–11986/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.03.2025).
4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20–15448 по делу N А50–34786/2017 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 24.03.2025).
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 24.03.2025).
6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 N Ф05–18193/2021 по делу N А40–159878/2020 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 26.03.2025).
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 г. N Ф05–21459/2021 по делу N А40–189415/2019 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 26.03.2025).
8. Карелина, С. А. Правовые проблемы обеспечения баланса интересов участников отношений несостоятельности (банкротства): тенденции правоприменения / С. А. Карелина. — Текст: непосредственный // Предпринимательское право. — 2024. — № 2. — С. 40–47.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2025).
10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 N Ф05–8548/2023 по делу N А40–45643/2021 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2025).
11. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 N Ф05–12662/2022 по делу N А40–98653/2021 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.04.2025).
12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05–304/2020 по делу N А40–20070/17 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 07.04.2025).
13. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 N Ф07–21001/22 по делу N А56–120292/2021 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 07.04.2025).
14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20–18761 по делу N А73–12816/2019 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 07.04.2025).
15. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 07.04.2025).