Судебная защита как один из способов восстановления нарушенных субъективных гражданских прав



В статье раскрывается судебная защита прав как один из способов защиты нарушенных свобод граждан. Автор рассматривает способы реализации субъективного права каждого на судебную защиту, гарантами которых выступают не только органы судебной власти, но и другие органы государственной власти. Совершенствование законодательной базы позволит не отменять или не умалять права и свободы человека и гражданина.

Ключевые слова: способ защиты, судебная защита, конституционные права, Россия, правовое государство.

Право на судебную защиту — понятие емкое и многоаспектное. Его существо, содержание и эффективность связаны с процессуальным положением лица, участвующего в деле, его добросовестностью, уровнем правовой и общей культуры; видом (формой) судопроизводства; видом и последствиями посягательства на права и законные интересы; принципами правосудия и их существом; профессиональными и личностными качествами судьи и многими другими обстоятельствами. Право на судебную защиту есть самостоятельное право; один из элементов правового статуса гражданина, иного субъекта прав; совокупность правовых возможностей, осуществляемых в суде каждым участником судебного разбирательства и т. д. Существо права на судебную защиту состоит как в возможности обратиться в суд, так и в возможности реально защитить свои права в судебном порядке. В содержание права на судебную защиту входит совокупность правовых возможностей: обращение в суд; осуществление процессуальных прав и исполнение обязанностей в судебном разбирательстве; справедливое, объективное и независимое судебное разбирательство и законный и обоснованный судебный акт; обжалование судебного акта; реальное исполнение судебного акта; пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и некоторые другие.

По своему содержанию данное право различается в зависимости от вида (формы) судопроизводства, процессуального положения лиц и некоторых иных обстоятельств. В гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве данное право по своему содержанию наиболее емкое, оно включает в себя и право на личное, самостоятельное обращение в суд либо обращение в суд через представителей, иных уполномоченных лиц (ст. 3, 4, 45–47 ГПК РФ, ст. 4, 53–59 АПК РФ, ст. 4, 5, 58 КАС РФ).

В уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, как правило, отсутствует возможность на обращение в суд, за исключением дел частного обвинения, а остальные возможности в целом совпадают (ст. 22, 140, 144, 146–149 УПК РФ; 22.1–22.3. КоАП РФ). В данных видах судопроизводства участвуют органы дознания, следствия, прокуратуры, иные органы, которые проводят проверку, дознание, следствие и передают в суд уголовное дело или материалы об административном правонарушении, установив наличие уголовного деяния или административного правонарушения.

Одним из неотъемлемых элементов права на защиту является право на обращение в суд.

Определение право порождающих условий права на обращение в суд возможно только с учетом всего круга различных фактических обстоятельств. Можно выделить право на обращение в суд, с одной стороны, как возможность обращения за судебной защитой и, с другой стороны, реализуемое в конкретной ситуации, при возбуждении конкретного дела.

Право на обращение в суд вначале существует как потенциальная возможность обращения за судебной защитой. Его последующая реализация зависит от усмотрения соответствующего лица в силу действия принципа диспозитивности, так как лицо вправе и не обращаться в суд, а при наличии правил множественной компетентности избрать иной орган гражданской юрисдикции для разрешения возникшего юридического дела.

В науке нет единого мнения относительно соотношения права на судебную защиту и права на обращение в суд.

Одни авторы рассматривают право на судебную защиту как субъективное материальное право, то есть как право на получение защиты, средством реализации которого является право на обращение за судебной защитой [1].

Другие авторы право на судебную защиту полностью отождествляют с правом на обращение за судебной защитой [2].

Некоторые учёные рассматривают право на судебную защиту в двух аспектах: как право на обращение за защитой и право на получение защиты [3].

Многие авторы отмечают, что возможность правоохранительного характера включается в само содержание субъективного права как одно из его правомочий. Эта точка зрения получила отражение, прежде всего, в трудах цивилистов: М. М. Агаркова, С. Н. Братуся, В. П. Грибанова, В. В. Витрянского и других авторов [4].

Другая точка зрения заключается в том, что право на защиту — самостоятельное субъективное право охранительного характера. Б. Я. Мотовиловкер, в частности, отмечает, что реальная возможность государственного принуждения не существует до тех пор, пока не произошло нарушение права. Основным доказательством новизны охранительного субъективного права он считает новые свойства, которые имеет охранительное правоотношение и не имеет регулятивное. Самое главное из них — способность принудительного осуществления определённой меры поведения, лежащей на обязанном субъекте, в то время как регулятивная обязанность осуществляется только добровольным поведением [5]. Схожую позицию занимают В. А. Белов [6], Д. Н. Кархалев [7].

Дискуссионным является и вопрос о содержании права на защиту. Наиболее популярна точка зрения В. П. Грибанова, который отмечает, что право на защиту по своему материально-правовому содержанию включает в себя: — во-первых, возможность управомоченного лица использовать дозволенные законом средства собственного принудительного воздействия на правонарушителя, защищать принадлежащее ему право собственными действиями фактического порядка (самозащита прав); — во-вторых, возможность применения непосредственно самим управомоченным лицом юридических мер оперативного воздействия на правонарушителя; — в- третьих, возможность управомоченного лица обратиться к компетентным государственным или общественным органам с требованием понуждения обязанного лица к определенному поведению [8].

Представляется, что право на судебную защиту может обладать различным содержанием в зависимости от характера правоотношений. Тем не менее, можно утверждать, что право на судебную защиту и право на защиту соотносятся между собой как часть и целое. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, закреплено самостоятельное право на судебную защиту. Это право обладает следующими чертами:

1. гарантируется каждому, является основным, неотчуждаемым правом человека. Право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства, и, следовательно, должно гарантироваться иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами РФ [9];
2. предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости [10]. Законодатель, наделённый определённой свободой усмотрения при создании процессуальных механизмов судебной защиты (включая установление форм ее реализации, круга субъектов, оснований для обращения в суд и т. п.), должен стремиться к тому, чтобы они обеспечивали эффективную — в контексте объективной специфики регулируемых правоотношений — возможность принудительной реализации заявленных материально-правовых требований [11];
3. не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах. Ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ни одна из перечисленных целей не может оправдать ограничение основного права на судебную защиту, являющегося гарантией всех других прав и свобод. В силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ даже в условиях чрезвычайного положения это право не подлежит ограничению [12];
4. выступает универсальным правовым средством защиты, гарантией реализации всех остальных прав и свобод. Будучи универсальным правовым средством защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из ряда статей Конституции РФ ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковую, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти [13]. Оно предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда [14].

Многие авторы рассматривают право на судебную защиту в двух аспектах: как право на обращение за защитой и право на получение защиты.

Так, Л. В. Осокина отмечает, что право на обращение за защитой означает право на процесс независимо от его исхода. Его реализация не зависит от правоты или неправоты обращающегося, т. е. от того, принадлежит ли в действительности лицу утверждаемое им право или его утверждение является неправильным, она зависит от обстоятельств процессуально- правового характера (например, подведомственность, подсудность и т. п.) [15].

Не случайно в действующих процессуальных кодексах право на судебную защиту фигурирует как «право на обращение в суд» (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 4 КАС РФ). Его можно определить, как «субъективную возможность всякого лица в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов (как действительных, так и предполагаемых таковыми) воспользоваться установленным законом процессуальным порядком для защиты своих прав и интересов в органах судебной власти» [16].

По своему характеру данное право является публичным, поскольку оно является правом по отношению к государству и его органам, ему корреспондирует обязанность судебных органов по осуществлению правосудия [16].

В отличие от права на обращение в суд, право на получение защиты, как отмечает Л. В. Осокина, означает право на положительный исход процесса. Его возникновение и реализация обусловлены как материально- правовыми, так и процессуальными фактами [17], прежде всего, реальным существованием у субъекта нарушенного или оспоренного права, или охраняемого законом интереса.

Некоторые авторы возражают против «двойственного понимания» права на судебную защиту, считая, что оно ведет к логическому несоответствию: получается, что право на судебную защиту в полном объеме возникает (имеется) у субъекта только в случае действительного нарушения или оспаривания его права или интереса [16].

Представляется, что никакого логического противоречия здесь нет. Можно рассматривать право на судебную защиту как «абстрактное» право, как потенциальную возможность, принадлежащую всем и каждому (некоторые авторы рассматривают такие возможности как элементы правоспособности [18]). Однако если говорить о субъективном праве на судебную защиту, реализуемом в рамках конкретного охранительного правоотношения, то оно, без сомнения, имеется не у всех и не у каждого, а лишь у конкретных лиц по конкретным делам при наличии определенных предпосылок.

Говоря о предпосылках права на обращение в суд, следует обратиться к цивилистическому подходу к гражданскому процессу Т. В. Сахновой, отметившей, что: «Условия реализации права на обращение в суд характеризуют порядок его реализации заявителем. Они проверяются судьёй в стадии возбуждения процесса после того, как будут установлены все предпосылки. Отсутствие какого-либо из условий восполнимо после устранения недостатков, связанных с несоблюдением, заинтересованным лицом порядка обращения в суд» [19].

Иными словами, речь идет о соблюдении формальных норм процессуального законодательства. Главным аргументом в пользу данной позиции можно считать закрепленный в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип подведомственности гражданских дел. Мы в процессе нашей работы вступим в заочную дискуссию с Т. В. Сахновой, акцентировав свое внимание на положении ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой: «Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения» [20].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что право на обращение в суд является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту.

Литература:

1. Иванов О. В. Право на судебную защиту// Советское государство и право. М., 1970.С.52.
2. Викут М. А. Иск как элемент права на судебную защиту, его юридическая природа и обоснование //Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1976.
3. Курылев С. В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского госуниверситета. Иркутск, 1957.
4. Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М., 2003.
5. Мотовиловкер Б. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1990. С. 55–57.
6. Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М., 2003.
7. Кархалев Д. Н. Охранительное гражданское правоотношение. М.: Статут, 2009.
8. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд. М.: Статут, 2001.С. 107.
9. По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой ЯхьяДаштиГафура»: постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 № 6-П — Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30296.pdf. (дата обращения 08.01.2024).
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 No 9-П По делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР // Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30341.pdf. 8 (дата обращения 08.01.2024).
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.06.2017 No 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» // Российская газета. 2017. 31 июля
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.1995 No 13-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р. Н. Самигуллиной и А. А. Апанасенко // Режим доступа: http:// doc.ksrf.ru/decision/ KSRFDecision30233.pdf.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.06.2017 No 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»: // Российская газета. 2017. 31 июля
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.1999 No 9-Ппо делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е. А. Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука // Российская газета.1999. 9 июня.
15. Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск). Томск: Изд- во Том. ун-та, 1990. С.7.
16. Абознова О. В. Суд в механизме реализации права на судебную защиту: дис.... канд. юрид. Наук. М., 2006.С.16.
17. Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск). Томск: Изд- во Том. ун-та, 1990. С.9–10.
18. Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.
19. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса / Т. В. Сахнова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014.
20. Банников Г. Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (общетеоретический аспект) [текст] // Саратов, 2006. С.45.