Припоселковые кедровники южнотаежного Приобья сформировались в результате многолетнего хозяйственного воздействия. На протяжении десятков лет человек охранял массивы припоселковых кедровников от пожаров, вырубал сопутствующие породы, фаутные деревья и сухостой. Анализ строения и динамики насаждений припоселковых кедровников показывает, что большинство из них сформировалось из кедрово-лиственных древостоев в процессе стихийных уходов за кедром. Уходы проводились как в насаждениях с преобладанием кедра, так и в лиственных древостоях с наличием кедра во втором ярусе или в подросте. Лиственные породы вырубались на дрова или другие хозяйственные нужды. Рубки начинались при возрасте кедра от 5 до 20 лет, повторялись через 3–5 лет не менее 5–15 раз. Таким образом, создавались благоприятные экологические условия для роста и развития кедра и формирования припоселковых кедровников. Все проводившиеся работы были вызваны хозяйственными потребностями и велись бессистемно, но при любой рубке кедр щадили. Осветление кедра в основном положительно сказалось на состоянии кедровых древостоев и их орехопродуктивности [1]. В результате неоднородного хозяйственного давления в припоселковых кедровниках сформировались насаждения, различные по динамике и строению. В связи с этим в припоселковых кедровниках южно-таежного Приобья Ю. Б. Алексеев [2] выделил по степени хозяйственного воздействия 3 типа строения насаждений: таежный, окультуренный и промежуточный, а также 3 категории размещения деревьев по площади: регулярное, случайное и контагиозное. Примером регулярного размещения служат плодовые сады, случайное размещение особей подчиняется закону нормального распределения, контагиозное характеризуется чередованием загущенных биогрупп с менее заселенными пространствами.
Строение припоселковых кедровников характеризуется участием в сложении древостоев большого количества многовершинных деревьев. Это в значительной степени определяет их высокую орехопродуктивность. Многовершинных деревьев в насаждениях промежуточного типа строения 40–60 %, а в насаждениях окультуренного 70–100 %. Отметим, что в таежных древостоях доля двух-трехвершинных деревьев колеблется от 2 до 12 % [3]. Высокий процент многовершинных деревьев в припоселковых кедровниках вызван интенсивной эксплуатацией. В условиях разреженных насаждений кедр при утрате вершины формирует из замещающих побегов крону с мощным женским генеративным ярусом, что обеспечивает высокую орехопродуктивность многовершинных деревьев. В целом семенная продуктивность многовершинных деревьев в 2–3 раза выше одновершинных. Влияние антропогенных факторов отразилось в первую очередь на развитии кроны и на возрастной структуре насаждений припоселковых кедровников. Поэтому для отнесения отдельного насаждения к тому или иному типу строения предлагается пользоваться среднеквадратическими отклонениями возраста и протяжения кроны. Маршрутное обследование части припоселковых кедровников показало, что наибольшее распространение получили насаждения промежуточного типа строения, за ними следуют таежные кедровники.
Как было сказано раньше, насаждения припоселковых кедровников в своем большинстве сформированы путем разреживания лиственных древостоев с участием кедра в нижнем ярусе. К 30–40 годам процесс формирования обычно завершался. Густота сформированного древостоя определялась числом оставшихся деревьев кедра, которое обычно колебалась от 150 до 350 шт/га и в дальнейшем оставалось довольно постоянным. Преобладание одноярусных насаждений, простая возрастная структура, пониженная густота, раннее и обильное семеношение, неудовлетворительное возобновление под пологом леса — указывают на своеобразие возрастной динамики припоселковых кедровников, не укладывающейся в известные схемы развития кедровых лесов.
Насаждения припоселковых кедровников Томской области в большинстве своем условно одновозрастные (таблица 1), преобладают средневозрастные древостои IV класса возраста (56,9 %), далее идет III — 27,4 %, V — 12,0 % и II — 3,7 %. Т. е. практически все кедровники стареют, и не имеют более молодой смены. По составу они чистые, но по мере удаления от населенных пунктов в них появляется, а затем увеличивается примесь сопутствующих пород, могут быть вкраплены небольшие участки других пород, лесные куртины, прогалины и нелесные земли. Усредненный формационный состав припоселковых кедровников выглядит следующим образом: кедр — 71 %, ель — 7 %, пихта — менее 1 %, сосна — 8 %, лиственница — 1 %, береза — 7 % и осина — 5 %. Почти во всех припоселковых кедровниках присутствуют такие лесообразующие породы как ель, сосна и береза. Остальные встречаются реже, менее чем в половине насаждений. Производительность лесорастительных условий соответствует II–IV классам бонитета (в среднем III). Полноты варьируют в пределах 0,40–0,67 (в среднем 0,52), а запасы древесины 170–395 м3/га (в среднем 275 м3/га). Большинство кедровников относится к разнотравному и широкотравному типам леса, насаждения кедра с участием других пород представлены преимущественно мшистыми типами леса.
Таблица 1
Характеристика припоселковых кедровников Томской области
Название |
Тип леса |
Площадь, га |
Состав, ед. |
Возраст, лет |
Высота, м |
Диаметр, см |
Класс бонитета |
Полнота |
Запас, м3/га |
Аркашевский |
мш |
99,7 |
4К3Е2П1Б+С |
138 |
23,7 |
42,7 |
III.0 |
0,48 |
282 |
ртр |
74,2 |
6К2П2Е+Б, ед. С |
137 |
23,7 |
42,9 |
III.0 |
0,47 |
278 |
|
тб |
5,1 |
3К4Е3Б |
130 |
20,0 |
28,0 |
IV.0 |
0,50 |
230 |
|
Протопоповский |
шрт |
247,5 |
10К+Е, ед. П, С |
122 |
23,7 |
43,3 |
II.9 |
0,67 |
395 |
Лоскутовский |
шрт |
119,2 |
8К1П1Е+С |
127 |
23,7 |
43,7 |
III.0 |
0,50 |
292 |
осртр |
2,4 |
6К4Е+С, Б |
60 |
15,5 |
23,0 |
III.0 |
0,55 |
170 |
|
тб |
5,1 |
4К4Е2Б |
100 |
19,0 |
24,0 |
IV.0 |
0,50 |
190 |
|
Магадаевский |
шрт |
61,0 |
7К2С1Е+Б, П ед. Ос |
86,1 |
19,6 |
35,1 |
II.9 |
0,59 |
263 |
Вороновский |
шрт |
197,1 |
6К2Е1С1П+Б ед. Лц |
103 |
23,2 |
41,5 |
II.6 |
0,55 |
308 |
ртр |
6,0 |
6К4Е+С, Б |
100 |
22,5 |
36,0 |
II.5 |
0,55 |
275 |
|
Плотниковский |
шрт |
297,3 |
8К1Е1П+Б, Ос ед. С |
118 |
23,9 |
43,2 |
II.9 |
0,59 |
352 |
осрт |
15,3 |
3К5Е2Б+П |
100 |
20,5 |
30,0 |
III.0 |
0,60 |
260 |
|
ртр |
0,5 |
4К6Е |
120 |
22,0 |
32,0 |
III.0 |
0,40 |
210 |
|
Лучаново-Ипатовский |
ртр |
344,5 |
9К1Б+С, Ос ед. Е |
111 |
22,4 |
37,4 |
II.9 |
0,50 |
271 |
Богашевский |
ртр |
10,3 |
8К1Е1Б |
103 |
20,7 |
34,7 |
III.0 |
0,50 |
230 |
шрт |
80,9 |
8К1С1П+Е, Б, Ос |
105 |
21,5 |
36,8 |
II.9 |
0,60 |
293 |
|
Некрасовский |
шрт |
3,2 |
8К2Б |
80 |
20,0 |
32,0 |
II.5 |
0,65 |
290 |
ртр |
4,8 |
9К1С |
75 |
21,0 |
34,0 |
II.0 |
0,50 |
240 |
|
Аксеновский |
ртр |
162,9 |
8К1П1Е+С ед. Ос, Б |
126 |
23,9 |
42,7 |
III.0 |
0,57 |
338 |
тб |
2,0 |
5К4Е1Б |
95 |
19,0 |
30,0 |
III.0 |
0,40 |
170 |
|
Белоусовский |
ртр |
105,6 |
7К1Е1С1Б ед. П |
109 |
23,1 |
39,6 |
II.8 |
0,54 |
308 |
Петуховский |
ртр |
302,0 |
6К2Е2П ед. Б, С |
121 |
23,5 |
41,6 |
III.2 |
0,55 |
319 |
Корниловский |
мш |
50,0 |
4К3Е3П |
127 |
23,0 |
40,0 |
III.5 |
0,50 |
280 |
ртр |
18,3 |
7К2Е1П |
110 |
22,0 |
40,0 |
III.0 |
0,40 |
210 |
|
Куташевский |
ртр |
12,5 |
6К4Е+П, С |
113 |
23,3 |
41,3 |
III.0 |
0,43 |
243 |
Сафроновский |
ртр |
58,3 |
6К3П1Е |
155 |
24,0 |
44,0 |
III.0 |
0,45 |
270 |
мш |
14,0 |
5К3П2Е |
140 |
23,0 |
40,0 |
III.0 |
0,50 |
280 |
|
Кудринский |
ртр |
65,7 |
6К2С2Е ед. Б, П, Ос |
107 |
24,2 |
34,9 |
II.2 |
0,60 |
359 |
Зоркальцевский |
ртр |
169,1 |
9К1Е+С ед. Ос, Б, П |
118 |
24,6 |
36,5 |
II.1 |
0,59 |
348 |
тб |
4,5 |
4К4Е2П+Б |
145 |
25,0 |
36,0 |
III.0 |
0,50 |
310 |
|
Губинский |
ртр |
250,6 |
8К1П1С+Ос ед. Е, Б |
117 |
23,6 |
34,6 |
II.7 |
0,48 |
273 |
ИТОГО |
2789,6 |
7К2Е1П+Б, С, ед. Ос, Лц |
113 |
22 |
37 |
II.9 |
0,52 |
275 |
Динамика таксационных показателей по типам леса выглядит следующим образом:
- в мшистом типе леса, занимающем 5,9 % от общей площади кедровников состав древостоев 4К3Е3П+Б, ед. С, возраст — 135 лет, высота — 23 м, диаметр — 41 см, класс бонитета — III.2, полнота — 0,49, запас — 281 м3/га;
- в разнотравном типе леса, занимающем 56,8 % от общей площади кедровников состав древостоев 7К2Е1П+С, ед. Б, возраст — 115 лет, высота — 23 м, диаметр — 38 см, класс бонитета — II.8, полнота — 0,50, запас — 278 м3/га;
- в осоково-разнотравном типе леса, занимающем 0,6 % от общей площади кедровников состав древостоев 5К4Е1Б, ед. С, П, возраст — 80 лет, высота — 18 м, диаметр — 26 см, класс бонитета — III.0, полнота — 0,57, запас — 215 м3/га;
- в травяно-болотном типе леса, занимающем 0,6 % от общей площади кедровников состав древостоев 4К4Е2Б, ед. П, возраст — 117 лет, высота — 21 м, диаметр — 29 см, класс бонитета — III.5, полнота — 0,47, запас — 225 м3/га;
- в широкотравном типе леса, занимающем 36,1 % от общей площади кедровников состав древостоев 8К2Е+П, С, ед. Б, Ос, возраст — 106 лет, высота — 22 м, диаметр — 39 см, класс бонитета — II.8, полнота — 0,59, запас — 313 м3/га.
Сравнительный анализ структуры припоселковых кедровников Томской области и Красноярского края показал [4], что существенных отличий нет ни по составу, ни по другим таксационным показателям (таблица 2), что свидетельствует о единообразии их возникновения и дальнейшего формирования. Исключение составляет только производительность, которая выше у красноярских кедровников и равна I классу бонитета.
Таблица 2
Характеристика припоселковых кедровников Красноярского края
Лесничество |
Площадь, га |
Состав, ед. |
Возраст, лет |
Высота, м |
Диаметр, см |
Класс бонитета |
Танзыбейское |
41 |
4К4П2Б |
70 |
16 |
20 |
II |
23 |
10К |
80 |
17 |
20 |
II |
|
29 |
6К2С2Б+Ос |
50 |
16 |
20 |
Iа |
|
Ермаковское |
14 |
6К2Б1С1Ос |
50 |
16 |
23 |
Iа |
17 |
5К2С3Б |
80 |
19 |
24 |
I |
|
16 |
4К3С3Б |
80 |
18 |
20 |
I |
|
Субботинское |
26 |
9К1С |
60 |
17 |
24 |
Iа |
15 |
7К3Б+С, Ос |
70 |
21 |
37 |
Iа |
|
128 |
6К3Б1С+Ос |
70 |
20 |
40 |
Iа |
|
30 |
10К+С, Б |
80 |
21 |
34 |
Iа |
|
27 |
10К+С, Б |
80 |
21 |
31 |
Iа |
|
ИТОГО |
366 |
7К2Б1С+П, ед. Ос |
70 |
18 |
27 |
I |
Также имеет определенный интерес сравнение параметров припоселковых кедровников с естественными насаждениями кедра в равнинной части таежной зоны Западной Сибири. Динамика средних таксационные показатели кедровых насаждений орехово-промысловой зоны в оптимуме произрастания в средней тайге в пределах Парабельского лесничества Томской области в защитной группе лесов следующая: состав — 5К2Б2Е1П+С, Ос, возраст — 210 лет, класс бонитета — IV,0, полнота — 0,51, запас — 200–230 м3/га и в эксплуатационной группе лесов: состав — 4К2Б2Е1П1Ос+С, возраст — 200 лет, класс бонитета — III.8, полнота — 0,57, запас — 270–280 м3/га. Исходя из этих данных видно, что естественные (девственные) кедровники отличаются более высоким возрастом (на 2 класса возраста), меньшим участием кедра в составе древостоев, а также имеют производительность ниже на 1 класс бонитет и соответственно несколько меньшую продуктивность насаждения.
Резюмируя, можно отметить более упрощенную структуру припоселковых кедровников по сравнению с естественными (девственными) насаждениями. Это является следствием направленного трансформирования лесных насаждений с участием кедра, осуществляемое непрерывно на протяжении всего периода заселения Сибири русскими, начиная с похода Ермака. Однако изучение особенностей структуры этих кедровников показало, что последние поколения кедра были освобождены до революции 1917 года. В советское время расширению площадей плодоносящих припоселковых кедровников практически не уделялось время. В частности это связано с тем, что общинное право собственности было нарушено и кедровники потеряли персонифицированного коллективного хозяина, который их охранял и защищал. На сегодняшний день, учитывая их жизненное состояние, можно сказать, что если не продолжить дело по созданию новых припоселковых кедровников, то в недалеком будущем мы можем лишиться этого феномена отечественного неистощительного непрерывного и постоянного лесопользования.
Литература:
1. Правдин Л. Ф. Селекция и семеноводство кедра сибирского // Плодоношение кедра сибирского в Восточной Сибири. — Москва, 1963. — Т. 62. — С. 5–21.
2. Алексеев Ю. Б. Строение насаждений припоселковых кедровников // Известия СО АН СССР. Серия биологических наук. — 1975. — Вып. 2. — № 10. — С. 14–18.
3. Барышевцев В. В. Кедровники — плодовые сады // Лесной журнал. — 1917. — Вып. 1–3. — С. 121–124.
4. Масленков П. Г. Пути улучшения учета, использования и воспроизводства припоселковых кедровников юга Красноярского края // Проблемы региональной экологии. — Вып. 2. — Томск, 1994. — С. 86–90.