В статье исследуется алгоритм применения правил территориальной подсудности в гражданском процессе. При исследовании данной темы мы приходим к выводу о востребованности алгоритма определения компетентного суда с помощью правил территориальной подсудности, но целесообразности отказа от любых императивных требований территориальной подсудности в условиях развития информационных технологий. Технологии изменяют как характер судебного доказывания, который в прежних условиях определяет компетентный суд, так и особенности самого судебного разбирательства, при котором все прежние обрядовые правила подсудности не будут иметь никакого значения.
Ключевые слова: гражданский процесс, территориальная подсудность, доступность судебной защиты, эффективность судебной защиты, дистанционная форма правосудия, искусственный интеллект в судопроизводстве.
В современной процессуальной доктрине территориальную подсудность чаще всего определяют как совокупность процессуальных норм, регулирующих порядок определения конкретного суда, который должен рассматривать определённое дело в качестве суда первой инстанции. При этом речь идёт об определённости уже внутри судебного звена, то есть территориальная подсудность имеет вторичный по отношению к родовой подсудности характер.
Законодатель перечисляет виды территориальной подсудности в следующем порядке:
— по адресу, месту жительства ответчика (в доктрине: общая подсудность);
— по выбору истца (в доктрине: альтернативная подсудность);
— исключительная подсудность;
— подсудность нескольких связанных между собой дел;
— договорная подсудность.
Данная совокупность правил весьма полноценно регламентирует порядок определения территориальной подсудности. Однако, ввиду того что эти правила не формируют систему, существуют коллизии в применении того или иного правила в конкретном случае при решении индивидуально-определённого дела.
Кроме того, требуется в целом переоценка правил территориальной подсудности с учётом развития информационных технологий и искусственного интеллекта.
Необходимость формирования алгоритма применения правил территориальной подсудности проявляется в том, что для точного определения суда первой инстанции, полномочного разрешить спор, необходимо определить не только сами правила, которые обязаны использовать судьи, и на которые ориентируются стороны при обращении за судебной защитой, но и предусмотреть соотношения данных правил — какое из них имеет приоритет, какое правило носит исключительный характер. Иными словами, требуется связь между элементами одной системы.
В современный период первичными и универсальными являются правила общей и альтернативной территориальной подсудности. Правила договорной подсудности носят субсидиарный характер и применяются при наличии соответствующего соглашения сторон. Правила исключительной подсудности носят императивный характер и подчиняют себе все остальные нормы о распределении пространственной судебной компетенции.
Актуальность данного вопроса увеличивается ввиду цели, которая стоит перед институтом подсудности. Исходя из воли законодателя и здравого смысла назначением территориальной подсудности видится обеспечение доступности судебной защиты, предсказуемости реализации права на суд, а также защиты ответчика от необоснованного обращения в суд.
Особого внимания в свете данной темы заслуживает состав вида подсудности по связи дел, ст. 31 ГПК РФ, так как данный вид подсудности меньше всего подвергнут системному правовому регулированию, не входит в единый алгоритм применения правил территориальной подсудности.
Поскольку исключительная территориальная подсудность обладает абсолютным приоритетом по отношению к другим правилам территориальной подсудности, постольку она требует переосмысления с учётом новых условий.
Новые условия состоят, во-первых, в развитии информационных технологий и их активном использовании в отечественном судопроизводстве. Во-вторых, новые условия обусловлены постепенным внедрением искусственного интеллекта в сферу правосудия, вытеснением им человека-судьи [3].
При появлении искусственного интеллекта в качестве альтернативы человеку-судье любые правила подсудности, включая исключительную территориальную, не будут иметь значения. Сегодня вторичный характер правил территориальной подсудности демонстрирует упрощённое исковое производство, когда весь обмен состязательными бумаги происходит в заочном, электронном виде, и удалённость сторон от суда не имеет никакого значения.
Вторичный характер любых правил пространственной судебной компетенции прослеживается и в современный период, по мере расширения дистанционных технологий судопроизводства, включая видеоконференцсвязь. Она позволяет не только давать устные объяснения по существу спора, но и на расстоянии исследовать письменные документы. Об этом давно было сказано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в своих разъяснениях. Широкое использование дистанционного правосудия подтверждается практикой периода пандемии новой коронавирусной инфекции. В 2020 году было проведено около 400 000 судебных заседаний с использованием видеоконференцсвязи.
Необходимо отметить, что для отказа от императивного характера исключительной территориальной подсудности требуется условный характер всего имущества, которое законом отнесено или приравнено к недвижимому. Очевидно, что для целей судебной защиты характеристика спорного имущества не будет иметь значения, поэтому требуется параллельное переосмысление объектов гражданских прав на уровне материального права.
Проблемы правил исключительной территориальной подсудности могут быть применимы и к остальным видам территориальной судебной компетенции, включая договорную и альтернативную.
Природа обоих видов подсудности основана на воле сторон по определению удобного для них судебного органа. В альтернативную подсудность законодателем заложен смысл предоставления дополнительных гарантий доступности судебной защиты по определённым, часто, социально значимых категориям споров. Например, делам о защите прав потребителей, трудовым, семейным спорам.
В новых условиях утратит свою актуальность традиционный алгоритм определения компетентного суда, основанный на приоритете исключительной территориальной и договорной подсудности. Само по себе использование дистанционных технологий или, тем более, искусственного интеллекта позволит решить, в том числе, проблему так называемых публичных договоров, в которых оговорка о подсудности для присоединившейся к договору стороны фактически носит не свободный, а понуждающий характер.
Универсальный характер процессуальной формы, исковой формы рассмотрения споров, а также применимых норм материального права являются дополнительными доводами в пользу вторичного значения того, каким именно судом будет разрешён спор.
Правила подсудности по связи дел устанавливают три жизненные ситуации, которые объединяет лишь наличие связи с другими требованиями. Возможно объединение абсолютно разных правил территориальной подсудности. Следовательно, подсудность по связи требований всегда будет носить производный характер, следуя за основными правилами территориальной подсудности. Юридическая природа данного вида территориальной подсудности заключается в том, что все категории дел связаны с другими гражданско-правовыми спорами.
В качестве третьей категории законодатель относит к подсудности по связи дел гражданские иски, вытекающие из уже разрешённого уголовного дела, при этом законодатель определяет то, что данные иски рассматриваются в соответствии со всеми правилами территориальной подсудности, закреплённых в ГПК РФ. Данная категория исков также не образует специфический вид подсудности, так как фактически норма просто закрепляет распространение на эту категорию споров общих процессуальных правил о подсудности.
В целом правила подсудности по связи дел являются результатом объединения категорий споров по признаку специфики требований. Эта специфика вызвана наличием связи с иным уже существующем делом. При этом законодатель предусмотрел для всех трёх категорий дел свои специфические правила, которые в свою очередь могут быть отнесены к иным правилам территориальной подсудности или вовсе могут быть вынесены за пределы использования данных правил.
Наличие необоснованного деления института подсудности на большое количество видов усложняет процесс выбора суда для подачи иска, что прямо противоречит главному назначению территориальной подсудности — удобству противоборствующих сторон процесса, а также своевременности и качеству отправляемого правосудия.
Подводя черту и анализируя свои размышления, стоит сказать, что использование алгоритма определения компетентного суда, в основе которого лежит приоритет исключительной и договорной подсудности, в совокупности с распространением дистанционных и упрощённых процессуальных форм позволят кратно сократить проблемы судебной компетенции.
Литература:
- Гражданский процесс: учебник / Под ред. С. В. Никитина. М., 2021. С. 70.
- Любимова Е. В. Критерии территориальной подсудности гражданских дел // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016., № 2. С. 155.
- Борисова Л. В. Электронное правосудие как форма судебной защиты в России // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 6. С. 105–111.
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
- Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М., 2003.
