Статистическая оценка уровня жизни населения основных возрастных групп

В статье проводится статистическая оценка уровня жизни трех основных групп населения путем расчета соотношения среднедушевых доходов указанных групп к соответствующей величине прожиточного минимума.

Ключевые слова: прожиточный минимум, среднедушевые доходы

Статистические методы оценки уровня жизни населения достаточно разнообразны, однако они представляют собой разрозненную совокупность показателей, требующую объединения в определенную систему. Международными организациями разработаны системы критериев, состоящих из интегральных показателей (например, индексов нищеты населения (ИНН) для развитых и развивающихся стран и т.п.).

В настоящее время существует методика оценки уровня жизни населения на базе относительных показателей сопоставления уровня доходов с величиной прожиточного минимума, рассчитанных для различных возрастных групп (моложе трудоспособного возраста, трудоспособного возраста, старше трудоспособного возраста).

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997г. №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Потребительская корзина включает минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности и устанавливается федеральным законом – в целом по Российской Федерации, законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации - в субъектах Российской Федерации.

Стоимостная оценка потребительской корзины в целом по Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 31 марта 2006 г. №44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» (в 2000-2004 гг. – на основании Федерального закона от 20 ноября 1999 г. № 201-ФЗ) и данных Росстата об уровне
потребительских цен (тарифов) на товары и услуги, формирующие потребительскую корзину. Наблюдение за уровнем потребительских цен (тарифов) для исчисления величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации осуществляется органами государственной статистики во всех субъектах Российской Федерации по перечню
товаров-представителей, включающему 156 наименований товаров и услуг.

Величина прожиточного минимума определяется ежеквартально в среднем на душу населения, а также для трех социально-демографических групп населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети) и устанавливается: в целом по Российской Федерации – Правительством Российской Федерации и по субъектам Российской Федерации – органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Динамика величины прожиточного минимума приведена в табл. 1 [1].

За период 2000-2011 гг. величина прожиточного минимума в среднем на душу населения увеличилась в 5,26 раз, 2005-2011 гг. – в 2,11 раза.

Таблица 1

Динамика величины прожиточного минимума в России

На рис. 1. приведена динамика величины прожиточного минимума в среднем на душу населения.

Рис. 1. Динамика величины прожиточного минимума в России

Динамика доли численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума представлена на рис. 2. В целом, за 2000-2011 гг. этот показатель уменьшился на 56% (2005-2011 гг. – 29%). Снижение доли численности населения с величиной доходов ниже прожиточного минимума происходило с 2000 по 2007 гг., период 2007-2011 гг. характеризуется незначительным изменением вышеуказанного показателя (пунктирная линия на графике).

Рис. 2. Динамика доли численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума

Однако, вышеприведенные данные характеризуют общий уровень жизни населения России. При этом, величина прожиточного минимума различается для разных возрастных групп. Учитывая это, в статистической документации приводится величина прожиточного минимума в разрезе трех возрастных групп: дети, трудоспособное население, старше трудоспособного. Основным доходом трудоспособного населения является заработная плата, населения, старше трудоспособного возраста – пенсии по старости, моложе трудоспособного возраста – социальные пособия по уходу за ребенком.

Без сомнения, в каждой из перечисленных возрастных групп присутствуют и другие виды доходов. Однако, в нашем исследовании будем придерживаться принципа, что «пенсионеры должны уступить рабочие места молодым», а также для преодоления демографического кризиса – размер пенсий и «детских» пособий должен обеспечивать безбедную жизнедеятельность. Поэтому проведем анализ среднего размера начисленных заработной платы, пенсии, пособий по уходу за ребенком и величины прожиточного минимума каждой возрастной группы.

Исходные данные приведены в таблице 2.

Таблица 2

Соотношение среднего размера начисленных заработной платы, пенсии, пособий по уходу за ребенком и величины прожиточного минимума (по возрастным группам)

На рис. 3. представлена динамика приведенных в табл. 2 показателей, аппроксимированные прямые и их параметры.

Рис. 3. Динамика соотношения среднего размера начисленных заработной платы, пенсии, пособий по уходу за ребенком и величины прожиточного минимума (по возрастным группам)

Прямые, характеризующие соотношение среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума, и отношение средней начисленной заработной плате к величине прожиточного минимума трудоспособного населения практически совпадают. Только в 2009-2011 гг. наблюдается постепенное расхождение, которое может находиться в пределах погрешности измерений.

Отношение пособий по уходу за ребенком к величине прожиточного минимума людей моложе трудоспособного возраста увеличивается большими темпами по сравнению с остальными показателями, о чем свидетельствует угол наклона аппроксимированной прямой (26,911). Однако средняя ошибка аппроксимации самая низкая из всех аппроксимированных прямых (0,5507). В последние годы, однако наблюдается снижение этого соотношения с 829,6 в 2009 г. до 734,6 в 2011 г.

Угол наклона аппроксимированной прямой отношения среднего размера назначенных пенсий к величине прожиточного минимума пенсионеров за период 2000-2011 г. составил 12,637, а величина достоверности аппроксимации составляет 0,8472. Однако в абсолютном выражении в 2011 г. соотношение среднего размера назначенных пенсий к величине прожиточного минимума пенсионеров составляло 163%. Следует отметить, что соотношение размера назначенных пенсий и величины прожиточного минимуму лиц, старше трудоспособного возраста постоянно увеличивалось за период 2000-2011 г. (исключение составил 2011 г.). Однако, учитывая специфику расчета прожиточного минимума и ИПЦ это достаточно низкое значение. Результатом этого является дополнительная занятость пенсионеров, которые предъявляют к условиям работы и уровню заработной платы меньше требований, что приводит к сокращению занятости среди населения трудоспособного возраста и снижению среднего уровня заработной платы.

Выводы.

Пенсии по старости и пособия для населения, моложе трудоспособного возраста, полностью устанавливаются государством. Поэтому от соотношения среднего размера выплат и величины прожиточного минимума можно, с определенной степенью условности, рассматривать приоритеты государственной политики.

Исходя из вычислений, политика государства направлена на стимулирование рождаемости.

Результат этой политики был отмечен в ежегодном Послании президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 декабря 2013 г.: «Рождаемость превысила смертность почти в половине субъектов Российской Федерации. Причём во всех регионах Урала и Сибири, в большинстве регионов Поволжья и Дальнего Востока она опережает среднероссийские показатели».

Низкий уровень пенсионного обеспечения по старости вынуждает население, старше трудоспособного возраста, «демпинговать» на рынке труда. Тем самым снижая средний размер начисленной заработной платы. Часто пенсионеры осуществляют свою трудовую деятельность без соответствующего оформления на рабочем месте и уплаты социальных взносов [2, 3].

Все это приводит к занижению среднего уровня оплаты труда и увеличению размера теневого сектора экономики.

Литература:

1.                  Данные Федеральной службы государственной статистики: http://www.gks.ru

2.                  Минакова, И.В. Теоретико-методические аспекты анализа обеспеченности территорий трудовыми ресурсами [Текст] / И.В. Минакова, В.В. Коварда, А.С. Шевякин. – Вестник курской государственной сельскохозяйственной академии. – 2011. – №3. – С. 11-14.

3.                  Коварда, В.В. Ресурсное обеспечение регионального развития (на примере центрального федерального округа) [Текст] / В.В. Коварда // Интеллект. Инновации. Инвестиции № 4(2), 2011. – С. 50-55.