В представленной статье рассматриваются вопросы организации и проведения контрольных испытаний по двигательной подготовке и их реализация в спортивно-техническом мастерстве юных гимнасток на этапе спортивного совершенствования.
Проблема исследования. Согласно мнения Ю. К. Гавердовского и соавт. [2], В. Н. Платнова, М. М. Булатовой [3], Е. Ю. Розина [5], М. Н. Умарова [6] обеспечение специально-двигательной деятельности (СДП) юных спортсменов, при выполнении упражнений на снарядах во многом определяется сбалансированным взаимодействием базовых физических качеств и, в первую очередь: подвижностью в суставах, проявление силовых и координационных способностей, решительностью и смелостью.
Сопоставительный анализ данных специальной литературы [1,2,4,5,6,7] и материала педагогических наблюдений позволил установить, что между величиной интегрального показателя специально — физической (CФП) и технической (ТП) подготовленностью гимнастов, формированием устойчивого двигательного навыка и успешностью поэтапного овладения программой высших разрядов отмечается в целом тесная взаимосвязь (r=0,879).
Выявленное очерчивает проблемное поле, связанное с изучением вопроса повышения уровня СФП и её «утилизация» в спортивно-техническом мастерстве гимнасток 12–13 лет.
Организация исследования. Гимнастки 12–13 лет, привлеченные к участию в исследованиях, были условно поделены на две подгруппы. Учащиеся СДЮСШОР № 14 (8 — гимнастки 1-го разряда и 7 — КМС) составили экспериментальную (ЭГ), а СДЮСШОР № 4 (8 — гимнастки 1-го разряда и 7 — КМС) контрольную группу (КГ).
Последовательно, эффективность «утилизации» результатов экспериментального варианта развития специально-физических способностей юных гимнасток в качестве и надежности соревновательных комбинаций определялась по трем критериям:
- динамики прироста показателей СФП;
- количеству и качеству выполненных соревновательных комбинаций на видах многоборья;
- результативности соревновательной деятельности.
Материалы предварительных исследований позволили в скорректированном виде классифицировать функциональную нагрузку по СФП для гимнасток исследуемого возраста, и условно подразделить ее на четыре группы:
1. Максимальная нагрузка (100 %) определяется по наилучшему результату, показанному при выполнении упражнений без пауз, «до отказа»;
2. Субмаксимальная нагрузка составляет 3/4 от максимального результата;
3. Умеренная, средняя нагрузка равна 1/2 от максимального показателя;
4. Малая, низкая нагрузка определяется как 1/4 от максимума.
Максимальные нагрузки (с заданиями на работу «до отказа») использовались нами в контрольных испытаниях и соревнованиях по СФП, в круговых тренировках ударного типа. Субмаксимальные и умеренные — в занятиях учебно-тренировочных групп (11–12 лет) и группах спортивного совершенствования (12–13 лет). СФП с малыми и умеренными нагрузками были рекомендованы к использованию в виде разминки, как средство физической реабилитации и восстановления гимнасток после длительной высокоинтенсивных нагрузок и ответственных соревнований.
Результаты исследования. Материалы анализа результатов предварительного тестирования по СФП (апрель — 2011) гимнасток экспериментальной (ЭГ) и контрольной (КГ) группы показали, что достоверных различий между результатами исследуемых групп не обнаружено (рис. 1, 2)
Рис. 1. Результаты контрольных испытаний по специально-физической подготовленности юных гимнасток экспериментальной группы.
Рис. 2. Результаты контрольных испытаний по специально-физической подготовленности юных гимнасток контрольной группы.
Согласно данным рисунков 1,2 и табл. 1 прирост всех, без исключения показателей СФП гимнасток экспериментальной группы более значим (на 23,2 %), и к завершающему этапу подготовки (IV-2012) достоверно превзошел данные контрольной группы (на 13,0 %).
Таблица 1
Результаты контрольных испытаний по специально-физической подготовленности гимнасток исследуемых групп до и после завершенияэксперимента((балл, Х±δ)
|
№ |
Показатели |
ЭГ |
КГ |
t |
Р |
||
|
до |
после |
до |
после |
||||
|
1. |
Координационные способности |
7,10±0,35 |
9,40±0,21 |
7,0±0,45 |
8,55±0,77 |
2,1 |
<0,05 |
|
2. |
Хореографическая подготовка |
7,27±0,40 |
9,55±0,22 |
7,40±0,41 |
8,75±0,53 |
2,1 |
<0,05 |
|
3. |
Скоростно-силовые качества |
7,35±0,50 |
9,15±0,34 |
7,40±0,59 |
8,15±0,81 |
2,4 |
<0,05 |
|
4. |
Гибкость, подвижность в суставах |
8,90±0,55 |
9,60±0,11 |
8,75±0,45 |
9,35±0,24 |
1,1 |
>0,05 |
|
5. |
Статическая сила |
7,01±0,40 |
8,55±0,31 |
7,0±0,43 |
7,60±0,91 |
2,2 |
<0,05 |
|
6. |
Динамическая сила |
6,63±0,20 |
9,15±0,24 |
6,70±0,35 |
7,90±0,87 |
2,8 |
<0,01 |
|
7. |
Специальная выносливость |
6,79±0,40 |
9,05±0,27 |
6,79±0,30 |
8,0±0,78 |
2,75 |
<0,01 |
|
8. |
Средняя за СФП |
7,29±0,40 |
9,20±0,24 |
7,30±0,43 |
8,33±0,70 |
2,0 |
<0,05 |
В то же время, отмечено «отставание», от общей динамики поступательного развития СФП, показателей статической силы гимнасток. Видимо, это обусловлено недостатком времени работы над совершенствованием данного качества.
В целях определения практической значимости разработаной программы по СФП и её «утилизации» в спортивно-техническом мастерстве юных гимнасток в конце педагогического эксперимента были проведены контрольные соревнованиях по гимнастическому многоборью (табл.2).
Согласно данным таблицы 2 повышение уровня технической подготовленности гимнасток ЭГ в первую очередь обусловлено рациональным распределением высокоинтенсивной, специализированной нагрузкой, средствами СФП и графиком проведения контрольных прикидок по СФП и соревнований по многоборью в микро, и мезоциклах, позволяющих эффективно контролировать и на их основе корректировать учебно-тренировочный процесс подготовки юных гимнасток.
Таблица 2
Результаты соревнований по гимнастическому многоборью гимнасток экспериментальной (ЭГ) и контрольной (КГ) группы до и после завершения эксперимента (балл, Х±δ)
|
№ |
Виды многоборья |
ЭГ |
КГ |
t |
Р |
||
|
до |
после |
до |
после |
||||
|
1. |
Прыжок |
11,20±0,47 |
13,05±0,35 |
10,65±0,55 |
12,25±1,27 |
2,1 |
<0,05 |
|
2. |
Брусья р/в |
11,08±0,50 |
12,85±0,47 |
11,15±0,45 |
12,0±1,15 |
2,0 |
<0,05 |
|
3. |
Бревно |
11,23±0,70 |
13,35±0,55 |
11,05±0,75 |
12,05±1,17 |
2,7 |
<0,05 |
|
4. |
Вольные упражнения |
10,97±0,60 |
13,53±0,39 |
11,0±0,80 |
12,50±0,94 |
2,2 |
<0,05 |
|
6. |
Средняя за СТП |
11,20±0,60 |
13,19±0,41 |
10,96±0,63 |
12,20±1,01 |
2,2 |
<0,05 |
|
5. |
Сумма за многоборье |
44,48±2,27 |
52,78±1,76 |
43,85±2,55 |
48,8±4,53 |
2,2 |
<0,05 |
При этом необходимо отметить, что целенаправленная работа над повышением «школы» движений (координационная, на 24,5 % и хореографическая подготовка, на 22,7 %), рациональное распределение по времени и месту средств СФП в разделах учебно-тренировочного занятия, в день и недельных микроциклах, а также реализация разработанного комплекса упражнений СФП направленных на развитие силовых способностей (на 23 %) и специальной выносливости (на 25 %) позволили гимнасткам экспериментальной группы не только существенно повысить уровень специально-физической подготовленности, но и выполнить квалификационные требования кандидатов в мастера (7 — КМС) и мастеров спорта (5 — МС).
В процессе сопоставительного анализа итоговых результатов выявлено, что разработанные комплексы подводяще-развивающих упражнений по физической подготовке, рекомендованные для гимнасток экспериментальной группы, не утрачивают своего значения и на последующих этапах многолетней подготовки. Изменяются лишь форма, методы их использования и дозировка с учетом индивидуального подхода в подготовке каждой спортсменки.
Согласно рассмотренным выше данным контрольных испытаний по СФП прирост всех, без исключения показателей физической подготовленности гимнасток ЭГ более значимы (при Р≤0,01), и к завершающему этапу подготовки достоверно превзошли данные КГ (при Р≤0,05).
Экспериментально установлено, что:
- целенаправленная работа над повышением «школы» движений (координационная, на 24,5 % и хореографическая подготовка, на 22,7 %);
- рациональное распределение упражнений СФП и их оптимальное соотношение по объему и интенсивности в разделах учебно-тренировочных занятий в день и недельных микроциклах;
- развитие силовых способностей (на 23 %) и специальной выносливости (на 25 %) позволили гимнасткам ЭГ не только существенно повысить уровень физической подготовленности, выполнить квалификационные требования КМС и МС, но и приступить к освоению упражнений высшей группы трудности предложенных техническим комитетом FIG на предстоящее четырехлетие (2011–2012).
Литература:
1. Аркаев Л. Я., Сучилин Н. Г. Как готовить чемпионов. /Теория и технология подготовки гимнастов высшей квалификации. М.: Физкультура и спорт, 2004. — 326 с.
2. Гавердовский Ю. К.,в соавт. Спортивная гимнастика (мужчины и женщины): Примерная программа спортивной подготовки для ДЮСШ, СДЮШОР и ШВСМ. — М.: Советский спорт, 2005. — 420 с.
3. Платонов В. Н., Булатова М. М. Физическая подготовка спортсмена. — К.: Олимпийская литература, 1995. -. 320 с.
4. Платонов В. Н. Система подготовки спортсменов в олимпийском спорте. Общая теория и её практические приложения — К.: Олимпийская литература, 2004. — 808 с.
5. Розин Е. Ю. Физическая подготовка гимнасток: Учебное пособие. РГАФК, 2002.-137 с.
6. Умаров М. Н., Хасанова Г. М. Технология оценки специальной физической подготовленности юных гимнасток // «Фан спортга».-Ташкент, 2010. -№ 3. — С. 21–24.
7. Хасанова Г. М. «Построение соревновательного мезоцикла у юных гимнасток на этапе спортивного совершенствования» Дисс. … канд. пед. Наук. — Ташкент: УзГИФК, 2011. — 137с.
