Развитие рыночных отношений неразрывно связано с борьбой товаропроизводителей за более выгодные условия производства и сбыта товаров с целью получения максимальной прибыли. В нашей стране, безусловно, проблемы конкурентоспособности стоят весьма остро и нуждаются в подробном анализе для последующей разработки конструктивной позиции государства.
Низкая конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей и страны в целом — это проблема экономической безопасности государства. В связи с этим повышение конкурентоспособности — стратегическая задача любого объекта отечественного рынка, решение которой возможно на основе проведения глубокого анализа конкурентоспособности как экономической категории и показателя экономической деятельности.
Одним из составляющих факторов успешной конкурентной борьбы является всестороннее изучение потребностей рынка, поэтому целесообразно систематически проводить исследования товарных рынков. Методы исследования товарных рынков включают проведения сегментации рынка [1, 2]. Сегментация рынка может проводиться различными методами, в зависимости от факторов, по которым оно проводится [3].
В данной работе предлагается методика оценки конкурентоспособности на примере продукции пищевой промышленности –сахара-песка ОАО «Атмис-сахар» г. Каменка, по двум основным параметрам: территориальному, по виду деятельности, с выделением целевой группы потребителей.
Для анализа была выбрана продукция разных производителей, изготавливающих сахар-песок из сахара-сырца как на территории Пензенской области, так и за её пределами:
- Земетчинский сахарный завод;
- Бековский сахарный завод;
- Ульяновский сахарный завод;
- Кирсановский сахарный завод.
Исходные данные для расчета представлены в табл. 1.
Таблица 1
Показатели конкурентоспособности продукции
|
Абсолютные значения показателей конкурентоспособности продукции |
Земетчинский сахарный завод |
Бековский сахарный завод |
Ульяновский сахарный завод |
Кирсановский сахарный завод |
ОАО «Атмис-сахар» |
|
Массовая доля сахарозы, % |
92 |
94 |
99,9 |
99,8 |
94,65 |
|
Массовая доля золы, % |
0,02 |
0,04 |
0,01 |
0,02 |
0,02 |
|
Массовая доля влаги, % |
0,03 |
0,1 |
0,02 |
0,03 |
0,033 |
|
Цветность, (ед. ICUMSA) |
82 |
76 |
70 |
74 |
78 |
|
Массовая доля редуцирующих веществ, % |
0,038 |
0,038 |
0,030 |
0,034 |
0,036 |
|
Массовая доля ферропримесей, % |
0,0009 |
0,0008 |
0,0004 |
0,0005 |
0,0004 |
|
Себестоимость (за 1 кг), руб. |
21 |
21 |
25 |
24 |
21 |
С целью определения потребительской полезности был проведен сравнительный анализ, предусматривающий использование комплексного (обобщенного) показателя [4,5]. Для расчета комплексного показателя введено несколько групп потребителей (население региона, кондитерские фабрики и предприятия, выпускающие детское питание) со своими весовыми коэффициентами, полученными экспертным методом. Результаты экспертной оценки значимости показателей конкурентоспособности продукции представлена в табл. 2.
Таблица 2
Экспертная оценка значимости показателей конкурентоспособности продукции
|
Показатели конкурентоспособности продукции |
Экспертная оценка коэффициентов весомости показателей конкурентоспособности продукции (значимость) для групп потребителей |
||
|
Население |
Кондитерские фабрики |
Предприятия по производству детского питания |
|
|
Массовая доля сахарозы, % |
0,2 |
0,2 |
0,2 |
|
Массовая доля золы, % |
0 |
0,1 |
0,1 |
|
Массовая доля влаги, % |
0,2 |
0,1 |
0,1 |
|
Цветность, (ед. ICUMSA) |
0,2 |
0,1 |
0,1 |
|
Массовая доля редуцирующих веществ, % |
0 |
0,2 |
0,2 |
|
Массовая доля ферропримесей, % |
0 |
0,1 |
0,2 |
|
Себестоимость (за 1 кг), руб. |
0,4 |
0,2 |
0,1 |
Обобщенный показатель конкурентосопсобности вычисляется по формуле:
, (1)
где j=1…3 — группы потребителей;
n — количество показателей качества, учитываемых при расчете технического уровня;
— коэффициент весомости каждого i-ого показателя качества j-ой группы потребителей
— относительный показатель качества продукции, вычисляется по следующим формулам:
а) если увеличение показателя 
повышает уровень конкурентоспособности продукции (показатель 1)
, (2)
б) если увеличение приводит к снижению уровня конкурентоспособности продукции (показатели 2, 3, 4, 5, 6 и 7)
, (3)
Потребительская полезность изделия считается по следующей формуле:
. (4)
Сводная таблица результатов расчета представлена в табл. 3.
Таблица 3
Сводная таблица
|
Показатели конкурентоспособности продукции |
Земетчинский сахарный завод |
Бековский сахарный завод |
Ульяновский сахарный завод |
Кирсановский сахарный завод |
ОАО «Атмис-сахар» |
|
Население |
|||||
|
Комплексный показатель конкурентосопсобности, |
0,88 |
0,81 |
0,94 |
0,87 |
0,88 |
|
Потребительская полезность, % |
93,6 |
86,1 |
100 |
92,5 |
93,6 |
|
Кондитерские фабрики |
|||||
|
Комплексный показатель конкурентосопсобности, |
0,78 |
0,71 |
0,96 |
0,84 |
0,85 |
|
Потребительская полезность |
81,2 |
73,9 |
100 |
87,5 |
88,5 |
|
Предприятия по производству детского питания |
|||||
|
Комплексный показателя конкурентосопсобности, |
0,73 |
0,68 |
0,98 |
0,83 |
0,85 |
|
Потребительская полезность, % |
74,5 |
69,4 |
100 |
84,7 |
86,7 |
Анализ полученных результатов свидетельствует, что продукция всех производителей имеет достаточно хороший уровень качества и потребительскую полезность. При этом наибольшей конкурентоспособностью обладает продукция Ульяновского сахарного завода. При этом величина комплексного показателя конкурентоспособности продукции Ульяновского сахарного завода в зависимости от рассматриваемого сегмента варьируется от 0,94 до 0,98, что определяет максимальное значение ее потребительской полезности. Продукция ОАО «Атмис-сахар» также является одним из лидеров в производстве и реализации сахара-песка и занимает на рынке Пензенского региона стабильное и устойчивое положение. Анализ показателей конкурентоспособности, представленных в табл.3 свидетельствует, что конкуренты ОАО «Атмис-сахар» на внутреннем рынке не могут оказать значительного влияния на его положение на рынке.
В заключение следует отметить, что данная методика оценки конкурентоспособности может быть применима ко всем отраслям промышленности.
Литература:
1. Зозипев А. В. Сегментирование рынка: Учебное пособие. [Текст]. — Харьков: Студцентр, 2003.- 236с.
2. Махмутова Г. С. Алгоритм сегментации рынка и отбора целевых сегментов. [Текст]. — Маркетинг № 1, 2006, с.44–57.
3. Бронникова Т. С., Чернявский А. Г. Маркетинг: Учебное пособие. [Текст]. — Таганрог: Изд-во ТРТУ, 1999.
4. Федюкин В. К., Дурнев В. Д., Лебедев В. Г. Методы оценки и управления качеством продукции. Учебник. Изд. 2-е перераб. и доп.-М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», Рилант, 2001.-328с.
5. Макарова Л. В. Квалиметрия и управление качеством [Текст]: учебное пособие. — Пенза: Изд-во ПГУАС, 2003. -28 с.
