В работе рассматривается методика оценки интеллектуального капитала — ИК (и его элементов) с позиций измерения отдачи от вложенных в него средств. Затраты на формирование элементов ИК сами по себе не образуют активы (капитал) до тех пор пока не характеризуются эффективностью. Анализ через призму концепции трансакционных и альтернативных затрат позволяет ответить на вопросы: обладает ли компания интеллектуальным капиталом и каков порядок его величины.
Ключевые слова: интеллектуальный капитал, трансакционные затраты, концепция, трансформационные затраты, альтернативные затраты (издержки), эффективность (отдача).
In work the valuation methodic of the intellectual capital — IC (and its elements) from positions of measurement of return from investments made in it is considered. Costs in forming of the IС elements in itself don't form assets (capital) until then they aren't characterized yet by efficiency. The analysis through a prism of the concept of transactional and alternative expenses allows to answer questions: is there the intellectual capital of company and what order of size is it.
Keywords: intellectual capital, transactional expenses, concept, transformational expenses, alternative expenses (costs), efficiency (return).
В современной экономике интеллектуальный капитал (ИК) становится основой информационного общества. Интеллектуальный капитал характеризует конкурентоспособность экономических систем, является ключевым драйвером их развития. Способность экономики генерировать и эффективно использовать интеллектуальный капитал во многом определяет экономический и инновационный потенциал страны.
Для эффективного управления компанией необходимо выявлять интеллектуальный капитал, проводить правильную оценку его элементов и формировать стратегию в соответствии с полученными результатами. Целью статьи является разработка методики оценки интеллектуального капитала (его элементов) с позиций измерения отдачи от вложенных в него средств. Затраты на формирование элементов ИК сами по себе не образуют активы (капитал) до тех пор пока не характеризуются эффективностью. Анализ через призму концепции трансакционных и альтернативных затрат позволяет ответить на вопросы: обладает ли компания интеллектуальным капиталом и каков порядок его величины. Этим обусловлена актуальность и научная новизна данного исследования.
По мнению известного российского ученного в области интеллектуального капитала Булыги Р. П. [1, с.86], под интеллектуальным капиталом следует понимать совокупность элементов неосязаемых (нематериальных) факторов производства, а также систему экономических отношений по его использованию для создания стоимости бизнеса. Важно отметить, что интеллектуальный капитал — это ресурсы (активы) организации. Галаган А. М. [2, с.215.] в своих работах придерживался точки зрения, что капитал представляется в активе баланса, а пассив является планом распределения этого капитала по определенному целевому назначению. Мэтьюс М. Р. и Перера М. Х. в работе «Теория бухгалтерского учета» указывали: «То, что экономисты и юристы именуют капиталом, бухгалтеры называют активами» [4, с.274.].
На основе изучения научно-исследовательской и практической литературы за последние 3–4 года можно констатировать, что различные авторы (Як Фитц-Енц, Э. Брукинг, Л. Эдвинсон, Карл-Эрик Свейби, А. И. Добрынин, Б. Б. Леонтьев и другие) по-своему выделяют составляющие интеллектуального капитала организации. Однако, в большинстве своем их размышления об экономической сущности интеллектуального капитала сводятся к следующей его структуре:
- человеческий капитал,
- организационный (структурный) капитал,
- потребительский (отношенческий) капитал.
Следовательно, количественная (финансовая) оценка интеллектуального капитала может быть представлена в следующем виде [5, с.160–170.]:
Ci = Ch + Co + Cc, (1)
где:
Сi — стоимость интеллектуального (intellectual) капитала;
Ch — стоимость человеческого (human) капитала;
Co — стоимость организационного (organizational) капитала;
Cc — стоимость клиентского (customers) капитала.
Получив финансовые оценки каждого элемента ИК целесообразно скорректировать их на соответствующие коэффициенты, по терминологии Д.Нортона и Р.Каплана означающие — «коэффициенты готовности». Иными словами, выявить и привести нематериальные активы в соответствие стратегии компании в целом: найти разрывы в готовности человеческого, организационного и клиентского капитала.
Логика размышлений авторов в работе «Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты» [3, с.229–409] исходит из того, что вложения (затраты) в элементы ИК еще не формируют их стоимость. «Организация не может просто приписать финансовую стоимость тому или иному нематериальному элементу ИК, потому что его материальная ценность может быть определена и получена только в контексте стратегии».
Стратегическая карта представляет собой статичный фотоснимок стратегии предприятия. Благодаря количественной характеристике целей, установлению временных границ, а также планированию и утверждению инициатив стратегическая карта со временем превращается в динамичное отображение процесса создания стоимости. Стратегическая готовность конвертируется в материальную ценность только тогда, когда внутренние процессы создают более высокий уровень дохода и прибыли. Хорошо составленная стратегическая карта показывает взаимосвязи внутренних процессов организации и нематериальных активов, которые создают устойчивое конкурентное преимущество.
Таким образом, итоговая формула измерения ИК с учетом коэффициентов готовности имеет вид:
Ci (НМА) = Ch * KCh + Co * KCo + Cc * KCc, (2)
где:
KCh, KCo, KCc — коэффициенты готовности соответствующих элементов интеллектуального капитала.
Развивая указанную методику измерения интеллектуального капитала и его элементов, автор предлагает дополнять ее анализом затрат с позиций концепции трансакционных и альтернативных издержек.
Шаститко А. Е. в работе «Новая институциональная экономическая теория» [6, с.212–225] характеризует трансакционные издержки как затраты ресурсов (денег, времени, труда и т. п.) для планирования, адаптации и контроля за выполнением взятых индивидами обязательств в процессе отчуждения и присвоения прав собственности и свобод, принятых в обществе.
Совокупные издержки производства состоят из двух основных частей: трансформационных издержек, связанных с изменением или воспроизводством физических характеристик благ, и трансакционных издержек, отражающих изменение или воспроизводство «правовых» характеристик.
Феномен трансакционных издержек рассматривается в двух важных аспектах: несовпадение экономических интересов взаимодействующих друг с другом агентов и феномен неопределенности. Неопределенность определяется через фрагментарность (и, как правило, искаженность) располагаемой организациями информации и ограниченных возможностей ее переработки, которыми они обладают.
Учитывая наличие двух аспектов в объяснении трансакционных издержек, их можно интерпретировать как издержки по координации деятельности экономических субъектов и снятию распределительного конфликта между ними. Трансакционные издержки являются препятствием для реализации возможностей, которые представлены в качестве объекта исследования в различных разделах экономической теории и характеризуются следующими особенностями:
1. Трансакционные издержки препятствуют использованию благ там, где они обладают наивысшей ценностью, т. е. препятствуют реализации более благоприятных возможностей или получению положительной экономической прибыли
2. Трансакционные издержки ограничивают возможности реализации принципа сравнительного преимущества, лежащего в основе разделения труда (А.Смит, Д.Рикардо) и торговли и, следовательно, экономического роста. Теория сравнительных преимуществ означает различия в альтернативных издержках, которые являются основанием специализации стран на производстве того или иного набора благ и соответственно развития международного разделения труда.
3. Трансакционные издержки препятствуют поиску инновационных возможностей использования известных ресурсов или открытию новых при заданном наборе альтернатив их использования. Альтернативные издержки снижают внимание к обнаружению новых возможностей.
4. Трансакционные издержки препятствуют изменению существующих правил игры, выступая как издержки институциональной трансакции.
Таким образом, с одной стороны, эволюционные изменения в экономике происходят под воздействием траектории предшествующего развития, а с другой стороны, из-за несовершенства механизма обратной связи и отбора, посредством которых экономические субъекты обучаются, а внешняя среда обусловливает выживание, развитие наиболее «удачливых» и максимально адаптирующихся из них, которые, в свою очередь, определяют ход дальнейшего развития.
Данный тезис представляет в данной статье особое значение, которое будет раскрыто ниже. Согласно теореме Р.Коуза в свободной интерпретации, вне зависимости от того, как первоначально распределены (специфицированы) права собственности на активы (ресурсы), в конечном итоге ими будет обладать тот, кто наилучшим образом их оценивает. Такая интерпретация трансакционных издержек позволяет по-новому взглянуть на экономическую природу интеллектуального капитала.
Организация — это коммерческая структура, которая существует ради достижения определенных целей. Суммарный вектор всех ее целей отражает стратегию развития. Реализация стратегии компании осуществляется усилиями собственников и менеджмента компании. Деятельность экономического субъекта сопровождается совокупностью преддоговорных, текущих (операционных) и постконтрактных затрат.
Первая группа затрат — преддоговорные — может учитываться на счетах бухгалтерского учета (поиск, сбор, обработка информации о ценах, контрагентах, превентивный экономический анализ, заключение контрактов). Вторая группа — текущие затраты, также может быть учтена в системе бухгалтерского учета. Как правило, эту группу представляют трансформационные затраты, связанные с профильной деятельностью организации (разработка, производство, реализация, логистика, административные расходы, технико-экономические расчеты, анализ и прочее). Третья группа затрат — постконтрактные, характеризуется затратами на завершение сделок, обеспечение гарантийного срока на профильную продукцию (работы, услуги), арбитраж, восстановление и защита нарушенных прав. Данные затраты также отражаются на счетах бухгалтерского учета и могут получить достоверную документально подтвержденную оценку.
Отметим, что указанные группы затрат можно распределять как по видам деятельности (продуктам, работам, услугам) и ключевым проектам организации, так и по элементам интеллектуального капитала.
Ранее мы установили, что для получения количественной характеристики элементов интеллектуального капитала необходимо применять коэффициенты готовности. Это означает, что стоимостной оценкой элемента ИК выступает не совокупность затрат в чистом виде, учтенных на счетах бухгалтерского учета, а отдача на вложенные в них средства (их эффективность).
С другой стороны, наряду с документально подтвержденными и учтенными в бухгалтерском учете затратами, существует и другая группа затрат, которую невозможно охватить системой бухгалтерского учета. Данная группа представляет собой альтернативные затраты (издержки). Альтернативными издержками является различного рода упущенная выгода или утраченные возможности (незаработанный доход, несостоявшаяся сделка, торги), т. е. неполученные экономические выгоды в результате ошибочных действий, недостатка знаний лиц, принимающих решения, асимметричности и заведомо ложной информации и другие.
На наш взгляд, применительно к процедуре выявления и учетно-аналитической оценки элементов ИК (определение порядка его величины), можно установить следующие контрольные соотношения (см. Таблицу).
Таблица 1
Контрольные соотношения для выявления ИК и определения порядка его величины
|
Контрольное соотношение |
Показатели |
Характеристика соотношения |
|
А’ > А Σ ФЗ (отдача) > Σ АЗ |
А’ — справедливая (рыночная) стоимость активов. А — учетная (балансовая) стоимость активов организации. ФЗ (отдача) — фактические учетные затраты (по тем же проектам/ элементам ИК) с учетом коэффициента готовности. АЗ — альтернативные затраты (по проектам/ элементам ИК). |
При данном соотношении: 1. рыночная стоимость активов превышает балансовую — наличие положительной деловой репутации. 2. Отдача от элементов ИК организации превышает, альтернативные варианты отдачи (упущенной выгоды). Вывод: организация имеет положительную деловую репутацию. Величина ИК и его элементов превышает среднерыночные значения. |
|
А > А’ Σ АЗ > Σ ФЗ (отдача) |
Те же Те же |
Вывод: организация имеет отрицательную деловую репутацию. Величина ИК и его элементов ниже среднерыночных значений. |
По данным таблицы видно, что соотношение активов в пользу превышения их рыночной стоимости над балансовой — это внешнее свидетельство о наличии у организации положительной деловой репутации. В свою очередь, превышение отдачи от собственных затрат (которые в дальнейшем также могут капитализироваться в активы) над альтернативными затратами (упущенной выгодой и потерей альтернативных возможностей) — является внутренним фактором, показывающим превышение ИК компании над среднерыночной величиной. Первое свидетельство — доказывает эффективную адаптацию к факторам внешней среды и ее турбулентности, второе — эффективность внутрикорпоративного менеджмента в принятии управленческих решений по сравнению с менеджментом других компаний.
Таким образом, по мнению автора, одним из возможных вариантов развития методического инструментария оценки интеллектуального капитала и его элементов, является широкое заимствование положений концепции трансакционных затрат. Применяя предложенную автором методику выявления и определения порядка величины интеллектуального капитала, у собственников и менеджмента организации появляется действующий механизм управления бизнесом. На пути реализации стратегии компании, с одной стороны, должны учитываться внешние факторы среды, а с другой, проводится адекватный анализ эффективности внутрикорпоративного менеджмента и принимаемых решений. Дальнейшими направлениями исследования могут быть развитие методик оценки альтернативных затрат и отдачи от собственных затрат (по видам деятельности, проектам, элементам ИК).
Литература:
1. Булыга Р. П. Аудит бизнеса. Практика и проблемы развития: монография / Р. П. Булыга, М. В. Мельник; под ред. Р. П. Булыги. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.
2. Галаган А. М. Основы общего счетоводства. — М.: Изд-во Наркомторга СССр и РСФСР, 1928.
3. Каплан Р. С. Нортон Д. П. Стратегические карты. Трансформация нематериальных активов в материальные результаты / Пер. с англ. — М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2005.
4. Мэтьюс М. Р., Перера М. Х. Б. Теория бухгалтерского учета. — М: Аудит, ЮНИТИ, 1999.
5. Хайрутдинов З. Р. Система измерения элементов интеллектуального капитала/ З. Р. Хайрутдинов // XI Васильевские чтения. Материалы Международной научно-практической конференции «Ценности и интересы современного общества» (3 сборник) — М.: Изд-во РГТЭУ — 2012.
6. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС — 2002.
