В современной теории инновационного развития регулярный менеджмент инновационной активностью промышленных предприятий актуально рассматривать во взаимосвязи с разработанной нами концепцией сбалансированного распределения инновационных ресурсов между объектами инноваций, эндогенной основой которой являются инновационные самоорганизующиеся бизнесобразующие технологии, так как всякие попытки менеджеров предприятий упорядочить или оптимизировать инновационную систему без учета влияния этой взаимосвязи приводит к еще большей ее нестабильности.
Результаты анализа экономической литературы показали: некоторые отечественные исследователи считают, что теория инновационного развития как самостоятельная область знаний в настоящее время еще не состоялась и формируется как компилятивная, полидисциплинарная система знаний, включающая принципы, методы и подходы теории инновационного и инвестиционного менеджмента, теории экономического развития, эволюционной экономической теории, эконофизики, концепции самоорганизации нелинейных систем и др. [1]
Автор не согласен с данной позицией, по нашему мнению, теория инновационного развития в российской экономической науке — это самостоятельная область знания, развивающаяся, как и большинство современных теорий, по закону конвергенции, а отсюда ее полидисциплинарность и видимость компиляции, равно как и таких признанных самостоятельных областей знания, как эконофизика, экономическая психология и др.
1. Современное состояние теории инновационного развития.
Первым толчком к началу серьезных исследований нововведений и их роли в экономическом развитии послужили исследования русского экономиста Н. Д. Кондратьева (1892–1938 г.г.) в области волновой теории развития общества. Именно он первым показал наличие длинных коньюктурных волн и определил развитие экономики как неравномерный и цикличный процесс.
На базе своих исследований Н. Д. Кондратьев сделал следующие важные выводы [2]:
- перед началом повышательной волны каждого большого цикла (так называемые длинные волны, цикл волн длится около 50 лет) происходят некоторые преобразования в социально-экономических процессах, которые выражаются в глубоких изменениях техники производства и обмена;
- изменения в области техники производства предполагают наличие соответствующих научно-технических открытий и изобретений, а также хозяйственных возможностей их применения, а само развитие техники включено в ритмический процесс развития больших циклов;
- периоды подъема циклов конъюнктурных волн сопровождаются крупными социальными потрясениями (революциями, войнами);
- понижательные волны данных циклов связаны с длительной депрессией сельского хозяйства.
В 1912 году австрийский экономист Йозеф Шумпетер (1883–1950 г.г.) в работе «Теории экономического развития» выделил две стороны хозяйственной жизни: статическую (рутинный кругооборот, связанный с постоянным повторением и возобновлением производства) и динамическую (кругооборот нововведений, которые действуют как внешний фактор и не встречаются в ситуации хозяйственного кругооборота). Й.Шумпетеру принадлежит одно из самых ярких выражений в экономической науке «созидательное уничтожение» — это когда предприниматель уничтожает старые экономические структуры и создает новые, то есть главным вопросом является не то, «как капитализм управляет имеющимися структурами, а то, как он их создает и уничтожает».
Й.Шумпетер предложил понятие «нововведение», которое он понимал как использование новых комбинаций существующих производительных сил для решения коммерческих задач и видел в них источник развития экономических систем. Новые комбинации — это иное применение имеющихся в народном хозяйстве запасов средств производства. Он выделял базисные и вторичные нововведения и в целом заложил основы современной концепции инноваций.
Сам термин «инновация» им был введен в экономическую науку позже, лишь в 30-х годах прошлого века, хотя впервые он появился еще в начале 19 века в научных исследованиях культурологов и означал введение некоторых элементов одной культуры в другую.
По его мнению, нововведения в экономике внедряются, как правило, не после того, как у потребителя внезапно возникнут новые потребности и произойдет переориентация производства, а тогда, когда само производство приучит потребителя к новым потребностям. Производить, по Й.Шумпетеру, значит комбинировать имеющиеся в распоряжении организации ресурсы, а производить новое — значит создавать иные комбинации изменений в развитии производства и рынка.
Он выделил 5 типичных нововведений: введение нового вида продукта либо с новыми свойствами, либо неизвестного потребителям (потребительская новизна); использование новой техники, новых технологических процессов и нового рыночного обеспечения производства; открытие и использование новых источников сырья; внедрение нового метода производства; открытие новых рынков сбыта, на которых данная отрасль промышленности ранее не была представлена. [3]
В 1939 году в работе «Деловые циклы» Й.Шумпетер увязал «длинноволновую» концепцию развития экономики Н. Д. Кондратьева со своей инновационной концепцией, в результате чего сформулировал достаточно оригинальную теорию циклического развития. На основе теории длинных коньюктурных волн деловой активности он выявил новую возможность вывода производственной системы из кризиса, связанную не с ростом масштабов деятельности, сокращением издержек или с ростом цены на прежнюю продукцию, а с изменениями в хозяйственном процессе за счет создания и внедрения инноваций, с помощью которых предприятие может использовать новые конкурентные приемы, отличные от прежних ценовых форм конкуренции. [4]
Данные конкурентные приемы ученый назвал эффективной конкуренцией, а исключительное положение компании, созданное благодаря неценовым формам конкуренции, — эффективной монополией. То есть, это такое положение компании, при котором она может извлечь дополнительные преимущества от осуществления инновационных изменений в собственной хозяйственной системе.
Й.Шумпетер доказал, что монопольное право на голову выше, чем абсолютная конкуренция, так как оно заставляет предпринимателей делать лучшее, на что они способны. Тогда как абсолютная конкуренция, наоборот, статична. На наш взгляд, этот принцип действителен и для российских предприятий, так как только монопольное право на нововведение будет стимулировать их инновационную активность.
Ученый ввел понятие «кластер инноваций» — совокупность (пакет) базисных инноваций, реализуемых в единый момент времени. Он отметил, что нововведения появляются не равномерно, а группами (кластерами). Стимулом к зарождению новых кластеров инноваций служат новые научные открытия. Концепция неравномерности инновационной активности составляет основу современной теории инновационного развития, которая получила дальнейшее развития в работах:
- английского исследователя Джонсона Аткинса Гобсона, который ввел понятие «сфера прогрессирующей промышленности»,так как подлинная сила предпринимателя, по его мнению, состоит в его способности изыскивать новые рынки, производить новые товары и открывать новые способы изготовления товаров;
- американского специалиста по проблемам управления П.Друкера, который в своей книге «Инновация и предпринимательство» отмечает, что в основе инновации лежат новые знания;
- немецкого ученого Герхарда Менша, который выделил три крупные группы инноваций: базисные, улучшающие и псевдоинновации;
- английских экономистов К.Фримена, Дж.Кларка и Л.Суйте, которые исследовали формирование технологических систем (как системы взаимосвязанных семейств технических и социальных нововведений) и диффузии нововведений;
- нобелевского лауреата Саймона Смита Кузнеца (выходца из России, занимавшегося проблемой статистических основ исчисления национального дохода), который ввел понятия эпохальных инноваций и антиинноваций, направленных не вперед, а назад, в прошлое.
Современные ученые, изучающие проблему инновационного развития, пришли к выводу, что уровень социально-экономического развития определяется воздействием множества факторов: политических, технологических, социальных, культурных и других, — а главной движущей силой инновационного развития выступает уровень технологического и информационного развития.
Среди разработок современных российских школ теории инновационного развития наиболее яркими являются:
- концепция регулирования рынка нововведений, сформулированная А. И. Анчишкиным, который в ее рамках исследовал проблемы интеллектуальной собственности, ценообразования на рынке технологий, маркетинга нововведений;
- концепция технологической квазиренты (дифференциального научно-технического дохода), как главного стимула освоения изобретений, предложенная Ю. В. Яковцом;
- концепция конкретных механизмов инновационного развития хозяйственных систем, обоснованная учеными кафедры теории и практики государственного регулирования рыночной экономики РАГС, под руководством профессора В. И. Кушлина;
- концепция инновационных механизмов стратегического развития предпринимательских организаций в условиях информационного общества, обоснованная учеными кафедры общего менеджмента и предпринимательства МЭСИ под руководством профессора Л. С. Леонтьевой;
- концепция технологических укладов, разработанная академиком С. Ю. Глазьевым и его коллегами. В рамках этой концепции чередование циклов деловой активности объясняется сменой технологических укладов, жизненный цикл которых составляет примерно 100 лет и включает четыре фазы. Представители данной научной школы рассматривают волновую теорию Н. Д. Кондратьева в развитии Й.Шумпетера как прогнозный базис 6-го инновационного технологического уклада экономики — жизненного цикла NBIC — являющегося конвергенцией или взаимовлиянием различных областей знаний (по первым буквам их названий: N-нано, B-био, I-инфо, C-когно).
Таким образом, современное состояние теории инновационного развития является одной из причин интенциональности новой научной концепции.
2. Интенциональность концепции сбалансированного распределения инновационных ресурсов.
Если еще в 90-х годах прошлого века нововведения на российских промышленных предприятиях рассматривались как случайные всплески в размеренном производственном процессе, то сегодня — это единственно возможный путь, ключевая парадигма экономического развития предприятия, при этом инновационные процессы стали компонентом их регулярной хозяйственной деятельности.
Изменился за последние годы и подход к исследованиям инновационной активности предприятий. Так, если еще 20 лет назад основной упор делался на реализацию инновационных проектов, то в настоящее время наблюдается переход от проектного подхода к регулярному менеджменту инновационной деятельности, преобразование ее в системную компоненту производственного процесса. При этом системность инновационной компоненты хозяйственной деятельности предприятия выражается в планировании его инновационного развития, понимаемого как перманентный процесс инноваций.
Однако, автор считает, что данный подход должен быть уточнен и рассматриваться в рамках разработанной им научной концепции сбалансированного распределения инновационных ресурсов, эндогенной основой которой являются инновационные бизнесобразующие технологии, так как главная проблема инновационной активности российских предприятий состоит не в отсутствии планирования их инновационной деятельности, а в диспаритетности балансов различных инноваций — продуктовых, процессных, маркетинговых и организационных.
Именно ответ на вопрос о структурном балансе инноваций, их динамической взаимосвязи и последовательности, оформленных в модели и алгоритмы, представляется наиболее актуальным и востребованным научным знанием со стороны менеджмента инновационно активных предприятий. Решение данной задачи возможно лишь на основе инновационных бизнесобразующих технологий, которые автор определяет как упорядоченную совокупность регламентов и процедур, способствующих адаптации современных способов разработки и принятия управленческих решений к реальной практике инновационной деятельности.
Важность сформулированной нами научной концепции сбалансированного распределения инновационных ресурсов на основе инновационных бизнесобразующих технологий для инновационного развития России подтверждают и разработанные в 2011 году Минэкономразвития ключевые показатели развития национальной экономики по данным «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» (Таблица 1).
Таблица 1
Ключевые показатели развития национальной инновационной экономики России. [5]
|
Наименование индикатора |
Период |
||
|
2010 |
2016 |
2020 |
|
|
Коэффициент изобретательской активности (число отечественных патентных заявок на изобретения, поданных в России, в расчете на 10 000 населения) |
1,95 |
3 |
4 |
|
Число созданных передовых производственных технологий |
864 |
1500 |
2500 |
|
Интенсивность затрат на технологические инновации (удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг) |
1,39 |
2 |
2,5 |
|
Удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме экспорта товаров, работ, услуг в % |
7 |
12 |
15 |
|
Место России в рейтинге стран мира в области развития информационного общества (в соответствии с международными рейтингами) |
59 |
30 |
18 |
|
Уровень соответствия международным стандартам нормативно-правовой базы в России в области инновационной деятельности в % |
30 |
80 |
100 |
Состояние эффективности процессов инновационной активности российских предприятий, несмотря на позитивную оценку направленности национальной доктрины развития экономики и ситуационный рост инновационной активности предпринимательства, на сегодняшний день, к сожалению, не является основанием для оптимизма. Это подтверждается и отсутствием взаимосвязи между затратами на технологические инновации и долей отгруженной инновационной продукции в национальном товарообороте (по данным Федеральной службы государственной статистики в 2011 году). Так, если затраты на технологические инновации составляли: в 2003 г. — 200, в 2007 г. — 230, в 2008 г. — 260, а в 2010 г. -350 млрд.руб., — то объем отгруженной инновационной продукции составил по годам соответственно: 300, 350, 430 и 350 млрд.руб. После 2008 года наблюдается постоянное снижение объема инновационной продукции, а в настоящее время затраты на инновации даже его превысили. [6]
Эти данные подтверждают вывод о том, что низкая эффективность развития национальной сферы нововведений определяется отсутствием системных принципов организации инновационного процесса именно на российских хозяйствующих субъектах. Современные научно — теоретические концепции инновационного развития на микроуровне не могут в полной мере ответить на ключевые вопросы: [7]
- каковы вариативность и релевантность предлагаемых параметров инновационного потенциала предприятия применительно к различным отраслям промышленности и комплексам народного хозяйства;
- каковы методы оценки перспективной структуры баланса — количественных отношений между технологическими, маркетинговыми и организационными инновациями;
- в чем проявляются динамические отношения, алгоритмы реализации процессных и продуктовых инноваций в практике хозяйственной деятельности предприятий.
Таким образом, установлено, что современное состояние теории инновационного развития интенционально обосновывают необходимость разработки научной концепции сбалансированного (оптимального) распределения инновационных ресурсов между объектами инноваций, эндогенной основой которой являются инновационные самоорганизующиеся бизнесобразующие технологии
3.Инновационные самоорганизующиеся бизнесобразующие технологии.
Информационные и когнитивные технологии, наряду с технологиями информационных и управляющих систем, входят в перечень критических технологий современной России, определенных в Указе Президента России № 899 от 7 июля 2011 года, а также являются приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники согласно «Прогнозу научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2030 года». Как выше было показано, в современной теории инновационного развития основное внимание сосредоточено на выделении экономических циклов. На наш взгляд, вместо этого необходимо принять меры по развитию новых технологий, так как темп экономических перемен будет только нарастать. Мы должны примириться с нарушениями в бизнесе, с серьезнымидезорганизациями, с гораздо более быстрыми циклами подъема и падения компаний и предприятий. По нашему мнению, решающую роль играют не циклы, а фундаментальный экономический рост, который, в свою очередь, зависит не от регулирования экономики на макроуровне, а от развития инновационных бизнесобразующих технологий на микроуровне.
Суть нашей концепции инновационных самоорганизующихся бизнесобразующих технологий состоит в следующем: [8]
- Новая экономика в большей степени основана на инновационных идеях, чем на инновационных предметах. Поэтому нужна совершенно иная институциональная инфраструктура, совершенно иная система ценообразования на нововведения, чтобы идеи использовались наиболее продуктивным образом. Ключевое отличие между инновационными предметами и идеями состоит в том, что инновационные предметы сохраняют примерно постоянную стоимость за единицу продукции, тогда как инновационные идеи имеют огромную стоимость за первую единицу продукции и очень низкую за каждую последующую. Именно поэтому и нужны институциональные изменения, чтобы обеспечить монопольное право на инновационную идею, потому что иначе никто не будет тратить большие, а тем более собственные средства на ее воплощение.
- Существует необъятный простор для инновационных открытий, поэтому, если учитывать огромные прибыли от их внедрения, необходимо сбалансированное (оптимальное) распределение инновационных ресурсов между объектами инноваций на основе инновационных самоорганизующихся бизнесобразующих технологий. Именно от сбалансированного или оптимального распределения инновационных ресурсов промышленного предприятия, его способности постоянно перераспределять баланс между производством и процессом поиска и открытий и ведет к экономическому росту.
Экономика 20 века ознаменовалась появлением огромного количества логически законченных, имеющих свойства адаптированности и универсальной переносимости экономических моделей и алгоритмов, использование которых приносит достаточно точно прогнозируемые результаты. Умение правильно их использовать, комбинировать эти составные части является уже просто необходимым условием развития инновационной системы любого промышленного предприятия.
Таким образом, единицей инновационной активности и объектом приложения управляющих воздействий менеджеров предприятий являются инновационные бизнесобразующие технологии, которые представляют из себя упорядоченную совокупность регламентов и процедур, способствующих адаптации современных способов разработки и принятия управленческих решений к реальной практике инновационной деятельности.
Данное определение было дано нами в кандидатской диссертации [9] и в работах, опубликованных ранее [10], однако на данном этапе исследования нас интересует другой, более высокий и сложный уровень инновационных бизнесобразующих технологий — уровень их самоорганизации. Поэтому под ними мы понимаем стратегическую интегрированную самоорганизующуюся системную совокупность формализованных регламентов и процедур, объединяющую и использующую известные инновационные бизнесобразующие технологии и другие формы инновационной деятельности, комплексно решающую проблему взаимодействия информации, знания и общения между участниками инновационных процессов, автоматизирующую и регламентирующую процесс принятия технологического, организационного или маркетингового решения. Данный уровень инновационных бизнесобразующих технологий относится к когнитивным технологиям.
Инновационные бизнесобразующие технологии данного уровня — это неизмеримо более сложное социально-экономическое явление, чем простая технология или алгоритм. Они относятся к архитектурному, внетехнологическому уровню организации инновационных процессов, так как систематизируют, объединяют и управляют интегрированными моделями реализации инновационных стратегий развития как объектами, задействованными в осуществлении инновационных стратегий развития промышленного предприятия.
Поэтому отличие нашего подхода от традиционных состоит в том, что инновационные самоорганизующиеся бизнесобразующие технологии являются эндогенной, центральной частью процесса реализации инновационной стратегии развития предприятия. То есть, они развиваются прямо пропорционально вкладываемым в них ресурсам, что для экономической науки является функцией затраченных усилий. Инвестиции добавляют ценности инновационным самоорганизующимся бизнесобразующим технологиям, а они, в свою очередь, — инвестициям. Именно эту идею мы и пытаемся формализовать. Традиционно же инновационные когнитивные технологии считались экзогенными, то есть случайными, возникающими сами по себе.
Статичную основу инновационных бизнесобразующих технологий можно определить как онтологическую «библиотеку» моделей и алгоритмов инновационных стратегий развития, систему знаний о возможных вариантах развития и осуществления инновационных систем предприятий. В данном ракурсе инновационные самоорганизующиеся бизнесобразующие технологии можно назвать еще и энергоинформационными, так как их основной принцип — взаимодействие энергии антропогенного фактора и информации, их взаимная трансформация.
Основное отличие инновационных самоорганизующихся бизнесобразующих технологий от простых — это невозможность их механического переноса в другое время и пространство. Прямое воспроизведение возможно только видимых частей стратегических совокупностей формализованных регламентов и процедур. Однако, даже в этом случае, придется подстраивать набор смыслов под существующие условия, так как ментальность потребителей везде разная. И даже при этих условиях, они дадут результаты только при реализации краткосрочных инновационных проектов.
Инновационные самоорганизующиеся бизнесобразующие технологии можно представить как алгоритм действий по внедрению инновационной идеи, так и как технологию коннекта между участниками процесса реализации инновационной стратегии развития, как методику обмена и структурирования данного коннекта. Это способ разработки и реализации не только инновационных стратегий развития, но и информационного сознания менеджеров промышленных предприятий. Их можно описать как в виде сокращенного алгоритма, в виде элементарной понятийной схемы, так и создать в подробнейшем самосовершенствующемся мультимедийном формате. «Идеальная инновационная самоорганизующаяся бизнесобразующая технология» — это самосовершенствующийся интерактивный алгоритм в структуре интеграционной модели реализации инновационной стратегии развития.
Важнейшей ролью инновационных самоорганизующихся бизнесобразующих технологий является капитализация интеллектуального «сырья» в виде инновационных идей и действий, которые необходимо совершить для получения инноваций или нового знания, то есть они призваны не только отвечать на вопросы, но и формировать их, отправляя импульсы организаторам инновационных процессов на предприятии. Участники, включенные в процесс реализации инновационных стратегий развития, совместно принимают решения, а также вносят необходимые изменения в тот раздел инновационных бизнесобразующих технологий, за который они отвечают. Инновационные самоорганизующиеся бизнесобразующие технологии как средство корпоративного коннекта способны создавать новое знание постоянно, да еще и в полуавтоматическом режиме.
Инновационные самоорганизующиеся бизнесобразующие технологии как системная совокупность регламентов и процедур обладают синтропическим потенциалом. Термин «синтропия» был впервые предложен в 1940 году итальянским математиком с русским корнями Луиджи Фантаппие, который пытался в своей теории объединить биологический и физический мир, в научной литературе термин «синтропия» используется для описания самоорганизующихся систем. Синтропия означает движение к упорядочению, к организации инновационной системы. Синтропические процессы ведут к гибкости инновационных самоорганизующихся бизнесобразующих технологий.
Термин «синтропия», на наш взгляд, лингвистически более близок и более логично подходит для описания когнитивных технологий, каковыми являются и инновационные самоорганизующиеся бизнесобразующие технологии, в то время как для описания живой системы используют термин «негэнтропия» (отрицательная энтропия), а для физической системы — термин «экстропия».
Следующей закономерностью (особенностью) инновационных самоорганизующихся бизнесобразующих технологий является принцип эксформации, означающий «намеренно удаляемую информацию», то есть гипертекст инновационных самоорганизующихся бизнесобразующих технологий для лица, не являющегося включенным в ее применение, не имеет никакого смысла, так как удаляемый контекст уникален лишь для участников. Данный термин впервые был введен датским физиком Тором Норретрандерсом в книге «Иллюзия пользователя» (1998 г.).
Вывод: Таким образом, инновационные самоорганизующиеся бизнесобразующие технологии — это системообразующий многоуровневый гипертекст, заключенный в форму четкой и понятной интерактивной инструкции, что требует от нас исследовать данную экономическую категорию не только в ином направлении экономической мысли, но и выявило необходимость разработки, то есть интенциональность, научной концепции сбалансированного (оптимального) распределения инновационных ресурсов между объектами инноваций.
Литература:
1. Яковенко В. С. К вопросу об актуальности исследований процессов инновационного развития предприятий // Молодой ученый.-2011.-№ 5.-Т.1.-С.237–239.
2. Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения.-М.:Экономика,2002.-С.76–77.
3. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия.-М.:ЭКСМО,2007.-С.28–54.
4. Шумпетер Й. А. Деловые циклы.-М.:ЭКСМО,2007.-С.86.
5. Российский статистический ежегодник.2011.Статистический сборник.-М.:Росстат,2011.-С.38–39.
6. См. там же, С.74.
7. Лавриченко О. В. Инновационная стратегия как механизм устойчивого развития предприятия // Национальная безопасность.-2011.-№ 5.-С.88.
8. Лавриченко О. В. Инновационные бизнесобразующие технологии как эндогенная основа инновационной системы промышленного предприятия: монография-М.: Изд-во Моск.гуманит.ун-та,2014.-С.49.
9. Лавриченко О. В. Разработка инновационной стратегии устойчивого развития промышленного предприятия:дисс. … канд.экон.наук.-М.:2013.
10. См.Лавриченко О. В. Достижение устойчивого развития промышленного предприятия в процессе реализации инновационной стратегии//Креативнаяэкономика.-2013.-№ 7(79).-С.59–63; Лавриченко О. В. Инновационная стратегия как основа формирования конкурентноспособного предприятия // Научные труды Московского гуманитарного университета. - М.: Изд-во МосГУ,209.-Вып.103.-С.90–95.
