Следственная ситуация — это познанная следователем совокупность условий, в которых на данный момент осуществляется расследование; следственная ситуация — это информационная модель, которая сложилась в субъекта доказывания на основе познания реальных условий, при которых осуществляется расследование. В статье рассматриваются практические вопросы возникновения следственных ситуаций на основе материалов судебной практики, а также направленность действий следователя.
Ключевые слова: следственная ситуация, первоначальный этап расследования, типовые версии, информационная модель, исходная информация.
Действия следователя включают в себя компоненты процессуального, тактического, технического, информационного, организационного, психологического характера и определяются на различных этапах расследования по имеющейся информации, которая обуславливает основные направления деятельности следователя по установлению механизма следообразования и преступления в целом [1].
Первоначальный этап расследования преступлений предполагает одной из следующих типичных следственных ситуаций:
- преступление совершенно в условиях неочевидности. Для большинства преступлений это наиболее характерная следственная ситуация. Задачей следователя при расследовании преступления совершенного в условиях неочевидности является: установление состава преступления, лица совершившего данное деяние, наличие обстоятельств совершения данного преступления и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, который предусмотрен ст. 73 УПК.
- преступление совершенно конкретным лицом. В этой ситуации следователю необходимо установить, содержит ли данное деяние признаки состава преступления, действительно ли это лицо совершило конкретное преступление, а также все обстоятельства, входящие в ст. 73 УПК.
- лицо задержано в момент совершения или непосредственно после совершения преступления. Данная ситуация является наиболее благоприятной для следователя так, как лицо известно и задержано, а следователю необходимо установить наличие или отсутствие всех обстоятельств и элементов состава преступления.
Рассмотрим применение данных следственных ситуаций на примере уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в г. Тюмени [2]: гражданин Т. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что стал жертвой мошеннических действий. В данном случае, возникновение следственной информации полностью зависит от того, какие сведения содержит заявление потерпевшего о совершенном преступлении: место, время, информация о лице совершившем мошенничество. Далее возможны два варианта развития следственной ситуации: преступление совершенно конкретным лицом и преступление совершило неизвестное лицо (условия неочевидности).
В первом случае, когда лицо известно, деятельность следователя направленна на установление факта совершения конкретного преступления (в нашем случае мошенничества), конкретным лицом. Так же следователю необходимо проверить версию об оговоре лицом, оставившим заявление о преступлении, определенного лица. Данная проверка подразумевает выяснение и изучение обстоятельств как самого преступления, так и способствующих совершению преступления, а также отношения между потерпевшим и подозреваемым.
Во втором случае действия следователя немного отличаются от первого. Они направленны на установление личности лица, совершившего преступление, путем использования всех следственных возможностей для поиска, собирания и использования в дальнейшем всех материальных и идеальных следов. Это осмотр места происшествия, поиск очевидцев, проверка и изучение аналогичных заявлений и другие следственные и оперативные мероприятия.
Необходимо отметить, что сам механизм образования следов, и следственная ситуация друг от друга не зависят. Так механизм следообразования в результате совершения преступления того или иного вида остается одним и тем же, не зависимо от того, какая следственная ситуация возникает в дальнейшем. Следственная ситуация устанавливает лишь последовательность, объем и в некотором смысле само содержание действий следователя относительно механизма следообразования.
На практике, для грамотного и квалифицированного расследования преступления против личности (например), с точки зрения методики очень важно, чтобы все действия следователя опирались на типичные версии, которые постоянно интерпретируются и дополняются, как ввиду совершенствования самой науки, так и с учетом конкретных обстоятельств расследуемого преступления и возникшей следственной ситуацией. Поэтому, ещё до выезда на место происшествия, имея информацию об обнаруженном трупе, следователь, путем мыслительной деятельности, создаёт информационные модели [3] (типичные версии) произошедшего, которые в свою очередь способны ответить на такие вопросы, как: насильственное или ненасильственное наступление смерти, если второе, то в результате чего наступила смерть (несчастный случай, самоубийство). С этих позиций он приступает к осмотру места происшествия и трупа, проверяя выдвинутые им версии.
Так, при расследовании уголовного дела по обвинению гражданина Б. в совершении преступления предусмотренного ч.1. ст. 105 УК РФ [4], следователь, прибыв на место происшествия и изучив обстоятельства свидетельствующие о совершении убийства, признал версию о совершении самоубийства неподходящей и акцентировал своё внимание на двух типичных версиях в отношении мотивов убийства: на почве личных отношений и убийство из хулиганских побуждений так, как документы и ценные вещи жертвы оставались не тронутыми. В дальнейшим именно с этих позиций следователь будет производить осмотр места происшествия, производить другие следственные и оперативно-розыскные мероприятия.
Аналогично типовые версии выдвигаются по основному вопросу первоначального этапа расследования: кем совершенно преступление, какими качествами должно обладать лицо совершившее данное преступление (сила, рост, ловкость, различные знания), совершенно ли преступление конкретным лицом. Версия о совершении преступления против личности определенным лицом является лишь предположением следователя, имеющее под собой информационную основу в виде данных полученных в ходе следственных и оперативных мероприятий.
Подтвердить или опровергнуть эту версию можно путем исследования следующих следствий:
- в момент совершения преступления конкретное лицо, непосредственно находилось на месте происшествия (за исключением выстрелов с дальнего расстояния);
- конкретное лицо обладало необходимыми качествами и возможностями для подготовки, совершения и сокрытия преступления (сила, рост, вес, характер, знания, должность и тд);
- на момент совершения преступления конкретное лицо располагало орудием совершения преступления (стрелковое, метательное оружие, взрывчатые вещества и тд);
- у конкретного лица, совершившего преступление был мотив (месть, личная неприязнь, желание завладеть имуществом, принадлежащим жертве, устранение конкурентов и тд).
Также по делам о преступлениях против личности возможными следствиями из версии о лице, совершившем преступление, являются:
- возможно, кто-то видел конкретное лицо на месте преступления до, в момент или непосредственно после совершения преступления (случайные прохожие, жители близлежащих домов, сотрудники магазинов, таксисты и тд);
- возможно, конкретное лицо кому-либо рассказывало о самом факте совершенного им преступления или о желании совершить такое преступление (близкие родственники, друзья, лечащий врач);
- если конкретное лицо совершило расследуемое преступление, то возможно у него имеются следы и предметы совершенного преступления (следы борьбы на теле, следы крови на одеже, наличие микрочастиц под ногтями, орудие преступление, части орудия преступления и тд).
Исходя из выше изложенного, необходимо отметить, что каждое следствие должно быть достоверно установлено. Игнорирование данного положения является причиной большинства следственных и судебных ошибок.
Литература:
1. Волчетская Т. С. Криминалистическая ситуалогия: Монография — Москва 2013 г.- с. 248.
2. Е. В. Смахтин, Е. М. Толстолужинская. Криминалистика: учебное пособие. Тюмень: Издательство ТюмГУ, 2012.
3. Уголовное дело № 201300168/78 — ч.1.ст. 131 УК РФ. Архив Калининского Суда г. Тюмень 2013 г.
4. Уголовное дело № 201200196/77 — ч.1 ст. 105 УК РФ. Архив Калининского Суда г. Тюмень 2013 г.
