Ключевые слова:уголовная ответственность, юридические лица, вина, иные меры уголовно-правового характера.
Россия - демократическое, правовое государство, основной закон которого закрепляет множество видов собственности, гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, и ставит в приоритет поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности, рыночной экономики. Но, к сожалению, не все субъекты экономических отношений являются добросовестными. Большую опасность в последние годы вызывает стремительный рост преступлений, совершаемых в интересах или с использованием юридических лиц. Размеры и последствия этих преступлений на сегодняшний день позволяют говорить о том, что сформировался новый вид преступности – преступность юридических лиц.
Преступность юридических лиц представляет огромную угрозу экономической безопасности государства, интересам добросовестных участников экономических отношений, в частности, непосредственно оказывает негативное влияние на инвестиционную привлекательность России, путем существенного повышения рисков, которые связаны с незащищенностью российских финансовых инструментов от преступных посягательств. Из-за этого происходит отток капитала из страны, также дестабилизируются фундаментальные факторы экономики, они и способствует спаду основных экономических показателей, обесцениванию денег, росту цен, и прежде всего на товары первой необходимости, снижению производства, перемещению капитала в теневой сектор экономики, что приводит к глобальным проблемам. Кроме того, Конституцией РФ высшей ценностью государства объявлены права и свободы человека и гражданина [1, с.1]. Однако, по причине того, что привлечение к уголовной ответственности юридических лиц невозможно, полагаем, государству не представляется возможным обеспечить их в полном объеме.
Таким образом, необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц в России назрела как с внешней стороны, так и с внутренней, в особенности в связи с невозможностью действующего уголовного законодательства реально воздействовать на сложившуюся криминальную ситуацию в сфере экономики.
Следует отметить, что юридические лица имеют большой экономический и технический потенциал и преимущество в отличие от лиц физических лиц, и, следовательно, если ими совершаются преступления то они, как правило, наносят большой, а порой огромный вред, как отдельным гражданам, так и обществу и государству в целом. Например, техногенные аварии, финансовые аферы, а также и другие общественно опасные деяния. Поэтому будет целесообразно введение в субъектный состав преступления такого специального субъекта, как лицо, осуществляющее в юридическом лице фактическое руководство. Данное положение сделает невозможным уклонение от уголовно-правового воздействия организаций, которые практикуют схемы так называемого «номинального руководства», то есть это когда лицо, фактически определяющее волю организации, формально (юридически) не имеет никакого отношения к его органам управления.
Среди ученых много споров по поводу необходимости введения института уголовной ответственности юридических лиц. Основной аргумент противников признания юридического лица субъектом российского уголовного права, как правило, сводится к невозможности совместить принцип вины, предполагающий психическое отношение деятеля к своему противоправному действию и его последствиям, с сущностью юридического лица. Последнее лишено качеств личности и нравственного самосознания, и ему нельзя по этой причине предъявить нравственного упрека, без чего нет вины и без чего невозможно уголовное наказание. В частности, А.В. Рагулина и Б.А. Спасенников делают вывод, что юридическое лицо не обладает субъективностью, осознанно-волевым поведением, не способно сознавать свою вину, нести уголовную ответственность, отбывать наказание, имеющее целью исправление, субъектом преступления может быть только психосоциальная реальность, т.е. человек [5, с.2].
Сторонники установления уголовной ответственности юридических лиц (Б.В. Волженкин, Э.Н. Жевлаков, С.Г. Келина, А.П. Козлов, А.В. Наумов, А.С. Никифоров) справедливо отмечают, что деятельность некоторых юридических лиц представляет повышенную угрозу для общества. Для борьбы с нею необходимо использовать уголовно-правовое воздействие [2, с.2]. Довод о несовместимости принципа личной ответственности с институтом корпоративной уголовной ответственности представляется уязвимым уже потому, что, если его последовательно проводить в жизнь, то нельзя признать не только уголовную, но и административную ответственность юридических лиц (она также невозможна без установления вины субъекта правонарушения). Однако такая ответственность уже стала правовой и социальной реальностью (не только в России, но и во многих других странах и поддерживается авторитетными международными организациями) [3, с.3], и от нее не собираются отказываться.
Безусловно введение института уголовной ответственности юридических лиц создает ряд проблем по определению субъективной стороны преступления, как важнейшего и неотъемлемого элемента состава преступления. Субъективная сторона преступления - это психическое отношение субъекта к совершенному им деянию и его общественно опасным последствиям. При этом необходимо обратить внимание на вину как обязательный признак субъективной стороны преступления. В данном случае юридическое лицо следует отождествлять с физическими лицами. Деяние и психическое отношение к содеянному со стороны высших должностных лиц юридического лица отождествляется с действием и психическим состоянием самого юридического лица.
В Проекте федерального закона, который разработан Следственным комитетом РФ (далее – Проект), предлагается особая правовая конструкция для привлечения юридических лиц к уголовной ответственности. Так, способы уголовно-правового воздействия, применяемые к организациям, рассматриваются не как один из видов наказания, а как предусмотренные разделом VI Уголовного Кодекса РФ иные меры уголовно-правового характера. По своей правовой природе, юридическое лицо не является субъектом преступления, но в случае причастности к преступлению, совершенному физическим лицом, будет подвергнуто уголовно-правовому воздействию. Здесь следует отметить, что предложенное решение проблемы не нововведение российского законодателя, а заимствовано из зарубежной практики борьбы с корпоративной преступностью. Так, иностранные государства используют два подхода к вопросу об уголовной ответственности корпораций:
1) принцип квазиуголовной ответственности;
2) принцип идентификации (отождествления).
Согласно первому подходу юридическое лицо формально не признается субъектом преступления, но к нему, тем не менее, могут применяться уголовные санкции, которые носят скорее уголовно-процессуальный характер, например, специальная конфискация. Такой подход применяется в частности, в Австрии, Албании, Испании, Латвии, Мексике, Перу.
Согласно второму подходу субъективная сторона преступления, к которому причастна организация, выражена в виновном поведении ее руководителей или представителей. Иными словами, действие (бездействие) и психическое состояние корпорации отождествляются с действием (бездействием) и психическим состоянием ее руководителей. При этом уголовная ответственность юридического лица за виновные действия физических лиц наступает лишь в том случае, если указанные действия были совершены в пользу или во исполнение функций данной организации. Указанный принцип лег в основу уголовного законодательства таких стран, как Англия, США, и др.
Однако предложенное в Проекте решение о применении к юридическим лицам мер уголовно-правового характера не снимает проблему, связанную с субъективной стороной преступления, ведь согласно действующему Уголовному кодексу РФ подобные меры применяются к лицу, совершившему преступление. Установление вины такого лица для признания наличия состава преступления в его деянии необходимо. Как отмечают специалисты, сочетать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно [4, с.4].Таким образом, чтобы привлекать организации к уголовной ответственности, потребуется разделение положений УК РФ на две системы принципов и оснований уголовной ответственности и наказания. Помимо кардинальных изменений материального права нововведения потребуют внесения соответствующих поправок в уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство.
Исходя из всего вышеизложенного, приходим к выводу о необходимости расширить круг субъектов состава преступления за счет распространения предметной сферы уголовного права на противоправные и общественно опасные деяния юридических лиц. Признание юридического лица «причастным» к совершению преступления на основании решения суда повлечет для него правовое последствие в виде судимости на определенный срок [6, с.2].В качестве мер уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц предлагаются следующие виды наказаний: предупреждение; штраф; лишение лицензии, квоты, преференций или льгот; лишение права заниматься определенным видом деятельности; запрет на осуществление деятельности на территории РФ; принудительная ликвидация. Вышеперечисленный перечень санкций соответствует всем мировым стандартам. Для этого, нужно дополнить УК РФ разделом, предусматривающим «Иные меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц».
Полагаем, что введение института мер уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц будет способствовать уменьшению степени криминогенности общества в целом, защите прав, свобод и законных интересов граждан РФ, признанных высшей ценностью государства, борьбе с корпоративной коррупцией и экологической преступностью, и вместе с тем принятию юридическими лицами дополнительных мер корпоративного контроля за должностными лицами своих органов управления, тем самым решая задачу профилактики преступности юридических лиц.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993года.
2. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц / Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. СПб, 1998.
3. Иванов Л.О. Новые социальные реальности и традиции права (к вопросу об уголовной ответственности юридических лиц) // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 3.
4. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 23.
5. Рагулина А.В., Спасенников Б.А. Человек (физическое лицо) как субъект преступления // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 2.
6. Смирнов Г. Уголовная ответственность юридических лиц на подступах к России // ЭЖ-Юрист. 2011. № 24.
