Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц; при этом каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, уголовный процесс, судебные решения, приговор, институт уголовно-процессуального права, виды пересмотра приговоров.
Уголовное судопроизводство России имеет достаточно высокую степень дифференциации, выражающуюся в различных формах, как самого уголовного процесса, так и отдельных его этапов (например, дифференцированные формы предварительного расследования, судебного разбирательства). Дифференциация формы уголовного судопроизводства имеет, несомненно, большое как теоретическое, так и прикладное значение. Уголовно-процессуальная деятельность, связанная с проверкой и пересмотром приговоров по отношению ко всему уголовному судопроизводству выступает одним из ее видов. В свою очередь, проверка правосудности приговоров является деятельностью, неодинаковой по своей форме. Обладая «общеродовыми» признаками, уголовно-процессуальная деятельность по пересмотру приговоров, имеет дифференцированный характер, выражающийся в различных видах реализации. По сути, представляя собой части целого в данном случае производства по пересмотру приговоров, все его виды составляют целостностную систему.
Право на обжалование и пересмотр судебных решений вышестоящей инстанцией является важнейшим условием, гарантирующим осуществление справедливого правосудия. Такое право предусматривается и ст. 2 Протокола № 7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., согласно которой «каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией» [1].
С 1 января 2013 г. вступили в силу основные изменения, касающиеся порядка апелляционного судопроизводства по уголовным делам. Учитывая это, рассмотрим проблемы, как возникающие в настоящее время при принятии решений по итогам рассмотрения уголовных дел судами апелляционной инстанции, так и те, что могут возникнуть у правоприменителей в связи с началом действия нового закона.
Возможность применения апелляционного порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам ограничена, тем не менее, его возрождение способствует обеспечению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и осуществлению справедливого правосудия, в частности права на пересмотр судебного решения, постановленного судом первой инстанции, путем повторного исследования доказательств, положенных в основу приговора суда.
Сделать вывод о справедливости всего судебного разбирательства в суде первой инстанции можно исходя из соответствия окончательного решения всем необходимым ему свойствам: законность, обоснованность и справедливость. Данные требования к постановленному судебному решению, в частности к приговору, закреплены в ч. 1 ст. 297 УПК РФ. В настоящее время круг решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, закреплен в ч. 3 ст. 367 УПК РФ [2]. К ним отнесены следующие виды решений:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
В первом случае суд апелляционной инстанции выносит постановление, а в остальных случаях постановляет приговор.
Противоречивой представляется закрепленная в законе норма о том, что при отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции выносит приговор (п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ), поскольку согласно ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в общем порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, и на основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ в предусмотренных законом случаях судья выносит постановление о прекращении уголовного дела [3]. Следовательно, суд апелляционной инстанции при отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела должен вынести постановление, а не приговор, как это прямо указано в законе.
Кроме того, в ч. 2 ст. 354 УПК РФ указано, что в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, что противоречит положению ч. 3 ст. 367 УПК РФ, в которой законодатель закрепил возможность пересмотра апелляционной инстанцией только такого вида решения мирового судьи, как приговор [4]. При этом ничего не говорится о другом виде решения, принимаемом мировым судьей — о постановлении, а именно: не установлено, какие решения могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам пересмотра решения мирового судья, вынесенного в виде постановления.
Подобные пробелы в нормах, регламентирующих вынесение решений по уголовным делам в судах апелляционной инстанции, позволили В. Ю. Брянскому отметить, что «перечень решений, закрепленный в ч. 3 ст. 367 УПК РФ, не удовлетворяет потребностям складывающейся правоприменительной практики. Выявляются ситуации, когда апелляционная инстанция вынуждена принимать решения, прямо не предусмотренные УПК РФ» [5]. В данном случае некоторые исследователи признают существование и применение аналогии закона в уголовном судопроизводстве [6].
Очевидно, что перечень решений, которые может принять суд апелляционной инстанции, нуждается в расширении и уточнении. В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о закреплении в УПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции по пересмотру судебных решений мировых судей, принятых в виде постановлений, а также о закреплении перечня видов решений судов апелляционной инстанции, которые они вправе принять по результатам пересмотра постановления мирового судьи.
Возможность апелляционного обжалования решений только мировых судей воспринимается как ограничение конституционного права граждан на пересмотр приговора вышестоящим судом. Необходимость введения права апелляционного обжалования решений судов всех уровней остро назрела в России, в частности требовались расширение и корректировка видов принимаемых судом апелляционной инстанции решений.
Основываясь на историческом опыте российского уголовно-процессуального законодательства, стоит проанализировать некоторые вступившие силу 1 января 2013 г. нормы о видах решений, принимаемых апелляционной инстанцией.
Так, согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства [7].
Возможность отмены оправдательного приговора и вынесения обвинительного приговора, предусмотренная ныне действующей ч. 3 ст. 367 УПК РФ, не перешла в новый закон. Из ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может оправдательный приговор: 1) оставить без изменения; 2) отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 3) отменить и вынести оправдательный приговор; 4) отменить и возвратить дело прокурору; 5) отменить и прекратить уголовное дело; 6) изменить [8].
Таким образом, при сомнениях в невиновности оправданного суд апелляционной инстанции не может вынести обвинительный приговор и вынужден будет возвратить уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В этой ситуации нельзя говорить о полноценной апелляции. Сама возможность возвращения дела суду первой инстанции противоречит сущности апелляции. Именно право исправления обжалуемого решения в любой его части без направления уголовного дела в суд первой инстанции является исключительным преимуществом апелляционного процесса по сравнению с другими формами пересмотра решений.
Т. Г. Бородинова полагает, что «данная позиция представляется неоправданной», поскольку «апелляционный суд… обладая практически полным арсеналом всех процессуальных средств суда первой инстанции, способен самостоятельно разрешить дело по существу и вынести правосудное решение, не отправляя его на новый виток спирали пересмотров» [9]. И это не единичное мнение. Так, Л. Татьянина и В. Головков указывают на то, что «апелляционное производство предполагает ревизионный порядок, т. е. полный пересмотр уголовного дела, а потому не могут быть ограничены полномочия суда апелляционной инстанции в возможности принять любое предусмотренное законом решение, которое полностью отвечало бы требованиям законности, обоснованности и справедливости» [10].
Если же обратиться к ст. 389.32 УПК РФ, то в п. 2 ч. 2 мы увидим, что в качестве одного из решений, которые должна содержать резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора, указано решение «об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора» [11]. Вспомним, что в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в качестве решения, которое может принять суд апелляционной инстанции, подобный вид решений не предусмотрен [12]. Такое существенное противоречие недопустимо, поскольку с началом применения нового закона у суда апелляционной инстанции возникнут затруднения в принятии решений при рассмотрении уголовных дел.
Основания для отмены любого решения суда апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство перечислены в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ [13]. К ним относятся допущенные нарушения уголовно-процессуального и (или) угоновного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 УПК РФ, т. е. в порядке, предусмотренном для суда первой инстанции [14]. Следовательно, при апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, аналогичном порядку рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, вышеуказанные нарушения можно устранить в суде апелляционной инстанции без необходимости возвращения уголовного дела в суд первой инстанции [15].
«Возвращение дела на повторное судебное разбирательство из суда апелляционной инстанции выглядит очевидным нонсенсом, — критически отмечает С. В. Юношев. — Таких нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не существует» [16].
Профессор Ю. А. Ляхов критически относится не только к возможности возвратить уголовное дело в суд первой инстанции, но и к предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ праву апелляционного суда возвратить уголовное дело прокурору, полагая, что «недобросовестные судьи поймут этот посыл законодателя по-своему и будут использовать положения чч. 1, 3 ст. 389.22 УПК РФ для уклонения от принятия решения по существу в апелляционной инстанции, когда возникнут сложные ответственные ситуации» [17].
К. В. Савельев полагает, что с возвращением уголовного дела прокурору из суда апелляционной инстанции «возрождается в полном объеме институт дополнительного расследования, что заслуживает крайне негативной оценки». Мотивирует он свое мнение тем, что «возвращение уголовных дел на дополнительное расследование при отмене приговора явно нарушает принцип состязательности», так как «неблагоприятные последствия недоработки следствия и суда возлагаются на обвиняемого, а органам уголовного преследования и суду предоставляется дополнительная возможность исправить свои ошибки. Между тем очевидно, что ошибки или недостатки работы органов государственной власти должны работать в пользу подсудимого» [18]. К. В. Савельев считает необходимым исключить любую возможность возвращения уголовного дела на дополнительное расследование при пересмотре приговоров в судах апелляционной инстанции.
Представляется, что решение суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции и решение о возвращении уголовного дела прокурору не являются аналогичными и их нельзя рассматривать в одной плоскости.
Так, в норме о возвращении судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции речь идет о нарушениях уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако производство в судах первой и апелляционной инстанций осуществляется по одним общим правилам [19]. Следовательно, если суд первой инстанции допустил ошибку и нарушил нормы уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, то у суда апелляционной инстанции, обладающего правом ревизионного порядка пересмотра уголовного дела, есть все возможности исправить допущенные нарушения и вынести новое решение. В то же время уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ч. 1 ст. 237 УПК РФ) [20]. Указанная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, «поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия» [21]. При наличии неустранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела суд не должен, не взирая на эти препятствия, оставляя без внимания допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу существенные нарушения закона, принимать незаконное решение. В данном случае обоснованным представляется принятие судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору [22].
Что касается возможности ухудшения положения оправданного, осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, то новый закон предусматривает определенные ограничения. Так, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ч. 2 ст. 38924 УПК РФ) [23]. Вопрос об ухудшении положения осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в дополнительных апелляционных жалобе или представлении не может быть поставлен, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении (ч. 4 ст. 3898 УПК РФ) [24]. Аналогичная норма предусмотрена и действующим законодательством (ч. 4 ст. 359 УПК РФ) [25]. Изложенные ограничения в ухудшении судом апелляционной инстанции положения оправданного, осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, нацелены на обеспечение их прав в апелляционном судопроизводстве, чему, несомненно, можно дать положительную оценку.
Исходя из вышеизложенного вопроса об апелляционном обжаловании, хотелось бы более подробно остановиться, на проблеме пересмотра приговоров.
В современном уголовно-процессуальном праве то обстоятельство, что особенность приговора как акта правосудия подчеркивается частично, по нашему мнению, составляет существенную проблему правового регулирования. Усложнение уголовно-процессуальных отношений, их количественный рост и качественное развитие не проходит в стороне от уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в процессе, как при непосредственном постановлении приговора, так и при его пересмотре. Внедрение в уголовное судопроизводство новых процессуальных форм судебного разбирательства неизбежно приводит к новым особенностям постановления приговора, к изменению его содержания. Изменения в процессе постановления приговора, правилах его изложения, признаках, которыми он должен обладать, логично отражаются на порядке обжалования приговора [26].
Например, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции [27]. Дополнительное условие, введенное законодателем, имеет системные связи с иными процессуальными правилами. Говоря о предшествующей процессуальной деятельности, следует отметить связь с обязанностью своевременного уведомления сторон, от ходатайств которых зависит применение соответствующего порядка судебного разбирательства, а, следовательно, и порядок обжалования и пересмотра приговора. В последующей деятельности эта же особенность приводит к специфике составления апелляционной жалобы и ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, определения возможности принятия ее к рассмотрению судом апелляционной инстанции (ст. 389.6 УПК РФ) [28].
Не менее важными представляются отличия процедурного характера, в том числе: сроки обжалования и рассмотрения жалоб, совокупность процессуальных полномочий судебной ин-станции, права и обязанности участников уголовного судопроизводства, процессуальное своеобразие (процедура) реализации участниками уголовного судопроизводства права на обжалование в условиях отдельных видов пересмотра, особенности судебного разбирательства при рассмотрении жалоб и представлений, виды итоговых процессуальных судебных решений и т. п [29]. Весьма существенным выглядит вопрос о разграничении пересмотра приговоров и иных судебных решений. Следует отметить, что законодатель в определенной степени поддержал идею о возможности классификации судебных решений и дал еще одно основание для их разграничения, установив категории итоговых и промежуточных судебных решений. Определения этих групп решений даны в п. 53.2 и 53.3 ст. 5 УПК РФ [30].
Проводя сопоставительный анализ нормативных правил пересмотра приговора и иных судебных решений, следует выделить некоторые отличия, которые, например, содержатся в обжаловании приговоров и иных судебных решений (ст. 389.3 УПК РФ), касающиеся подачи жалобы на итоговые процессуальные и иные решения суда субъекта Российской Федерации. Из содержания ст. 389.8 УПК РФ усматриваются отличия в правовых последствиях подачи жалобы на приговор и некоторые иные судебные решения. Например, обжалование определений и постановлений суда, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ не приостанавливают судебное рассмотрение уголовного дела. И это не все примеры [31].
Совокупность указанных и иных обстоятельств позволяет сформулировать следующее определение: Вид пересмотра приговора представляет собой отдельный, обладающий специфическими особенностями, нормативно установленный порядок деятельности суда и участников уголовного судопроизводства, имеющий комплексный характер и системные взаимосвязи, как с видами пересмотра иных судебных решений, так и с другими элементами системы уголовного судопроизводства, содержание которого выражается в определении особых правил инициирования, осуществления и получении результата проверки правосудности приговора [32]. Таким образом, из отдельных видов пересмотра приговоров на основании наличия взаимной связи и взаимодействия между ними и их структурно-функциональной зависимости закономерно формируется отдельная подсистема в системе уголовного судопроизводства. Данное обстоятельство в свою очередь требует наличия нормативной основы, отличающейся относительной самостоятельностью и самодостаточностью.
Литература:
1. Собрание законодательства РФ. — 1998, № 31. — Ст. 3835.
2. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921.
3. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921.
4. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921.
5. Брянский В. Ю. Решения суда апелляционной инстанции по уголовным делам / В. Ю. Брянский. — М., 2014. № 1. С. 26–27.
6. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921
7. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921.
8. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921.
9. Бородинова Т. Г. О некоторых новеллах в апелляционном порядке пересмотра приговоров и иных судебных актов / Т. Г. Бородинова. — Краснодар. — 2014. — 250 с.
10. Татьянина Л., Головков В. Полномочия суда апелляционной инстанции при пересмотре решений мирового судьи // Законность. 2014. № 6. С. 42–43.
11. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921
12. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921.
13. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921
14. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921.
15. Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В. М. Быков. — Казань: Познание, 2013.– 271 с.
16. Юношев С. В. Обеспечивает ли новый порядок пересмотра приговоров защиту интересов потерпевшего? / С. В. Юношев. — М., 2014. № 3. С. 22.
17. Ляхов Ю. А. Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России — укрепление гарантий правосудия / Ю. А. Ляхов. — М., 2014. № 10. С. 25.
18. Савельев К. В. Реформа процессуального порядка пересмотра приговоров ограничивает права участников уголовного судопроизводства / К. В. Савельев. — М., 2013. № 3. С. 13.
19. Ведищев Н. П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / Н. П. Ведищев. — М., 2013. — 256 с.
20. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921.
21. Канафин Д. К. Понятие и дифференциация процессуальной формы уголовного судопроизводства / Д. К. Канафин. — М., 2013. — 250 с.
22. Ковтун H. H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России / Н. Н. Ковтун. — М., 2014. -150 с.
23. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921.
24. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921.
25. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921.
26. Лупинская П. А. Проверка законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений в порядке надзора в советском уголовном процессе / П. А. Лупинская. -М., 2014. — С. 70.
27. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921.
28. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921.
29. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева. — Самара, 2014. — 150 с.
30. Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921.
31. Качур А. Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России / А. Н. Качур. — М., 2014. -160с.
32. Малахова Л. И. Уголовно-процессуальная деятельность: понятие, предмет и структура / Л. И. Малахова. — М., 2013.-134с.
33. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 30 декабря 2008 г. // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445.
34. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Собрание законодательства РФ. — 1996, № 25. — ст. 2954.
35. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. — 2001, № 52 (ч.1). — ст. 4921.
36. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2010. — № 31. Ст. 4162.
37. Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации: указ Президента РФ от 01.03.2011 № 248 (ред. от 18.05.2012) // Собрание законодательства РФ. — 2011, № 10. — Ст. 1334.
38. О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству: постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 (ред. от 28.06.2012) // Российская газета. — 2010, № 3.
39. О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 27.01.2009 № 50 (ред. от 19.04.2012) // Собрание законодательства РФ. — 2009, № 5. — Ст. 622.
40. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002) // Ведомости ВС РСФСР. — 1960, № 40. — Ст. 592.
41. Анашкин Г. З. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам / Г. З. Анашкин. -М., 2013. — 250 с.
42. Александров А. С., Ковтун Н. Н. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции // Государство и право. 2012. № 10. С. 58.
43. Бородинова Т. Г. О некоторых новеллах в апелляционном порядке пересмотра приговоров и иных судебных актов / Т. Г. Бородинова. — Краснодар. — 2014. — 250 с.
44. Брянский В. Ю. Решения суда апелляционной инстанции по уголовным делам / В. Ю. Брянский. — М., 2014. № 1. С. 26–27.
45. Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В. М. Быков. — Казань: Познание, 2013.– 271 с.
46. Балакшин B. C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания / В. С. Балакшин.- Екатеринбург, 2012. -298 с.
47. Барабаш A. C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление / А. С. Барабаш. — СПб., 2013.-350 с.
48. Волколуп O. B. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / О. В. Волколуп. — СПб., 2013. — 250 с.
49. Володина JI. M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе / Л. М. Володина. -Тюмень, 1999.-172 с.
50. Ведищев Н. П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / Н. П. Ведищев. — М., 2013. — 256 с.
51. Канафин Д. К. Понятие и дифференциация процессуальной формы уголовного судопроизводства / Д. К. Канафин. — М., 2013. — 250 с.
52. Качур А. Н. Дифференциация форм досудебного производства и предания суду в уголовном процессе России / А. Н. Качур. — М., 2014. -160с.
53. Ковтун H. H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России / Н. Н. Ковтун. — М., 2014. -150 с.
54. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева. — Самара, 2014. — 150 с.
55. Лупинская П. А. Проверка законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений в порядке надзора в советском уголовном процессе / П. А. Лупинская. -М., 2014. — С. 70.
56. Ляхов Ю. А. Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России — укрепление гарантий правосудия / Ю. А. Ляхов. — М., 2014. № 10. С. 25.
57. Малахова Л. И. Уголовно-процессуальная деятельность: понятие, предмет и структура / Л. И. Малахова. — М., 2013.-134с.
58. Остапенко И. А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу / И. А. Остапенко. — М., 2014. — 160 с.
59. Печников Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: монография / Г. А. Печников. — Волгоград, 2012. — С. 256–257.
60. Победкин A. B. Уголовный процесс / А. В. Победкин. — М., 2014. — 169 с.
61. Свиридов М. К. Установление судом истины в судебном разбирательстве // Вестник Том. гос. ун-та. 2012. № 353. С. 142–147.
62. Савельев К. В. Реформа процессуального порядка пересмотра приговоров ограничивает права участников уголовного судопроизводства / К. В. Савельев. — М., 2013. № 3. С. 13.
63. Татьянина Л., Головков В. Полномочия суда апелляционной инстанции при пересмотре решений мирового судьи // Законность. 2014. № 6. С. 42–43.
64. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства / А. Халиков // Российский судья. — 2013. № 1. — С. 63.
65. Червоткин А. С. Апелляция и кассация // Пособие для судей. М., 2014. С. 27–28.
66. Юношев С. В. Обеспечивает ли новый порядок пересмотра приговоров защиту интересов потерпевшего? / С. В. Юношев. — М., 2014. № 3. С. 22.
