Изучение «Проблемы Двух Китаев» в отечественной исторической науке было во многом связано с позицией СССР в отношении тайваньской проблемы, согласно которой Тайвань является неотъемлемой частью КНР. Первые два десятилетия существования тайваньской проблемы (1950-е – 1960-е гг.) данная тема находилась в СССР под фактическим запретом. В рамках официальной идеологии Тайвань рассматривался в качестве «неотъемлемой территории Китая», и этот принцип оказывался сильнее объективной реальности – фактической обособленности Тайваня под властью Чан Кайши. Ученым было запрещено исследовать «то, чего нет», утверждалось, что Тайвань не нуждается в специальном изучении – только как часть Китая. Ф.А. Тодер, специалист по тайваньской истории, четко описала позицию советских научных властей по Тайваню: «Тайвань – неотделимая часть Китая и в специальных исследованиях не нуждается». [1, с.54] В итоге, вплоть до конца 1960-х гг., если не считать нескольких пропагандистских и популярных брошюр [2] в СССР не появилось не одной научной работы, посвященной изучению какого-либо аспекта тайваньской проблемы.
После бегства на остров гоминьдановской армии Тайвань стал официально рассматриваться как убежище для «чанкайшистских банд», выживание которых зависит исключительно от помощи американских «оккупационных» сил. Итогом этого подхода явилась брошюра Н. Никитина «Тайван- неотъемлемая часть Китайской Народной Республики», закрепившая установки того времени .
Вслед за брошюрой Н.Никитина в СССР было опубликовано еще несколько аналогичных изданий с почти одинаковыми заголовками и содержаниями.[3] Описание Тайваня как региона, оккупированного США, очень долго присутствовало в советских работах о Тайване. Например, в предисловии к русскому изданию книги китайского автора Цин Жуцзи «История американской агрессии против Тайваня» советский китаевед Л.Д. Делюсин отмечал, что «принадлежавший Китаю, остров Тайвань незаконно захвачен американскими вооруженными силами и превращен ими в военную базу, в плацдарм агрессии против Китая» [4, с. 135-137]. Л.П. Делюсин рассматривает договор 1954 г. о взаимной обороне между США и правительством Чан Кайши как шаг к легализации этой оккупации. Одна из глав книги Б.И. Бухарова о политике США в отношении Китая, изданной в 1958 г., называлась «Оккупация Тайваня Соединенными Штатами Америки» [5, с.47]. Аналогично («Установление оккупационного режима США на Тайване(1950-1954)») названа глава в книге другого автора, В.Н. Барышникова, опубликованной одиннадцать лет спустя. [6, с.50]
Надо заметить, что в период китайско-советской дружбы основным источником информации в СССР об истории Тайваня и текущем состоянии дел на острове служили русские переводы китайских коммунистических публикаций [7,].
С конца 1960-х г. «информационная блокада» вокруг Тайваня начала понемножку разрушаться, на протяжении следующих двух десятилетий в СССР вышло несколько специальных монографий по тайваньской проблеме (В. Н. Барышников, Г. И. Арсеньева, Д. Т. Капустин), было защищено несколько кандидатских диссертаций (В. А. Шнейдер, Е. Г. Мироненков).
В книге В.Н. Барышникова («Тайваньский вопрос в китайско-американских отношениях») впервые появляются оценки, явно вызванные охлаждением между Москвой и Пекином. Исследователь осуждает Пекин за то, что он «использует остроту и нерешенность тайваньской проблемы в своих политических интересах». [8, с.223]. По его мнению, кризисная ситуация в Тайваньском проливе стала для Пекина важным средством мобилизации масс для реализации экономических и политических программ, в частности «большого скачка». Согласно, В.Н. Барышникову, тайваньская проблема занимает определенное место и в «пекинском арсенале антисоветской пропаганды». Например, ссылаясь на попытки СССР улучшить отношения с США, в частности на подписание СССР договора о запрещении ядерных испытаний в трех средах, а также на участие советских представителей в работе специализированных органов ООН для Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, куда входят представители Тайбэя, «группировка Мао Цзэдуна в последние годы не раз обвиняла правительство СССР в «сговоре» с гоминьдановцами, в поддержке американского плана создания «двух Китаев» и т.д.» В.Н. Барышников, основываясь на официальной позиции СССР в тайваньском вопросе, опровергает эти обвинения. [9, с. 224-225]
После 1979 г., когда произошло официальное признание КНР Соединенными Штатами, интерес к ситуации вокруг Тайваня усилился, что выразилось в публикации серии статей в научных журналах (И. Алексеев, Ф. Николаев, В. Н. Барышников, С. Н. Гончаров, Н. В. Васильев, Е. Г. Мироненков, В. Петухов). В 1970-е – 1980-е гг. сюжеты, связанные с тайваньской проблемой, затрагивались также в трудах по внешней политике Китая, исследованиях американо-китайских отношений, истории международных отношений на Дальнем Востоке (Г. В. Астафьев, Е. П. Бажанов, М. С. Капица, А. М. Ледовский, С. Л. Тихвинский, С. К. Меркулов). В это время концепция об «американской оккупации» Тайваня редко используется как в научных исследованиях, так и в пропагандистских материалах.
Некоторые из названных работ (прежде всего монографии В. Н. Барышникова и Г. И. Арсеньевой, статьи В. Петухова и С. Н. Гончарова) отличались высокой степенью информативности, строгим научным подходом в изложении фактов из истории китайско-тайваньских, американо-тайваньских отношений, внутренней политики гоминьдановского правительства Китайской Республики. Однако как раз те работы, в которых тайваньская проблема рассматривалась наименее идеологизированно встречали наибольшие препятствия на пути к читателю. Монографии В. Н. Барышникова и Г. И. Арсеньевой вышли мизерными тиражами и были помечены грифом «для служебного пользования».
В 1990-е гг., когда на Тайване, в Китае стали происходить события, явно не укладывающиеся в схему, предложенную советской историографией, и в самой России произошли кардинальные перемены, избавившие отечественных исследователей от необходимости самооправдания – действительно, ссылка на идеологическое давление снимала всякие претензии.
Представляется весьма характерным, что когда в 1990-е гг. российские исследователи «заново открыли» для себя Тайвань, они занялись изучением внутренних аспектов развития острова (политических, культурных, социально-экономических). Появились работы Л. М. Гудошникова, Н. А. Кокарева, А. А. Максимова, А. Ф. Оникиенко, В. Г. Бурова, вышла коллективная монография «Современный Тайвань». Никто не хотел заниматься тайваньской проблемой.
Исследования по тайваньской проблеме, опубликованные в 1990-е гг. в России можно пересчитать по пальцам. В статье Б. Т. Кулика на основе новых архивных материалов, характеризуются совместные усилия гоминьдановского правительства и администрации США, направленные против коммунистического Китая (1949-1952). В статье В. Н. Усова предлагается оригинальная реконструкция событий 1950-х гг. в Тайваньском проливе, дается их новая оценка. В кандидатской диссертации С. Н. Мирошникова, на основе материалов, опубликованных американским правительством, впервые в отечественной историографии тайваньская политика США подвергается детальному исследованию, хотя лишь в рамках достаточно узкого периода. В монографии Ю. Цыганова характеризуются некоторые аспекты современного состояния тайваньской проблемы, перспектив ее влияния на обстановку в АТР. В своей отдельной статье Ю.В. Цыганов отметил: «По-видимому, можно утверждать, что у России отсутствует четкая концепция политического курса в отношении воссоединения Китая, фактически она пытается игнорировать тайваньскую проблему, чреватую серьезными региональными конфликтами. Однако политические и экономические ставки России… сделаны на материке. Все же Россия могла бы, соблюдая принятые обязательства перед КНР, добиться и развития взаимовыгодных отношений с Тайванем. Это было бы полезно и в перспективе с учетом той роли, которую постепенно приобретает Тайвань в рамках Большого Китая» [10, с.128]. Другой исследователь, А.В. Воронцов, в своей статье прдложил провести диалог между «двумя китайскими государствами» в ООН под эгидой мирового сообщества. [11, с. 31] .Китаевед Ю.М. ГАленович утверждал, что России и Тайваню принесло бы большую выгоду умение видеть друг друга ясными глазами, а не через «пекинские очки», не через ширму формулы «один Китай» [12, с.26]. П.М. Иванов в своих многочисленных статьях и выступлениях предлагал международному сообществу относиться к Китаю как к разделенной нации, такой же как Корея или в недалеком прошлом Германия, и признать существование двух одинаково суверенных китайских правительств или «двух Китаев». Он считает, что давление Пекина на Москву с требованием ограничить сотрудничество с Тайванем может рассматриваться как дискриминация РФ по сравнению с другими странами мира» и даже как «посягательство на российский суверенитет». [13 с.45,]
Как и в советский период, сюжеты, связанные с тайваньской проблемой затрагивались в 1990-е гг. в общих работах, работах посвященных развитию отношений между США и КНР (А. Д. Богатуров, Г. И Чуфрин, А. Г. Яковлев), исследованиях китайско-тайваньских и российско-тайваньских отношений (Ю. М. Галенович, Е. П. Бажанов, А.В. Лукин).
В монографии А.В. Лукина Медведь наблюдает за драконом. Образ Китая в России в XVII- XXI вв. в отдельной главе автор предпринимает попытку анализа образа Тайваня в современной постсоветской России и оценки его роли в выработке российской внешней политики. Лукин А.В. четко показывает историческую последовательность позиции Москвы по Тайваньской проблеме. Монография дает нам краткий обзор отечественной и зарубежной периодической печати конца 80-х начала 90-х гг., освещающих российско-тайваньские отношения, а также влияния КНР на эти отношения. Большую ценность представляет раздел главы об установлении неофициальных отношений между РФ и Тайванем, которые начинали развиваться в начале 90-х гг. [14, с.429] В частности, Лукин А.В. знакомит читателя с историей создания Московско-Тайбэйском и Тайбэйско-Московском координационных представительствах. [15,с.431], в монографии есть информация об некоторых визитах официальных лиц РФ на Тайвань, и последующем ухудшением российско-китайских отношений. [16,с. 432.]
Бажанов Е.П. в своей статье «Россия и Тайвань», опубликованной на английском языке, также рассказывает об установлении и развитии отношений между РФ и Тайванем в экономике, культурных обменах. Приводится богатый фактологический материал. Автор рассматривает международные отношения в рамках треугольника РФ-КНР-Тайвань с момента возникновения тайваньской проблемы до конца 90-х гг., что позволяет прослеживать позицию каждой стороны в решении проблемы. Определенный интерес представляет освещение автором кризиса в Тайваньском проливе в 1996 г. и отношение к нему российского парламента. Приводятся высказывания представителей различных политических партий по данному вопросу. В частности, воспользоваться геополитической ситуацией в регионе в своих национальных интересах, активнее развивать торгово-экономические связи с Тайванем, что не может нанести никакого вреда отношениям с КНР.[17, с. 28-29]
В монографии проф. Ю.М. Галеновича рассматриваются отношения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой на рубеже XXI в., подводятся итоги первого десятилетия этих связей. Кроме того, автор обращается к началу контактов между Москвой и Тайбэем в 1990-х гг. Автор утверждает, что «вопрос об острове Тайвань- это непростой вопрос в отношениях между нашими двумя нациями». «Речь идет не только о двусторонних отношениях Российской Федерации и Китайской Республики на Тайване, а о трехсторонних отношениях с участием КНР». Ее позиция не может не учитываться обоими партнерами при налаживании отношений между собой. В монографии приводятся тексты деклараций, и коммюнике, выработанных по итогам встреч глав РФ и КНР на протяжении периода 1991-2001 гг., Галенович Ю.М. дает краткий анализ этих документов, ссылаясь на них, автор, очередной раз показывает неизменность и постоянство позиции России по Тайваньской проблеме.
В отдельной главе Галенович Ю.М. подчеркивая значение Тайваня в отношении финансов, экономики, говорит что, «в конце 1990-х потенциал экономических связей между Москвой и Тайбэем использовался крайне недостаточно.[18,с.622] Автор выражает убежденность, что «осознание своеобразия ситуации, в которой установление отношений на министерском уровне в сфере экономических и культурных отношений целесообразно предшествует росту объемов товарооборота, обменов в области культуры».
Литература:
1. Тодер Ф.А. История изучения Тайваня в России//Проблемы Дальнего Востока.-1993.-№5.
2. Никитин Н. Тайван – неотъемлемая часть Китайской Народной Республики. – М.: Госполитиздат, 1953.; Шмиголь С. Тайвань – неотъемлемая часть Китая. – М., 1955; Максимов А.А. Тайвань. – М.: Знание. 1988.
3. Иванько С. Тайвань – исконная китайская земля. – М., 1955.
4. Делюсин Л.П. Тайвань под сапогом американской военщины// Международная жизнь. – 1955.-№5.
5. Бухаров Б.И. Политика США в отношении Китайской Народной Республики (1949-1953).- М.: Издательство АН СССР, 1958.
6. Барышников В.Н. Тайваньский вопрос в китайско-американских отношениях (1949-1958). – М.: Наука, 1969.
7. Сю-Цюань У. О вооруженной агрессии США против Китая. – М.: Госполитиздат, 1950; Жу-Цзи Цин. История американской агрессии на Тайване. – М.: Иностранная литература, 1956.
8. Барышников В.Н. Указ. соч…С.223
9. Там же,
10. Цыганков Ю.В. Российско-китайские отношения и Тайвань// Мировая Экономика и международные отношения. – 1998. - №3.-
11. Воронцов А. Тайваньский тигр в прихожей ООН// Новое время. – 1997. - №42. – 26 октября.
12. Галенович Ю.М. Углубление взаимопонимания – ключ к развитию сотрудничества России и Тайваня// Российско-тайваньские отношения и их роль в развитии АТР. – М.: ИСАА МГУ, 1997.-
13. Иванов П.М. Некоторые проблемы развития Российско-тайваньских отношений и их роль в развитии Азиатско-тихоокеанского региона. – М.: ИСАА МГУ, 1997.
14. Лукин А.В. Медведь наблюдает за драконом. Образ Китая в России в XVII-XXI веках. М.: АСТ: Восток- Запад, 2007.- С.598
15. Там же, с. 431
16.Там же, с. 432
17. Bazhanov Yevgeni. Russia and Taiwan. - №29. – Koln: BIOST, 1996
18. Галенович Ю.М. Москва-Пекин, Москва-Тайбэй.-М.: Изографус, 2002.
