Представлен сравнительный анализформирования лицензирования профессиональных учебных заведений России и Украины как механизма управления качеством подготовки рабочих кадров. Проведена их сопоставительная оценка с аналогическими процессами в других странах мира.
Ключевые слова: лицензирование учебных заведений, педагогические условия лицензирования заведений ПТО, предметы лицензионной экспертизы.
A comparative analysis of the implementation of licensing process of professional educational institutions in Russia and Ukraine is disclosed in this thesis as a mechanism for a quality control of the personnel training. One of the thesis’s principal targets is a comparative assessment of licensing process in Ukraine & Russia with the similar licensing processes abroad.
Keywords: licensing of educational institutions, pedagogical basis for licensing of professional technical schools, the subject & object of licensing expertise.
Переход постсоветских стран к рыночным экономическим отношениям, появление на их территориях учебных заведений, основанных на частной собственности, привели к потере ими монополии на образовательную деятельность, изменению взглядов на оценку результатов обучения. Так, в системе подготовки рабочих кадров актуальным для названых стран уже стало не количество выпущенных и направленных в производство и сферу услуг квалифицированных рабочих, а качество и уровень их профессиональной подготовки. Принимая к сведенью, что в производимые ими товары и услуги вкладывается труд, как правило, разного уровня квалификации, вопрос качества подготовки рабочих кадров распространялся на весь диапазон их профессионально-квалификационной структуры. А это значит, что только при этих условиях можно производимыми товарами и предоставляемыми услугами завоёвывать рынки сбыта. То есть, система профессионального образования стран с переходящей к рынку экономикой оказалась в условиях, когда требования к рабочим кадрам всех уровней квалификации возросли, а государственный контроль, считавшийся в течение многих десятилетий единственным механизмом гарантии их подготовки, практически исчез.
Эти новшества в экономике и в её запросах к подготовке кадров требовали поиска нового механизма управления сферой образования. Такой механизм должен был отвечать двум требованиям: а) соблюдать свойственный рыночным отношениям уровень самостоятельности учебных заведений; б) обеспечивать необходимый контроль качества подготовки рабочих кадров. Решить названые проблемы можно было посредством лицензирования образовательной деятельности учебных заведений. Объясняется это тем, что его механизм в равной степени применим к заведениям всех форм собственности и подчинения, всех их образовательных и образовательно-квалификационных уровней. Вместе с тем, он, не вмешиваясь в учебный процесс, а лишь контролем стартовых условий его обеспечения, позволяет влиять на качество подготовки рабочих кадров.
Проблемы лицензирования учебных заведений изучали В. Ю. Быков и К. М. Левкивський, Б. Вальтер и Х. Бад, В. Г. Викторов, О. И. Волков, В. М. Жураковский,Ю. Ф. Зинковський, В. И. Молодцова, П. Мокия,Д. Дж. Галлиган, Р. Х. Ланган и К. С. Никандру, Н. Ф. Таньков и Н. Н. Таньков и др. Однако одни из них касались лицензирования учебных заведений разных стран мира [6]; качества подготовки кадров [2; 21]; организации и содержания лицензирования учебных заведений в странах новых европейских демократий [6]. Другие — создания условий для обучения граждан [1]; лицензирования как механизма управления качеством образования [7; 18]. Третье — ориентации учебных заведений на выполнение государственных стандартов [3; 4]; участия государства в процессе лицензирования [5; 9]; подмены процессом лицензирования учебных заведений функций органов государственного управления и инспектирования деятельности учебных заведений [17].
То есть, эти исследования касались лишь локальных вопросов или проблем лицензирования учебных заведений отдельных стран и не были обобщены, а значит, не могли использоваться в России и в Украине. Поэтому суть вопроса и целью статьи — рассмотреть ход решения этих проблем в наших странах, сравнить их между собой и с тем, как решается тот же вопрос обеспечения учебного процесса условиями, способными гарантировать качество подготовки кадров в других странах мира, установить основы, на которых должно базироваться лицензирование учебных заведений.
В России лицензионная экспертиза учебного заведения изначально касалась состояния имеющихся условий для проведения учебного процесса; соответствия требованиям органов государственной власти по обеспечению учебными площадями. А также санитарных и гигиенических норм; норм охраны здоровья обучающихся и его работников; оборудования учебных помещений; оснащения образовательного процесса; соответствие установленным требованиям образовательного ценза педагогических работников. То есть, приоритетными условиями для получения разрешения на образовательную деятельность по программам начального профессионального образования являлись обеспечение заведения учебными площадями, сохранение санитарно-гигиенических норм, выполнение условий охраны здоровья учащихся и работников, а уже потом требования к учебным помещениям, обеспечению учебного процесса и квалификации педагогических кадров. И эти требования распространяются на все учреждения независимо от их статуса [12, с. 3, 6–7].
Доминирование государственных требований к учебному заведению при его лицензировании над педагогическими условиями обеспечения учебного процесса объясняется тем, что в России превосходство государственного влияния на образовательную деятельность учебного заведения было заложено изначально. Подтверждением этого является тот факт, что вопрос о «максимальной самостоятельности учебных заведений» рассматривается только при условии государственного их лицензирования [5, с.18]. И эта система взглядов на лицензирование учебных заведений продолжала оставаться доминантной. Так, к примеру, в одном из Федеральных законов, где идёт речь о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, говорится об усовершенствовании контрольно-надзорных функций и оптимизации предоставлении государственных услуг в сфере образования. То есть подтверждается главенствующая роль государства в лицензировании учебных заведений, в его надзоре за услугами в сфере образования [14, с. 38–39]. Вместе с тем, лицензирование учебных заведений оглашается как «новый механизм управления качеством образования» [18, с. 3–6; 7].
Однако, как показывают исследования Н. Ф. Танькова и Н. Н. Танькова учебное заведение, которое получило лицензию на заявленный вид образовательной деятельности, «через год должно пройти проверку на соблюдение лицензионных условий». Проверки должны быть подвергнуты: «соответствие текстов на гербовой печати учебного заведения, его штампе и вывеске, в названии устава и всех нормативных и регистрационных документах; локальных актов, их соответствие уставу заведения и Закону «Об образовании». А также «состояние должностных инструкций на каждого работника, их соответствие возложенным функциям; содержание учебного плана, рабочих учебных программ и календарно-тематического планирования; состояние личных дел учащихся, их соответствие уставу заведения; состояние личных дел педагогических работников; наличие трудовых книжек педагогических работников; состояние документов кабинетов повышенной опасности» [17, с. 102, 104–105]. Однако эти действия не могут влиять на качество подготовки рабочих кадров.
Этого нельзя достичь и изучением: «книги приказов; протоколов педагогических советов; алфавитной книги записи учащихся; расписания занятий; классных журналов, полноты выполнения учебных программ; программ развития учебного заведения». И даже оценивая её по: «уровню комфортности школьной среды, психическому самочувствию учащихся и педагогов, их отношению к учебному заведению; состоянию здоровья детей; развитию способностей учащихся; уровню овладения ими государственными стандартами образования и знанию профильных дисциплин» [17, с.105]. Если принять всё это к сведенью, как и то, что каждое отдельное действие лицензионной экспертизы является отдельным его предметом, то их в практике лицензирования учебных заведений России числится восемнадцать. Да только три из них (содержание учебного и календарно-тематического плана и учебных программ) влияют на качество подготовки учащихся. Всё остальное есть функциями органов государственного управления, её инспекционных служб, но никак не лицензирования. То есть, за тринадцать лет число предметов лицензионной экспертизы учебных заведений в России возросло из шести до восемнадцати. А частица тех, которые непосредственно влияют на качество подготовки кадров, осталось неизменным.
Систему лицензирования учебных заведений ПТО Украины рассмотрим в трёх этапах её развития. За время существования Межотраслевой аккредитационной комиссии (1992–1995 гг.). Тогда предметами лицензионной экспертизы были: устав учебного заведения; его учебные планы и программы; состояние обеспечения учебного процесса квалифицированными кадрами; состояние материально-технического его обеспечения; финансовое гарантирование его образовательной деятельности [11, с.322]. При Государственной аккредитационной комиссии (октябрь 1995 — июль 2007 гг.) состав предметов лицензионной экспертизы изменился. К уже названым предметам экспертизы прибавилось: свидетельство о регистрации заведения; справка о включении субъекта образовательной деятельности в государственный классификатор. А также учебно-методическое обеспечение учебного процесса; квалификация руководителя заведения; санитарно-гигиенические условия обучения; безопасность обучения учащихся и работы педагогов; объемы подготовки; заявки на подготовку кадров [15, с.61–62]. Негосударственным заведениям требовалось подтверждать основы владения ими строениями и имуществом, необходимыми для обеспечения учебного процесса, академическую квалификацию его руководителя.
То есть, состав предметов лицензионной экспертизы постоянно возрастал. А с принятием в 2007 году постановления правительства «О лицензировании деятельности с предоставлением образовательных услуг» и приказов Министерства образования и науки «Об утверждении Временного порядка» и «О документах для проведения лицензирования» их число только по самоанализу, который должен предоставить субъект образовательной деятельности лицензиару, числится 21. Однако сравнительный анализ, принятых нормативных документов свидетельствует — их число может составлять 37 — для государственных и 42 — для частных учебных заведений [10; 11; 13]. И в дальнейшем времени все шаги правительства и главного лицензиара были направлены на усложнение условий лицензирования учебных заведений [9, с. 102–106; 16, с. 3–10].
Таким образом, системы лицензирования учебных заведений в России и в Украине сходны по процессам своего формирования и преобразования. Так, в России изначально было определено шесть предметов лицензионной экспертизы. Первую половину из них составляли требования различных органов государственной власти, а вторую — педагогические требования к обеспечению учебного процесса. Однако со временем число предметов лицензионной экспертизы возросло до 18-и, но педагогических оставалось по-прежнему три. То есть педагогическая составляющая содержания процесса лицензирования учебных заведений в России к нынешнему дню сократилась из 50 % к 16,6 %, при которых считать её влияющей на качество подготовки нельзя. В Украине этот процесс также был направлен на усиление влияния государства на результаты лицензирования учебных заведений. Но педагогические условия уменьшились из 71,5 % — в 1995 г. к 42,8 % — на нынешнее время. Вместе с тем, если сравнивать эти показатели с системами лицензирования в других странах мира, то у Великобритании, США, ФРГ все предметы лицензионной экспертизы есть педагогическими по своей сути [2; 22; 24]. А, к примеру, в ОАЭ не связанным с обеспечением учебного процесса есть только одно условие — наличие в заведении юридического лица, которое берёт на себя ответственность по договорнымобязательствам [20]. Не связанные с педагогическим процессом условия есть в системах лицензирования учебных заведений всех бывших социалистических и постсоветских странах. Так, в Венгрии они из общего числа лицензионных условий составляют 33, % %, в Болгарии — 37,5 %, в Эстонии — 50 %, в Польше — 55,5 %. В Польше это касается только государственных учреждений. Частные заведения там пользуются более либеральными условиями для осуществления образовательной деятельности.
Таким образом, сегодня, только в Украине и в России подавляющее влияние на результаты лицензирования учебных заведений имеют органы государственной власти. В то же время в странах с утверждённой демократией лицензирование учебных заведений осуществляют, как правило, общественные отраслевые объединения и его целью — достичь условий, способных обеспечить качество подготовки кадров. А такими, как показал анализ мирового опыта лицензирования учебных заведений, являются: соответствие содержания образования уровню развития науки, технике и технологии производства, а также надлежащее ему материально-техническое, учебно-методическое и кадровое обеспечение учебного процесса. Они-то и должны составлять число необходимых и достаточных предметов лицензионной экспертизы профессионального учебного заведения. Усиление влияния государства на результаты лицензирования субъектов образовательной деятельности, которое наблюдается в бывших социалистических и постсоветских странах есть следствием длительного их нахождением под влиянием административно-командного управления. И как явление оно исчезнет при переходе экономик этих государств к истинным рыночным экономическим отношениям либо останутся там только как свидетельство существующих или свойственных им хозяйственных, культурных, образовательных особенностей или их пороков.
Литература:
1. Быков В. Ю, Левкивский К. М. Дидактические и организационно-методические проблемы реализации принципов образования / В. Ю. Быков, К. М. Левкивский // Психолого-педагогические проблемы профессионального образования / Ред. кол.: И. А. Зязюн, Н. Г. Ничкало, В. Ю. Быков и др. — К.: “ВИПОЛ”, 1994. — C. 8–11.
2. Вальтер Б., Бад Х. Дуальная система образования в Федеративной Республике Германии // Брози Вальтер, Хоннеф Бад. — Кёльн: Druckpartner E. Moser. — 1991. — 36 c.
3. Викторов В. Г. Лицензирование заведений образования в системе управления качеством / Виктор Григорович Викторов. — К.: Нова парадигма. — 2005. — № 42. — С.70–82.
4. Волков О. И. Проблемы высшего профессионального образования Украины / О. И. Волков // Развитие педагогической и психологической науки в Украине 1992–2002. Сборник научных трудов АПН Украины. — Часть 2. — Харьков: “ОВС”. — 2002. — С. 240–254.
5. Жураковский В. М. Проблемы профессионального образования / В. М. Жураковский // Сборник научных трудов совещания рабочей группы ЮНЕСКО “Правовое и экономическое обеспечение профессионального образования в условиях рынка”. — М.: Изд-во АМИ, 1997. — Часть 1. — С. 18].
6. Лицензирование частных школ. Административная юстиция в новых европейских демократиях / ред.: Д. Дж. Галлиган, Р. Х. Ланган, К. С. Никандру. — К.: “Арт ЭК”; Будапешт: ОSI/COLPI, — С. 51–115.
7. Молодцова В. И. Государственный контроль в управлении качеством обучения. — Режим доступу: http: www.manru.ac/ru/downloads/ gual mgmt region mar 2006/rc 06 repVM/pdf.
8. Об аккредитации профессиональных учебно-воспитательных заведений // Сборник законодательных и нормативных актов об образовании. — К.: ”ВИТОЛ”. — 1994. — С. 321–325.
9. О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Украины от 9 июля 2001 г. № 978 и от 8 июля 2007 г. № 1019: Постановление КМ Украины от 31 октября 2011 г. № 1124 // Последипломное образование в Украине, декабрь 20011 р. — С. 102–106.
10. О документах для проведения лицензирования: приказ от 15.11.2007 г. № 1008. — Режим доступу: http://www.mon.gov.ua/main.php?query=laws/education/prof-tech/8/0001.
11. О лицензировании деятельности с предоставления образовательных услуг: Постановление Кабинета Министров Украины от 8 июля 2007 р. № 1019. — Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?user=o2&sp=i.
12. О начальном профессиональном образовании: Проект федерального закона Российской Федерации. // Профессионал, № 3–4, 1997. — М.: Профиздат. — 1997. — С. 2–16.
13. Об утверждении Временного порядка: приказ МОН Украины от 28.09.2007 р. № 855. — Режим доступу: http://www.mon.gov.ua/main.php?query=laws/education/prof-tech/8/0001.
14. Просветова А. В. Образование в правовом поле / А. В. Просветова // Профессиональное образование. Столица. — 2010. — № 12. — С. 38–39.
15. Положение о лицензировании заведений образования // Сборник постановлений Правительства Украины. — Киев: “Украина”, 1996. — № 7. — С. 60–64.
16. Примерные образцы документов, которые прилагаются к заявлению о проведении лицензирования образовательных услуг в сфере профессионально-технического образования: Приказ Минобразования и науки, молодёжи и спорта Украины // профтехобразование. — 2013. — № 7. — С. 3–10
17. Таньков Н. Ф., Таньков Н. Н. Между молотом и наковальней: мифы об аккредитации и лицензирования школы / Николай Федорович Таньков, Николай Николаевич Таньков // Директор школы. — 2012. — № 9. — С. 102–106.
18. Терминологический словарь в области управления качеством высшего и среднего профессионального образования. — Санкт-Петербург: «ЛЭТИ», 2005. — 31 с.
19. Labour says new licensing plan will improve status of teachersby Toby Helm. The Observer, Sunday 12 January 2014. — Режим доступу: [http://www.theguardian.com/education/2014/jan/12/labour-licensing-teachers-plan-improve-status]
20. ADEC public Schools (P-12) Policy Manual 2013–2014. Licensing and Accreditation in Abu Dhabi. — Режим доступу: http://www.adec.ac.ae/en/Education/PrivateSchools/Pages/Licensing-and-Accreditation.aspx.
21. Moccіa Patricia. NLN Accreditation: Public Accountability Spared Values. — New York: National League for Nursing. — 1995, 9 с.
