В статье приводится анализ необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, по уголовному кодексу Российской Федерации в сравнении со схожими положениями необходимой обороны уголовных кодексов зарубежных стран: Франции, Испании, Польши.
Ключевые слова: уголовный кодекс, необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны.
Необходимая оборона в уголовном праве Российской Федерации представляет собой одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Судебной практике известно немало случаев, когда это обстоятельство имело место. Институт обстоятельст, исключающих преступность деяния, в частности, необходимая оборона, существует и в зарубежных странах. Имеются ли различия применения в уголовном праве этого явления в России и других странах, в частности, Франции, Испании и Польши?
Актуальность этой проблемы связана с все большей глобализацией в мире, в том числе и в правовой сфере. Исследованием вопросов, связанных с необходимой обороной, занимались такие ученые, как Е. А. Баранова [1], В. Н. Козак [2], Т. Ю. Леонова и А. С. Рабаданов [3], В. В. Меркурьев [4], В. В. Орехов [5], Д. В. Перцев [6], В. И. Ткаченко [7] и другие. Развитие такого института, как необходимая оборона, прошло долгий период, в том числе в историческом аспекте. Поэтому в условиях разного исторического становления соответственно суть этого явления в разных странах будет существенно отличаться. Чтобы убедиться в этом, проведем небольшое исследование.
Обратимся к законодательству Франции. Глава II (Основания ненаступления уголовной ответственности или ее смягчения) Раздела И (Об уголовной ответственности) Книги первой (Общие положения) Уголовного кодекса Франции [8] содержит норму, из которой вытекает понятие необходимой обороны.
Статья 122–5. — Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое при наличии необоснованного посягательства в отношении него самого или другого лица совершает в то же самое время какое-либо действие, вызванное необходимостью правомерной защиты самого себя или другого лица, за исключением случаев явного несоответствия между используемыми средствами защиты и тяжестью посягательства.
Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое для пресечения совершения преступления или проступка против собственности совершает необходимое действие по защите, за исключением умышленного убийства, если используемые средства защиты соответствуют тяжести преступного деяния.
Таким образом, согласно статье 122–5 Уголовного кодекса Франции если в отношении лица или другого лица имело место необоснованное посягательство, а это лицо совершает какое-либо действие, вызванное необходимостью правомерной защиты, в отношении посягающего, то к уголовной ответственности привлечь его нельзя. В то же время законодатель упоминает, что данные действия допустимы лишь в случае, если между защитой и тяжестью посягательства нет несоответствия.
Обратимся к Уголовному кодексу Испании [9]. Глава II Раздела I Книги первой Уголовного кодекса Испании в свою очередь также содержит норму, из которой вытекает понятие необходимой обороны.
Статья 21. Не подлежат уголовной ответственности:
…
4) Тот, кто действовал в защиту собственной личности или прав, а также в защиту личности или прав другого лица, с соблюдением следующих условий:
Во-первых. Нападение было противоправным. В случае защиты собственности противоправным нападением признается посягательство на чужую собственность, которое содержит признаки состава преступления или проступка, и подвергает ее серьезной опасности или неизбежной потери. В случае защиты жилища или построек противоправным нападением признается незаконное проникновение или пребывание в них.
…
Во-вторых. Способ, используемый для пресечения или предотвращения преступления, должен соответствовать требованиям разумной необходимости.
В третьих. Отсутствие провокации со стороны защищающегося.
Таким образом, согласно части 4 статьи 21 Уголовного кодекса Испании если лицо действовало в защиту своих прав и личности, либо другого лица, оно не подлежит уголовной ответственности. Но и здесь законодатель делает отметку, что такое возможно лишь при наличии условий: нападение должно быть противоправным, способ защиты соответствует разумной необходимости, а также не должна иметь место провокация со стороны потерпевшего.
И, наконец, обратимся к Уголовному закону Республики Польша [10, с. 55]. Глава III (Исключение уголовной ответственности) Части Общей Уголовного кодекса Республики Польша в свою очередь также содержит норму, в которой закреплен институт необходимой обороны.
Статья. 25. § 1. Не совершает преступления тот, кто в состоянии необходимой обороны непосредственно отражает незаконное посягательство на какое-либо благо, охраняемое правом.
§ 2. В случае превышения пределов необходимой обороны, в особенности, когда лицо применило способ защиты, несоразмерный с опасностью посягательства, суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже отказаться от его назначения.
§ 3. Суд отказывается от назначения наказания, если превышение пределов необходимой обороны произошло вследствие страха или возбуждения, вызванного обстоятельствами посягательства.
Таким образом, согласно статье 25 Уголовного кодекса Республики Польша лицом, не совершившим преступление, признается то лицо, которое в состоянии необходимой обороны отразило посягательство на благо, охраняемое правом. Здесь же закреплено и положение, согласно которому, если при необходимой обороне имел место страх, вызванный посягательством, лицо не привлекается уголовной ответственности. Помимо этого законодатель говорит и о превышении пределов необходимой обороны. Если оно имело место, наказание может быть смягчено либо вообще не применено к потерпевшему.
Сравнивая вышесказанное, делаем вывод: институт необходимой обороны в России и зарубежных странах схож, но и имеет определенные различия.
Отметим следующие различия необходимой обороны по уголовным кодексам стран: России, Франции, Испании и Польши.
Во-первых, предмет защиты от посягательства: Россия — личность и права обороняющегося, охраняемые законом интересы общества или государства; Франция — лицо (себя) или другое лицо, собственность; Испания — собственная личность или права, личность и права другого лица, собственность; Польша — благо, охраняемое государством.
Во-вторых, превышение пределов: Россия — несоответствие действий характеру и степени опасности посягательства; Франция — несоответствие средств защиты и тяжести посягательства; Испания — способ защиты не соответствует требованиям разумной необходимости, присутствует провокация обороняющегося; Польша — способ защиты несоразмерен опасности посягательства.
И, наконец, в-третьих, по санкции за превышение пределов необходимой обороны: Россия — привлечение к уголовной ответственности; Франция — привлечение к уголовной ответственности; Испания — привлечение к уголовной ответственности; Польша — чрезвычайное смягчение наказания или отказ от него.
Таким образом, нами были выявлены существенные различия в применении института необходимой обороны в разных странах, что несомненно является следствием разных путей развития уголовного права.
Тем не менее, следует обратить внимание и на схожие черты. Это говорит о том, что каждая из стран максимально стремится даже при привлечении к уголовной ответственности учитывать тот факт, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Поэтому, даже при превышении пределов необходимой обороны, обращаясь к примеру уголовного законодательства Польши, суд вправе даже смягчить наказание для лица, причинившего вред посягающему. Исходя из этого, можно сделать вывод, что возможно в дальнейшем будет иметь место и вовсе исключение наказания даже при превышении пределов необходимой обороны во всех странах во всем мире.
Литература:
1. Баранова Е. А. Необходимая оборона. — М.: Юрлитинформ, 2007. — 152 c.
2. Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону: монография. — Саратов: Изд–во Сарат. ун–та, 1972. — 162 с.
3. Леонова Т. Ю., Рабаданов А. С. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография. — М.: Изд-во «Перо», 2012. — 188 c.
4. Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 216 c.
5. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 217 c.
6. Перцев Д. В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: монография. — Калининград: Изд-во РГУ, 2009. — 223 c.
7. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. — М.: Юрид. лит., 1979. — 119 c.
8. Уголовный кодекс Франции. Принят в 1992 г. Вступил в силу с 1 марта 1994 г.: Перевод с французского / науч. ред. Головко Л. В., Крылова Н. Е. (пер. с фр. и предисл.). — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 650 с.
9. Уголовный кодекс Испании / под ред. и предисл.: Кузнецова Н. Ф., Решетников Ф. М.; перевод с исп. Зырянова В. П., Шнайдер Л. Г. — Москва: Зерцало, 1998. — 218 с.
10. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. канд. юрид. наук, доц. А. И. Лукашов, докт. юрид. наук, проф. Н. Ф. Кузнецова; вступ. статья канд. юрид. наук, доц. А. И. Лукашова, канд. юрид. наук, проф. Э. А. Саркисовой; перевод с польского Д. А. Барилович. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 234 с.
