Целью настоящего исследования является комплексное исследование значимых теоретических и практических проблем, связанных с определением понятия исков в условиях современного гражданско-процессуального регулирования.
Ключевые слова: иск, понятие иска.
The purpose of this study is a comprehensive study of important theoretical and practical problems associated with the definition of claim in the conditions of modern civil procedure regulation.
Keywords:claim, the notion of the claim.
Конституция РФ [1] закрепляет положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Данная законодательная норма является развитием идеи правового государства, в котором на центральной линии плане должна выступать именно личность, ее права и свободы и — что в особенности важно — четкая гарантированность данных прав и свобод. Одной из таких гарантий выступает закрепленное в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ важное правило о том, что непосредственное осуществление прав и свобод человека и гражданина априори не должно нарушать права и свободы других лиц.
В действующем законодательстве крайне нечасто используется термин «иск» и иные производные от него, несмотря на то, что эта категория имеет важнейшее значение для дальнейшего осуществления и защиты гражданских прав. Поясняется это тем, что сама необходимость в использовании иска появляется только в момент нарушения или оспаривания чьих-либо прав, т. е. именно тогда, когда для непосредственной реализации права необходимо вмешательство соответствующего компетентного органа — суда, который не является стороной спорного материального правоотношения. Правильное понимание одного из важнейших средств защиты субъективных прав — иска — и дальнейшее улучшение на этой основе всех правовых норм, которые и образуют сам институт иска, а также элементов иска, представляет собой необходимую предпосылку всей гарантированности прав и свобод граждан, действенности защиты их интересов и соответственно, интересов всего гражданского общества.
Кроме того, в гражданском процессе элементы иска — предмет, основание, стороны, содержание — выступают основанием квалификации гражданских дел, и одновременно могут служить критерием разграничения гражданских дел.
Несмотря на значительное количество правовой и монографической литературы понятии иска, современные правовые аспекты обозначенной проблемы не были достаточно подвергнуты тщательному комплексному научному анализу.
Необходимость всестороннего исследования понятия иска объясняется, во-первых, относительной широтой заявленной темы; во-вторых, тем, что существует целый ряд проблем, связанных с определением понятия, в-третьих, что в настоящее время отсутствует современная концептуальная литература по данному вопросу.
Иск как средство успешной судебной защиты субъективных прав и законных интересов человека и гражданина относится к числу основополагающих категорий всей российской правовой системы. Вместе с тем, вероятно, в гражданско-процессуальной теории не существует более дискуссионного вопроса, чем понятие иска [8, с.12].
Несмотря на то, что термин «иск» является основным и употребляется Российским законодателем в сотнях и тысячах принимаемых и ныне действующих нормативных актов, действующее гражданско-процессуальное законодательство совершенно не содержит легального определения иска.
Как пишет Г. Л. Осокина [10, с.499–500], неоднозначность, чрезмерная запутанность в истолковании термина «иск» и сопровождающих ему категорий в свою пору вызвали у некоторых исследователей пессимизм во взглядах на проблему иска, отсутствие отчетливой и понятной перспективы в ее разрешении. Как выход из сформировавшегося положения предлагалось в принципе отрешиться от использования термина «иска» и сопровождающей исковой терминологии.
Обратимся же к научным определениям термина «иск». Как отмечают специалисты, в процессуальной науке, пожалуй, нет более дискуссионного понятия [2].
Продолжительное время в качестве доминирующего в советской процессуальной науке присутствовал подход, в соответствии с которым иск подвергался рассмотрению как единое понятие, имеющее процессуальную и материально-правовую стороны [6; 7; 13]..
Другая группа исследователей отстаивала идею о двух самостоятельных толкованиях иска: понятии иска в материально-правовом и процессуальном смыслах. Представителями такого подхода являлись также известные ученые — юристы М. А. Гурвич [5], И. М. Пятилетов [11], А. Т. Боннер и М. С. Шакарян [12] и др.
В настоящее время все большее распространение приобретает универсальная точка зрения Г. Л. Осокиной [10] и В. А. Мусина [3] на понятие иска, скрадывающая существующие противоречия.
Убеждение авторов, которые настаивают на существовании двух автономных понятий иска, а именно иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле, не отвечает, однако, требованию единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов. Указывая на существование двух независимых понятий иска, ученые-процессуалисты тем самым противопоставляют две категории субъектов, которые управомочены законом на обращение в суд с самостоятельным требованием о защите.
Для категории лиц, которые защищают чужое право или охраняемый законом интерес третьих лиц, иск как самостоятельная позиция будет существовать только в процессуальном смысле.
Для категории лиц, которые защищают свое право или собственный законный интерес, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих подвидах: иск как институт процессуального права и иск как институт материального права. В. И. Миронов задается существенным вопросом: «О каком же единстве в данном случае может идти речь ученых, если для различных категорий субъектов предлагаются ввести различные понятия иска?» [9, с.117].
Соответственно, такое понятие иска, которое включает в себя материально-правовой и процессуальный элементы, по своему содержанию гораздо шире и богаче, чем понятие иска в процессуальном или материальном смыслах. В данном случае одновременно с требованием к суду в качестве обязательного, непременного составного элемента включается материально-правовое требование истца к ответчику, которое, при этом, рассматривается в качестве важнейшей, отличительной черты всякого иска. При таком понимании иска, требование лица, которое выступает от своего имени в защиту прав и законных интересов третьих лиц, совершенно нельзя называть иском, так как это требование вообще не содержит и не может содержать такого существенного признака любого иска как материально-правое требование истца к ответчику. Тем не менее, такой логический вывод существенно противоречит действующему законодательству, которое использует термин «иск» применительно ко всем лицам, которые защищают не собственное право или интерес, а право или интерес третьих лиц.
Соответственно, как точно отмечается в научной литературе, логическая линия рассуждений двух групп ученых по своему внутреннему содержанию полностью совпадает, поскольку все они понимают иск как материально-правовое требование истца к ответчику и требование к суду одновременно. Тот факт, что двум самостоятельным понятиям иска противопоставляется одно понятие, которое состоит из двух частей — материально-правовой и процессуальной, — доказывает о различиях между нами совершенно несущественного характера, а в главном же противоречий у них нет.
Необходимо особо отметить, что иск состоит в тесной взаимосвязи со всеми иными институтами гражданско-процессуального права, иск предстает как ориентир правового регулирования всей судебной деятельности [4, с. 90].
Итак, можно привести некое «универсальное» определение иска, в соответствии с которым иск представляет собой требование лица, заинтересованного в защите своего или чужого права, либо охраняемого законом интереса. Далее, иск, как существенный институт процессуального права, также нужно определить как требование любого заинтересованного лица, которое вытекает из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, и которое подлежит рассмотрению и разрешению в установленном законом судебном порядке.
В заключение еще раз подчеркнем, что целесообразным было бы законодательное закрепление термина «иск» именно в рамках гражданско-процессуального законодательства.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ. — 03.03.2014. — № 9. — Ст. 851
2. Бабаев А. Б. Проблемы общего учения об иске и праве на иск // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2007
3. Гражданский процесс. Учебник / Вершинин А. П., Кривоносова Л. А., Митина М. А., Мусин В. А., и др.; Отв. ред.: Мусин В. А., Чечина Н. А., Чечот Д. М. — М.: Гардарика, Проспект, 1996. — 480 c.
4. Гражданский процесс: учебник для вузов/под ред. Ю. К. Осипова. М.: изд-во БЕК, 2008. С. 90.
5. Гурвич М. А. Учение об иске (состав и виды) // Гурвич М. А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006.
6. Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965.
7. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., Изд-во Моск. ун-та, 1979.
8. Зубович М. М. Актуальное исследование проблем иска // Вестник юридического института ИГУ. — 2001. — № 3. С. 12.
9. Миронов В. И. Гражданское процессуальное право России. М.: Интелсинтез, 2001. С. 117.
10. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Норма, 2008. С. 499–500.
11. Пятилетов И. М. Изменение предмета иска: Вопросы науки советского гражданского процессуального права // Труды: Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. — М.: РИО ВЮЗИ, 1975, Т. 38. — С. 153–180.
12. Советский гражданский процесс. Учебник / Боннер А. Т., Гурвич М. А., Курылев С. В., Марышева Н. И., и др.; Отв. ред.: Шакарян М. С. — М.: Юрид. лит., 1985. — 528 c.
13. Чечот Д. М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. — 1969. — № 4.
