Статья посвящается рассмотрению правовой природы, структуры и условий удовлетворения требования об устранении нарушений вещного права не связанного с нарушением правомочия владения.
Ключевые слова: гражданское право, право собственности, требование об устранении нарушений не связанных с лишением владения.
Одним из способов защиты субъективных гражданских прав, обеспечивающих восстановление положения существующего до нарушения и пресечения действий, нарушающих право, является негаторный иск.
Большинство ученых полагают, что негаторный иск защищает как правомочие пользования, так и правомочие распоряжения [1, с. 564]. Такое определение содержания иска, не соответствует системе способов защиты вещных прав предложенной в доктрине гражданского права [2, с. 26]. Кроме того, приведенная точка зрения основывается только на том, что правомочие распоряжения — защищается иском об освобождении имущества от ареста, который, по их мнению, является разновидностью негаторного иска. Однако, природа иска об освобождении имущества от ареста, как негаторного не находит абсолютной поддержки среди ученых [3, с. 64].
Следовательно, более верна точка зрения М. Гуревича, который указывал, что собственник вещи при нарушении несвязанном с владением «лишается лишь возможности пользоватьсяею, так как третье лицо препятствует ему в этом» [4, с. 21].
Формально негаторный иск состоит из следующих элементов.
1. Стороны. Истцом может быть собственник, либо титульный владелец, лишенные возможности пользоваться вещью, но сохранившие владение ею. Ответчиком выступает лицо, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению пользования имуществом.
2. Предметом иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения. Однако предмет данного иска, в конечном счете, зависит от характера противоправных действий и конкретизируется в возможности предъявления трех основных требований: а) Требование об устранении последствий, вызванных нарушением, т. е. восстановление положения существующего до нарушения прав; б) Требование об устранении создаваемых ответчиком помех; в) Требование о запрещении неправомерных действий со стороны нарушителя на будущее время, т. е. негаторный иск может быть направлен как на запрещение в последующем противоправных действий, так и на предотвращение возможного нарушения вещных прав, когда налицо угроза такого нарушения [5, с. 12].
3. Основание иска. По мнению А. П. Сергеев юридическим основанием негаторного иска являются обстоятельства, обосновывающие права истца на пользование имуществом [6, с. 565]. Представляется, что данная точка зрения не верна. В соответствии со ст. 305 ГК — всякий титульный владелец вправе предъявить негаторный иск. Титульное владение, означает передачу имущества лицу во владение с определением объема правомочий в отношении этого имущества. Если точка зрения А. П. Сергеева верна, то тогда те титульные владельцы, которые наделены только правомочием владения, лишаются негаторной защиты, но подобный вывод противоречит ст.305 ГК. Более того, в этом случае, даже собственник не вправе заявить негаторный иск, т. к. собственность выбыла из его владения, а, следовательно, уже само имущество остается без защиты [7, с. 9]. Получается, что критикуемая точка зрения не верна, правильнее утверждать, что до тех пор, пока не будет установлена незаконность владения фактического владельца, он может пользоваться негаторной защитой.
Негаторный иск будет удовлетворен при наличии следующих условий:
1) Иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы его последствия. В соответствии с этим, на негаторные требования не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК).
2) Кроме того иск будет удовлетворен только в случае, если будет доказана противоправность действий третьего лица (при этом не имеет значение было ли это поведение виновным).
Специфика негаторного иска заключается и в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом [8, с. 74]. Подавляющая часть негаторных требований вытекают из соседских отношений.
Негаторный иск обладает рядом преимуществ (безразличен добросовестности ответчика и исковой давности), и по этой причине на практике не всегда применяется в соответствии со своим назначением. Так, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, в обосновании решения о выселении из жилого помещения, несмотря на пропуск срока исковой давности, указала, что «исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами» [9].
В данной ситуации, негаторный иск не применим на том основании, что собственник лишен владения, а, следовательно, вправе заявлять лишь виндикационный иск, на предъявление которого распространяется общий срок исковой давности [10, с. 127].
В литературе, подобная подмена исков находит попытки теоретического обоснования. Так, Е. А. Суханов указывает, что, пока собственник недвижимости значится собственником по данным государственной регистрации, он не может быть лишен владения «иначе как путем оспаривания законности регистрационной записи. Поэтому даже при незаконном лишении собственника возможности доступа на свой земельный участок он вправе защищаться путем предъявления негаторного, а не виндикационного иска» [11, с. 369].
Рассматриваемая проблема обусловлена тем, что в теории гражданского права в настоящее время ведется спор, суть которого заключается в обосновании того, что негаторный иск не является универсальным способом защиты права собственности. Это мнение отстаивается в противовес сложившегося мнения о том, что негаторный иск является средством защиты от любых нарушений права собственности, лишь бы это нарушение не было связанно с лишением владения. Так, Т. П. Подшивалов пишет: «Придание излишней универсальности негаторному иску неблагоприятно еще и потому, что сужает перечень способов защиты вещных прав, делает его более скудным» [12, с. 88].
Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Несмотря на кажущуюся простоту данной статьи, как в теории, так и на практике возникает множество проблем связанных с неточностями законодательной формулировки.
В статье 304 ГК РФ использовано словосочетание «хотя бы». Оно допускает излишне широкое толкование иска как средства защиты и от нарушений, не связанных с лишением владения, и от нарушений, связанных с лишением владения. Неудачная формулировка статьи 304 ГК РФ наводит на мысль о том, что опираясь на данную норму можно защититься от любых нарушений права собственности, в том числе и не связанных с лишением владения, а уж от нарушений, связанных с лишением владения — тем более.
Естественно негаторный иск направлен только на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения. Нарушенное владение защищается виндикационным иском. Противопоставление этих двух исков характерно для всей истории развития гражданского права.
Согласно ГК РФ владение — это фактическая, физическая власть над вещью, оно не может осуществляться опосредованно, и предполагает полный физический контроль самого законного владельца. Утрата такого положения обычно рассматривается как потеря владения, и дает основание для предъявления виндикационного иска. Виндикация — это спор о владении между номинальным собственником и фактическим владельцем. Государственная регистрация не уничтожает виндикационные требования, не мешает незаконному выбытию имущества из владения собственника, а лишь доказывает незаконность владения фактического владельца [13, с. 91]. Проблема в том, что истребование вещи и после изменения регистрационной записи вполне может натолкнуться на возражение «о доброй совести» (ст. 302 ГК РФ), и тогда виндикация окажется невозможной. Присуждение по негаторному иску, состоящее в запрещении ответчику что-либо делать, не может вернуть владение истцу.
Таким образом, предоставление не владеющему собственнику (титульному владельцу) негаторной защиты теряет смысл, если ему обеспечивается право на виндикацию. Следовательно, никакой конкуренции между негаторным и виндикационным исками нет и быть не может.
Литература:
1. Гражданское право: Т.1. Отв. ред. Ю. К. Толстой. — М., 2013. — 780 с.
2. Подшивалов Т. П. Понятие и характеристика негаторного иска // Нотариус. 2009. № 2. С. 25–28.
3. Подшивалов Т. П. Освобождение имущества от ареста: проблема квалификации требования // ЗАКОН. 2010. № 6. С. 62–69.
4. Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности // Советская юстиция. 1969. № 21. С. 20–22.
5. Подшивалов Т. П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2010. № 10. С. 11–14.
6. Гражданское право: Т.1. Отв. ред. А. П. Сергеев. М., 2011. 633 с.
7. Подшивалов Т. П. Негаторный иск: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. — 22 с.
8. Подшивалов Т. П. Охранительные правоотношения и нормы: гражданско-правовой аспект // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: право. 2012. № 43 (302). С. 73–76.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 23–24.
10. Подшивалов Т. П. Негаторный иск: дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. 197 с.
11. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. 384 с.
12. Подшивалов Т. П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // ЗАКОН. 2011. № 1. С. 86–95.
13. Новоселова А. А., Подшивалов Т. П. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2008. № 8 (108). С. 89–92.
